10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.10.2021 tarihinde, Müvekkilİ Sigorta Şirketi nezdinde ... numaralı Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalanmış dava dışı ...'nun maliki olduğu ... plaka sayılı araca, davalı ... Şirketi'nin maliki bulunduğu davalı ....'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın %100 ve Asli kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kasko poliçesi kapsamında, müvekkili sigorta şirketi tarafından işbu kaza sonucunda zarar gören ... plakalı araçta oluşan hasar için alınan 01.11.2021 tarihli ekspertiz raporu da dikkate alınarak toplam 34.225,74-TL hasar tazminatı ödendiğini, başlatılan yasal takibin ardından kusurlu aracın ZMMS sigortacısından tahsil edilen tutar olan 26.996,00-TL düşüldükten sonra kalan bakiye 7.229,74-TL rücu alacakları bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...'un kaza anında asli ve %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ve SBM raporundan açıkça anlaşıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin işbu ödemiş olduğu hasar bedelini kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren ...plakalı aracın malikinden ve aracın sürücüsünden TTK 1472 m. uyarınca halefiyet ilkesi gereği talep etme hakkı doğduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatından doğan halefi olduğu alacağının sağlanması amacıyla davalılar/borçlular aleyhine...

7.İcra Dairesi... E. sayılı dosyası üzerinden asıl alacak talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların (borçlular) süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca, takiplere ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalı borçluların itirazlarının kısmen iptalleri ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda kaza sonrasında taraflar arasında bir kaza tespit tutanağı tutulduğunu ve somut olay özelliklerinden bağımsız şekilde beyan üzerine kusur tayini yapıldığını, bu beyanların hangi şartlar altında nasıl alındığının ise belirsiz olduğunu, kaza tespit tutanaklarının tek başına hüküm kurmak için yeterli olmayan ve yalnızca ispat vasıtası olan bir evrak olduğunu, mahkeme tarafından kazaya konu olaya ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiğini, bu nedenle öncelikle kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, Söz konusu olayda davalı müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin maliki olduğu aracın sürücüsünün kusursuz, davacı araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle, işletenin zararının tazmini bakımından hukuki bir sorumluluğu bulunmadığını, Yapılacak yargılama işlemleri neticesinde asla kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı müvekkilinin sorumluluğu olduğu kabul edilse dahi gerçek zarar miktarının tespiti adına ilgili yerlere müzekkere yazılarak, bilgiler doğrultusunda bilirkişi marifetiyle müvekkili şirketin sorumlu olduğu iddia edilen gerçek zararın tespitinin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aleyhine ...

7.İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyası üzerinden asıl alacak talepli ilamsız icra takibinin başlatıldığını, kaza tespit tutanağında her ne kadar tarafının %100 kusurlu gösterilmiş olsa da davacının olayın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğunu, kusur tespitine ilişkin rapor alınmadan tam kusurlu olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesi içeriğinde ve eklerinde araçta ne şekilde hasar meydana geldiği, hasarın ne şekilde giderildiği, onarım yahut parça değişikliğine ihtiyaç olup olmadığı, kullanılan parçanın nevi, boya ihtiyacı olup olmadığı, talepte yer verilen tazminat miktarının neye göre talep edildiğine dair herhangi bir bilgi yahut delil bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup,...

7.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır. Davalı ...'un talebi üzerine dava ... A.Ş.'ye ihbar edilmiştir. ...

7.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğine; davacı tarafından davalılar aleyhine 32.602,19 TL asıl alacak, 1.012,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.615,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulardan ...'a 22/02/2023, .....Şti. Ve ... A.Ş.'ye 09/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular ... 23/02/2023, ...Şti. 09/10/2023, ...A.Ş.'ye 11/10/2023 tarihinde borca itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kusur ve hasar uzmanı (makina mühendisi) ve Sigorta Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 20/10/2025 tarihli raporda; dava dışı ...

Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı Davalı ...Ticaret Ltd. Şti. Adına Tescilli ... Plakalı Aracın Sürücüsü Diğer Davalı ...’un; 07.10.2021 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, asli ve tam kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 (Yüzdeyüz) olduğu, davacı ...Sigorta Şirketinin Kasko Sigortalısı Dava Konusu ... Plakalı Aracın Dava Dışı Maliki ve Sürücüsü ...’un; 07.10.2021 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için, Yargıtay içtihatlarına göre, iskontosuz KDV hariç 28.529,10TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 5.050,00TL işçilik olmak üzere toplam 33.579,10TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 39.623,34TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu; davacı sigorta şirketi tarafından dava konusu ... plakalı aracın hasar onarımının KDV dahil 34.225,74TL tutar ile yapılmış olduğu ödeme belgelerinden, faturalardan ve Ekspertiz raporundan anlaşılmakta olup, işbu tutarın dava konusu aracın hasar onarımını yapan Yetkili Servis ve Harici Onarım Servisine ödenmiş olduğu görüldüğünden, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda ödenmiş olan hasar onarım tutarının tarafımızca hesaplanan tutardan daha makul olması gereğince, işbu hasar onarım tutarı olan KDV dahil 34.225,74TL’nin kabulünün yerinde olacağı, dosya kapsamında yer alan belgelerden,

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı ... Sigorta şirketi adına 31.12.2021 işlem tarihli 26.996,20TL ödemenin “... numaralı hasar dosya ödemesidir.” Açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu görülmekte olup, tarafımızca kanaat edilen 34.225,74TL hasar onarım tutarından yapılan bu ödemenin tenzili ile, (34.225,74 –26.996,20) 7.229,74TL bakiye hasar onarım tutarının olacağı, sürücünün %100 kusurlu olması, işletenin de KTK m.85 kapsamında sorumluluğunu doğurmakta olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan 34.225,74 TL ödeme, Kasko poliçesi kapsamında sigortalıya yapılmış yasal bir tazminat ödemesi olduğu ve bu ödeme ile birlikte sigortacı, TTK m.1472 uyarınca halefiyet yoluyla zararın sorumlularına (sürücü, işleten, ZMMS sigortacısı) başvurma hakkını kazanmış olduğu, ZMMS sigortacısı Sompo Sigorta, poliçe limitleri dahilinde ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirmiş, limit aşan 7.229,74 TL bakiye ise sürücü ve işletenin üzerinde kalmış olduğu, rücu talebinin sigorta hukuku bakımından yerinde olduğu belirtilmiştir. Dava, davacı kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren araç sürücüsü ve malikinden rücuen tahsili amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1.maddesi uyarınca; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Kasko Genel Şartları B.4. Hasar ve Tazminatın Sonuçları maddesinde rücu hakkı aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir: "4.3.Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur.

Türk Ticaret Kanunu'nun 1427. maddesi gereğince; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmü uyarınca davacı şirketin kasko sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı zarara sebebiyet verenlere karşı talep hakkı doğmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle haksız fiil tarihi, ekspertiz rapor tarihi, zararın tutarı ve yükümlüsünün öğrenme tarihi, ödeme tarihi, başvuru tarihi ve arabulucuk süreci dikkate alınarak TTK 1420 maddesi uyarınca zamanaşımı defi'i yönünden davalının itirazının reddine,

TTK 4-5 maddesi uyarınca görev itirazının reddine,

HMK 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, zararın meydana geldiği yer itibariyle İstanbul Adli Yargı alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmakla İcra Dairesi'ne yapılan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Somut olayda sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi mevkiinde aracı ile orta şeritte seyir halinde iken aracının sol yan komple kısımlarına, aynı istikamette sol şeritte seyir halinde bulunan ve kendi beyanına göre sol şeritten sağ şeride doğru savrulan sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın sağ yan kısımları ile çarpışması sonucu çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yer alan belgelerden, ihbar olunan Sompo Sigorta A.Ş. tarafından davacı ... Sigorta şirketi adına 31.12.2021 işlem tarihli 26.996,20TL ödemenin “... numaralı hasar dosya ödemesidir.” açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda kusur yönünden yapılan incelemede; dava dışı ...

Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı davalı ... Şti. adına tescilli ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ...’un; 07.10.2021 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, asli ve tam kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 (Yüzdeyüz) olduğu, davacı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin Kasko Sigortalısı dava konusu ... plakalı aracın dava dışı maliki ve sürücüsü ...’un; 07.10.2021 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için, Yargıtay içtihatlarına göre, iskontosuz KDV hariç 28.529,10TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 5.050,00TL işçilik olmak üzere toplam 33.579,10TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 39.623,34TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu; davacı sigorta şirketi tarafından dava konusu ... plakalı aracın hasar onarımının KDV dahil 34.225,74TL tutar ile yapılmış olduğu ödeme belgelerinden, faturalardan ve Ekspertiz raporundan anlaşılmakta olup, işbu tutarın dava konusu aracın hasar onarımını yapan Yetkili Servis ve Harici Onarım Servisine ödenmiş olduğu görüldüğünden, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda ödenmiş olan hasar onarım tutarının hesaplanan tutardan daha makul olması gereğince, işbu hasar onarım tutarı olan KDV dahil 34.225,74TL’nin kabulünün yerinde olacağı, dosya kapsamında yer alan belgelerden,

İhbar olunan ...A.Ş. tarafından davacı ...Sigorta şirketi adına 31.12.2021 işlem tarihli 26.996,20TL ödemenin “... numaralı hasar dosya ödemesidir.” Açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu görülmekte olup, 34.225,74TL hasar onarım tutarından yapılan bu ödemenin tenzili ile, (34.225,74 –26.996,20) 7.229,74TL bakiye hasar onarım tutarının olacağı, sürücünün %100 kusurlu olması, işletenin de KTK m.85 kapsamında sorumluluğunu doğurmakta olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan 34.225,74 TL ödeme, Kasko poliçesi kapsamında sigortalıya yapılmış yasal bir tazminat ödemesi olduğu ve bu ödeme ile birlikte sigortacı, TTK m.1472 uyarınca halefiyet yoluyla zararın sorumlularına (sürücü, işleten, ZMMS sigortacısı) başvurma hakkını kazanmış olduğu, ZMMS sigortacısı ... Sigorta, poliçe limitleri dahilinde ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirmiş, limit aşan 7.229,74 TL bakiye ise sürücü ve işletenin üzerinde kalmış olduğu, rücu talebinin sigorta hukuku bakımından yerinde olduğu anlaşılmakla olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda bu yönden yapılan tespitlere mahkememizce de itibar edilerek neticeten davanın kabulü ile, ...7 . İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 7.229,74-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talep yönünden harçlandırılan tutar olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile, ... 7 . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 7.229,74-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talep yönünden harçlandırılan tutar olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

2.Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 7.229,74-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 717,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.332,90-TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,

9.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazine adına gelir kaydına,

10.Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı.08/12/2025