14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; 27/06/2024 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ...plaka sayılı araç ile davalıya ait ...plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, işbu kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, hasar ve değer kaybı talepleri amacıyla davalı araç sürücüsünün trafik sigortasına başvurduklarını ve akabinde ... Tahkim Komisyonu'nun ... numaralı dosyası ile değer kaybı tazminatını talep ettiklerini, yine akabinde ...Komisyonu'nun ... numaralı dosyası ile de hasar tazminatı taleplerine ilişkin yargılama yapıldığını ancak tüm bu dosyalarda usulden ret kararı verildiğini, dava konusu zararların davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini, diğer yandan olayın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle ve taraflardan birinin sadece ticari iş niteliğinde olmasının yeterli olmasından dolayı işbu davada taleplerine sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren avans faiz işletilmesi gerektiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulünü, şimdilik 100,00-TL hasar ve 100,00-TL değer kaybı bedeli bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının davasını belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının olmadığını, davacının müvekkiline usulüne uygun başvuru yapmadığını ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak; ... plakalı aracın müvekkil, nezdinde ...numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu kazanın 27/06/2024 tarihinde meydana geldiğini, davayı kabul etmemekle kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 200.000,00-TL olduğunu, yapılan incelemelerde davacı aracında 9.388,00-TL değer kaybı tespit edildiğini ve bu miktarın 29/04/2024 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, müvekkilinin dava konusu hasar itibariyle sorumluluğunun kalmadığını, diğer yandan davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, bu hususun müvekkilince hazırlana ekspertiz raporunda hesaplanan miktarlardan da anlaşılabileceğini, müvekkilince hazırlanan ekspertiz raporuna istinaden yine davacı vekiline 27/08/2024 tarihinde 50.132,81-TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, son olarak davacı tarafından fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin reddinin gerektiğini ve kabul anlamına gelmemekle müvekkil aleyhine tazminata hükmedilecek olması halinde iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasını talep etmiştir.

Makine Mühendisi/Trafik Uzmanı Bilirkişinin 17/10/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Dava konusu kazada... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ..., asli ve tam (%100) oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin sahibi olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün kusursuz olduğu, ...plakalı araç...model, metalik mavi renkli, 1995 cm3, 125 kW sürücü dahil 3 kişilik dizel yakıtlı, yük nakli için kullanılan ticari bir araç olduğu, taşıtın dava konusu hasarının onarımının orijinal yedek parça ile yapılması gerektiği, aracın orijinal yedek parça fiyatları ile onarım yapılması halinde ıskontosuz yedek parça tutarının 43.554,68-TL, değişim, boya, onarım, sök/tak işçilik tutarının toplam 24.000,00-TL toplam 67.554,68-TL (KDV hariç) ve 81.065,62-TL (%20 KDV dahil) olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 50.132,81-TL hasar ödemesi KDV dahil hasar onarım tutarı 81.065,62-TL'den çıkarıldığında bakiye tutarın 30.932,81-TL olduğu, davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 45.000,00-TL mertebesinde olacağı, davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili ...hesabına

29.08.2024 tarihide 9.388,00-TL ödenmiş olup bu durumda bakiye değer kaybı tutarının 35.612,00-TL olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı Vekili 03/12/2025 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle;

Mahkememiz dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile müvekkili hasar bedelinin 30.932,81-TL ve değer kaybı bedelinin 35.612,00-TL olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda hasar dava değerini 30.932,81-TL ve değer kaybı dava değerini 35.612,00-TL olmak üzere toplamda 66.544,81-TL olarak arttırdıklarını bildirdiği anlaşılmıştır.

-Davacı vekili tarafından sunulan; Ölümlü/Yaralamalı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı sureti, 900,00-TL bedelli 05/07/2024 tarihli ekspertiz fatura sureti, 05/07/2024 tarihli ekspertiz raporu sureti, 1.000,00-TL bedelli 05/07/2024 tarihli ekspertiz fatura sureti, kaza nedeniyle meydana gelen hasar fotoğrafları, Sigorta Tahkim Komisyonu dosya suretleri-Davalı vekili tarafından sunulan; ... numaralı ... Sigorta Trafik Sigortası Poliçesi sureti, 50.132,81-TL bedelli dekont sureti, 9.388,00-TL bedelli dekont sureti-... Sigorta A.Ş'den gelen ... numaralı...Sigorta Trafik Sigortası Poliçesi ve hasar dosyası sureti-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen davacı aracına ait; Trafik Sigortası Poliçesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) hasar bilgisi, Kasko Sigortası hasar bilgisi, ekspertiz rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı ekli müzekkere cevabı-Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... ve ...sayılı dosyaları-Tarafların beyan ve dilekçeleri-Bilirkişi raporu-Arabuluculuk son tutanağı-Tüm dosya kapsamı

Dava, trafik kazası kapsamında doğan bakiye zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ZMMS sorumluluğunda bulunan aracın sürücüsünün 27/06/2024 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde olan davacı aracını çarptığı ve maddi hasar oluştuğu, olayın meydana geliş şekli itibariyle davalı aracının tam kusurlu olduğu, davacı başvurusu üzerine ZMMS davalı tarafından davacıya kısmen hasar bedeli ve değer kaybının ödendiği, tarafların bakiye zarar ve değer kaybı bedeli bulunup bulunmadığı hususunda anlaşamadıkları görülmüştür. Davacı tahkim yoluna başvurmuş ise de talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinde hukuki yarar bulunmadığından bahisle usulden red kararı verilmiş, bunun üzerine dava açmıştır. Verilen usulden red kararı maddi anlamda kesin hüküm ifade etmeyeceğinden yargılamaya devam olunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85. maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 91. maddesi gereğince aynı Kanun’un 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu Mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince, Sorumluluk Sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu Güvence Hesabı karşılayacaktır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.

Somut olayda, davacının bakiye hasar bedeli yönünden talebinin temel anlamda orijinal yedek parça, iskonto uygulanması gerekip gerekmediği ve KDV'nin dahil olup olmaması, miktarı; bakiye değer kaybı yönünden ise piyasa rayicine dayalı kıstaslar yönünden uyuşmazlık içerdiği anlaşılmıştır. Yapılan kısmi ödeme miktarları yönünden uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkememizce alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda belirlenen temel miktar itibariyle davalının hasar dosyasındaki miktarı arasında fahiş oransızlık bulunmadığı, miktarların birbirine yakın olduğu, miktarlar arasındaki temel ayrışmanın yedek parçanın niteliği, %40 oranlı iskonto ve netice miktara KDV uygulanmasından kaynaklandığı görülmüştür. Davalının nakdi karşılık ile giderdiğini bildirdiği hasar bedelinin kendi tedarikçilerine uyguladığı iskonto oranıyla karşılanmasına dair gerekliliğin davacı için ileri sürülmesi mümkün olmamakla beraber davacıyı bağlamayacaktır. Yine hasar gideriminde aslolan yedek parçanın orijinal nitelikte olmasıdır. Neticede davacı oluşan hasarı piyasa koşullarında giderecektir. Buna göre raporda belirtildiği gibi davacının, kaza tarihindeki piyasa şartlarına göre gerçek zararının talep edebileceği görülmekle mümkün olduğu kadar orijinal parça ile piyasadaki gibi KDV dahil, iskontosuz şekilde belirlenen 81.065,62-TL'lik miktara itibar edilmiştir. Bu miktardan ödenen 50.132,81 TL'lik kısmi bedelin mahsubu ile bakiye 30.932,81 TL'ye hükmedilmiştir.

Değer kaybı bedelinin de piyasa rayiçlerine göre aracın kazalı kazasız hali, onarımın boyutu, kazadan sonraki ikinci el piyasa değeri, önceki kazaya bağlı onarım yeri ve miktarları gözetilerek hesap yapılması, doğrudan genel şartlara göre miktar belirlenmemesi gerekir. Bu kıstasları karşılar şekilde alınan rapor ile emsal karşılaştırılması suretiyle belirlenen değer kapsamında aracın 45.000,00 TL değer kaybına uğradığı denetime elverişli şekilde rapor edilmiş, bu miktardan ödenen 9.388,00 TL'lik kısmi bedelin mahsubu ile bakiye 35.612,00 TL'ye hükmedilmiştir.

Hükmedilen miktarlara iki kalem için ayrı ayrı (hasar için 29/07/2024; değer kaybı için 19/08/2024) başvuru tarihleri ve sekiz iş günü süresi gözetilerek belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren, kazaya sebep olan aracın hususi niteliği kapsamında yasal faiz işletilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın Kabulü ile, 35.612,00-TL bakiye değer kaybı bedelinin 30/08/2024; 30.932,81-TL bakiye hasar bedelinin 09/08/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 4.545,68-TL karar ve ilam harcından; 615,40-TL peşin harç ve 1.114,10-TL ıslah harcı toplamı 1.729,50-TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.816,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç ve 1.114,10-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.344,90-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan tebligat, kep, bilirkişi gideri toplamı 6.615,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6.6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

7.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 15/12/2025