11. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 11. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2025/650
- Karar No
- 2025/5459
- Karar Tarihi
- 17.09.2025
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Tüketici Hukuku
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
11. Hukuk Dairesi 2025/650 E. , 2025/5459 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
BİRLEŞTİRİLEN ANKARA 2. FİKRİ ve SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2021/323 E., 2021364 K. SAYILI DOSYASI
MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen davaların dava dilekçesinde; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/65576 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2006/482 93... /07387 sayılı, "... + şekil" ve "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı kurumun ret kararına gerekçe olarak gösterilen "..." isimli markanın faaliyet alanı ile müvekkili markasının faaliyet alanının tamamen farklı olduğunu, iki markanın hitap ettiği tüketici kitlesinin birbirinden tamamen farklı olması nedeniyle markaların birbiriyle karıştırılmayacağını, müvekkilinin başvurmuş olduğu markanın önünde montaj yapan bir işçi görseli bulunduğunu, akabinde de "..." ibaresinin dikkat çektiğini, bu ibarenin "montaj-teknik-servis" kelimelerinin kısaltması olduğunu, markalar arasında anlam, yazılış, okunuş, heceleme ve görsellik açısından değerlendirme yapıldığı takdirde davalı Kurum kararının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 2021-M-6588 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekeçsinde, taraf markalarının benzer olduğunu, başvurunun müvekkilinin markasını ihtiva ettiğini, markaların aynılığa varan ölçüde görsel benzerliğe sahip olduğunu, markanın başlangıcında yer alan “...-“ hecesinin markaların farklı algılanmasını sağlamadığını, markalarda “turuncu” rengin kullanılmasının benzerliği güçlendirdiğini, markaların kapsamındaki emtia da benzediğinden, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru ile itiraza mesnet markanın kapsamlarındaki dava konusu olan 37. sınıf hizmetlerin bire bir aynı olduğu, taraf markalarının işitsel olarak benzedikleri, davaya konu olan markanın başında yer alan “...” ibaresinin başvuruyu davalının itiraza mesnet markalarından yeterince uzaklaştırmadığı, ayırt ediciliği yüksek ve farklı bir ibare oluşturmadığı, davaya konu "..." ibaresi ile karşılaşan tüketicinin bu ibareyi redde mesnet markalar olarak yorumlayabileceği, bu nedenle, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü anlamında çekişme konusu emtialar bakımından iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davalar, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
