19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...ın davalı bankaya esasen borçlu olan "... Gıda Unlu Mamüller Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti." şirketinin temsilcisi ve hissedarı olan ... ... ile amca çocukları olup 09.10.2015 tarihinde ... ...'a ait kredi ihtiyacından ötürü davalıya 3 adet gayrimenkulü rehin gösterdiğini, bu gayrimenkullerin rehinine karşılık ise yine 09.10.2015 tarihli bir krediye kefalet vermiş olduğunu, müvekkilinin kefalet vermiş olduğu kredinin 48 ay vadeli olup aylık taksitleri 31.586,26 TL olup toplamda 1.137.105,36 TL olduğunu, müvekkili tarafından imzalanan kefalet sözleşmesinin üst limit miktarı da yine 1.137.105,36 TL olup bu hususta eş rızasının da alındığını, müvekkilinin kefalete ilişkin aynı zamanda davalı lehine ipotek tesis ettirdiğini, davalı tarafça kötüniyetli bir şekilde tahsilat yapılmaya çalışıldığını, esasen ödenmiş bir borcun tekrar tahsili niteliğinde bir tutum mevcut olduğunu, davanın kabulüne ve ipoteklerin terkinine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kefalet vermiş olduğu kredi 48 ay vadeli olup aylık taksitlerinin 31.586,26 TL olup toplamda 1.137.105,36 TL olduğunu, müvekkili tarafından imzalanan kefalet sözleşmesinin üst limit miktarının da yine 1.137.105,36 TL olup bu hususta eş rızasının da alındığını fakat davalı bankaca kefalet ve ipotek sözleşmesinin akdedildiği gün yaklaşık 100 sayfa olan belgelerin hiçbirinin müvekkiline verilmediğini, daha sonrasında müvekkili tarafından talep edilmesine rağmen de suretlerin ancak bir kaç sayfasının müvekkiline zoraki verildiğini, davalının buradaki amacının , müvekkilinin hukuki menfaatlerini korumasını engellemek olup, Anayasa tarafından korunan dava ve savunma hakkının kısıtlanması anlamına geldiğini, nitekim "... Bankalar Birliği’nin Bankalar ile Bireysel Müşterileri Arasında İmzalanacak Sözleşmelerin Şekil ve İçeriğinde Yer Alması Gereken Asgari Hususlar ile Sözleşmelerin Uygulanacağı İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ" hükümleri gereğince 5. Madde mucibince: "Yapılan sözleşmeler emredici hükümlere aykırı olamaz. Kanunlar ve ilgili mevzuat uyarınca yazılı olarak akdedilmesi zorunlu bulunan sözleşmeler yazılı olarak ve ilgili mevzuatta öngörülen şekilde; tüketici kredisi sözleşmeleri ve kredi kartı sözleşmeleri ise Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca en az on iki punto ve koyu siyah harflerle yazılı olarak düzenlenir. Bireysel müşteriler ile akdedilen tüm sözleşmelerin taraflarca imzalanmış bir örneği müşteriye verilir ve verildiğine dair yazılı beyanı banka nezdinde saklanır." ifadelerine yer verilmiş olmakla, bankalar tarafından müşterilerden alınan kefalet yahut yazılı olması gereken her türlü evrağın bir örneğinin imzalayan tarafa verilmesi gerektiğini ve verildiğine ilişkin yazılı tutanağın da banka tarafından saklı tutulması gerektiğinin açıkça vurgulandığını, müvekkili tarafından imzalanmış evrakların bir örneğinin kendisine verilmediği gibi, örnek verildiğine ilişkin tutanak da tutulmadığını, aksinin davalı banka tarafından ispat edilmesi gerektiğini, kredinin esas borçlusunun ... Gıda Unlu Mamüller Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti. olup müvekkilinin kefalet verdiği ve ipotek tesis ettirdiği kredinin esas borçlusu tarafından tamamen ödenmiş olduğunu, bu hususun muhatap bankaca da kabul edilmekte olup müvekkilinin ilgili krediden dolayı ibra edilmesi ve ipoteğin terkini yapılması gerekirken esas borçlunun başkaca kredi ve mevduat borçlarından kaynaklı alacaklarının tahsil edilebilmesi için müvekkilinin baskı altına alınmaya çalıştığını, davalı tarafça Kasım ayı içerisinde müvekkilinin tüm hesaplarının blokelendirildiğini, çeklerini dahi ödeyemez duruma getirilmiş olduğunu, konunun özü için davalı bankanın Kocamustafapaşa şubesine giden müvekkilinin ... Gıda isimli müşterilerinin mevcut kredi borçlarından dolayı hesaplara bloke konulduğunu bildirdiklerini, müvekkilinin ticari hayatı ve sıklıkla çek kullanmasından kaynaklı tehlikelere binaen çek hesabında bulunan blokelerin kaldırıldığını, fakat ödemelerin tamamının yapılmaması halinde tekrar bloke konulacağı ve ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılacağı konusunda uyarılmış olduğunu, esas borçluya tebliğ ettirilen müvekkilinin muhatap olmasına rağmen tebliğ edilmemiş olduğunu, 25.10.2019 tarihli .... Noterliği' nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edilen borcun 116.063,60 TL'sinin taşıt kredisi, 2.291,04 TL Gayrinakdi Çek Borcu, 180.924,76 TL BCH Borcu ve 275.705,85 TL Taksitli Ticari Kredi borcu olmak üzere 574.985,25 TL olduğunu, bu borçtan müvekkilinin mesul olmamasına rağmen ödemesi yönünde ihtar edildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin davalı tarafından diğer kefil/borçlulara gönderilen 25.10.2019 tarihli .... Noterliği' nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde bahsi geçen hiçbir borçtan sorumlu olmayıp, kefil olması hasebiyle sorumlu olduğu tek tutarın 1.137.105,36 TL'lik üst sınır ipoteği olduğunu, işbu tutarın da asıl borçlu tarafından ödendiğini ve dolayısıyla müvekkilinin kefil olduğu borcun sona erdiğini, artık borcun sona ermiş olmasına rağmen, asıl borçlunun kefil olunmayan diğer borçları için müvekkiline ait taşınmazlarda ipoteğin fekkinin gerçekleşmemesinin hukuka uygun olmadığını belirterek açıklanan nedenler ile davalı tarafça icra takibine geçileceğinden ve telafisi imkansız zararlar doğacağından dava sonuna kadar "ilgili kredi kefalet ve ipotek sözleşmesine dayalı tüm icra takiplerinin" İİK 72/2 gereği tedbiren durdurulmasına, bu tedbir kararının öncelikle teminatsız olarak verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise makul bir teminat ile tedbir kararının verilmesine, davanın kabulü ile davalıya karşı kefalete dayalı kredi borçlarının olmadığının tespitine, kefalete dayalı olarak ipotek verilen İstanbul İli ... İlçesi ... Mah./Köyü 2656 Ada 28 Parsel Zemin Kat Bağ. Böl.

3.Bağ. Böl. 6 ve Bağ. Böl. 7 olan 3 adet gayrimenkulün kaydında bulunan ipoteklerin terkinine, müvekkilinin baskı altına alan ve kredi notlarını etkileyerek ticari zarar ile illiyet bağına sebep olan davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili banka ile dava dışı ... ... Tur. Tic. Ve San, Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, davacının bu sözleşmesiyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ve 137.105,36 TL kefalet limitiyle imzalandığını, müvekkili bankanın kredi borçlusunun firma tarafından kredi sözleşmesine konu edimlerinin yerine getirilmemesi ve kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ve borçtan şahsen sorumlu olanlara .... Noterliği' nin 25.10.2019/... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek bir kısım kredilere ilişkin alacağını muaccel kıldığını, davacının dava dışı firmanın kullanmış olduğu ve kullanacağı krediler nedeniyle doğmuş ve doğacak borçlara kefil olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı ... ... Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti. arasında imzalanan ve davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 33. Sayfasında yer alan "kefalet beyanı" başlıklı bölüme bakıldığında "Alkar Gida Unlu Mamuller Tur. Tic. Ve San, Ltd. Şti.'nin T.... A.Ş.'den kullandığı kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarına, mevcut ve gelecekteki diğer kefillerden bağımsız olarak aşağıdaki tutar ile sınırlı olmak üzere anıları borçlu ile beraber müteselsil kefil olduğumuzu kabul beyan ve taahhüt ederim" şeklinde beyanı olduğu ve eşininin de aynı beyan doğrultusunda bu kefalete rıza beyanı verdiğinin görüldüğünü, dolayısıyla davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi bir kredi için kefalet vermiş olması ve söz konusu kredinin kapanmış olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını zira, davacının kefalet beyanından da açıkça anlaşılacağı üzere dava dışı kredi borçlusunun kullanmış olduğunu ve kullanacağı krediler nedeniyle doğmuş ve doğacak borçlara 1.137.105,36 TL kefalet limitiyle kefil olduğunu, davacı tarafça kefil olunan ve ayni teminat verilen dava dışlı firma tarafından kredi borçlarının ödenmemesi sonrasında bu kredi borçlarından söz kanusu kefaletin herhangi bir krediye özgülenmemesi doğmuş ve doğacak borçlara kefil olunması nedeniyle sorumluluğunun devam ettiğini, davacı tarafça dava dışı firmanın doğmuş ve doğacak borçlarına karşı ayrıca ayni teminat olarak taşınmazlar üzerine ... Tapu Müdürlüğü'nün 09.10.2015 tarih, 21403 yevmiye numaralı 1. Dereceden 400.000,00-TL ... Tapu Müdürlüğü'nün 09.10.2015 tarih, 21402 yevmiye numaralı 1, Dereceden 450.000,00-TL., ... Tapu Müdürlüğü'nün 09.10.2015 tarih, ... yevmiye numaralı 1. Dereceden 550.000,00-TL, bedel olmak üzere toplamda 1.400.000-TL bedelli limit ipoteği tesis edildiğini, iş bu ipoteğin kefaletten bağımsız olup doğrudan asıl borçlu şirketin kredilerinin teminatını teşkil ettiğini, bu hususun ipotek resmi senet akit tablosunun 1. Maddesinde kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça yazdığını, ipotek resmi senedinin birinci maddesinde ipoteğin neyin teminatını oluşturduğu hususunun açık ve net olduğunu, ayrıca davacı tarafından dava dilekçesinde tedbir talebinde bulunulduğunu,

İİK'nun 72. Maddesi uyarınca tedbir talebinde bulunmuş olup, mevzu yasa maddesinde ; ”menfi tespit ve istirdat davaları" başlığı altında yer alan hükmün 3. Fıkrasında " icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulmasına karar verilemez." hükmünden de anlaşılacağı üzere davacı tarafın dava dilekçesinde talep etmiş olduğu tedbir kararının verilmesinin mümkün olmadığını belirterek açıklanan nedenler ile davacının iddia ve beyanları haksız ve hukuki dayanaktarı yoksun olduğunu, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu ve ipotek vermiş olduğu borcun sorumluluğundan kurtulma amacı taşıdığını, davanın reddine karar verilerek vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; İstanbul, ... ilçesi, ... ... Mahallesi, 481 ada, 2656 ada, 28 parsel, 6, 3 ve 7 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlara ait ipotek belgelerinin fotokopilerini, 09.10.2015 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin fotokopisini, .... Noterliği'nin 25.10.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin fotokopisini ve arabuluculuk son tutanağının fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde; 09.10.2015 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin fotokopisini, .... Noterliği'nin 25.10.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin fotokopisini, İstanbul, ... ilçesi, ... ... Mahallesi, 481 ada, 2656 ada, 28 parsel, 3, 6 ve 7 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlara ait ipotek belgelerinin fotokopilerini, ipotek tesisine ilişkin 09.10.2015 tarih ..., 21402 ve 21403 yevmiye numaralı resmi senet fotokopilerini sunmuş olduğu görüldü. ... Tapu Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevaplarda davaya konu taşınmazların takyidatlı tapu kayıtlarının gönderilmiş olduğu görüldü. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya fotokopisinin dosyamız arasında olduğu, dosyanın tetkikinde alacaklı ... ... A.Ş. tarafından borçlular ... ... Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi, ... ... ve ... aleyhine ticari nitelikli kredi borcu için 114.942,67 TL, 11.895,60 TL işlemiş faiz, 594,78 TL BSMV, 108,99 TL masraf, çek kredisi borcu için 4.060,00 TL, 595,06 TL işlemiş faiz, 29,75 TL BSMV, cari hesap borcu için 179.173,83 TL, 18.581,23 TL işlemiş faiz, 929,06 TL BSMV, taksitli ticari kredi borcu için 274.047,39 TL, 27.837,45 TL işlemiş faiz, 1.391,87 TL BSMV olmak üzere toplam 303.276,71 TL üzerinden İstanbul, ... ilçesi, ... ... Mahallesi, 2656 ada, 481 pafta, 28 parsel, 10/100 arsa paylı 1. kat 7 bağımsız bölüm numaralı daire, 10/100 arsa paylı 1. kat 6 bağımsız bölüm numaralı daire, 7/100 arsa paylı zemin kat 3 bağımsız bölüm numaralı dairelerin hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, dosyadan taşınmazlara ilişkin kıymet taktiri raporu alındığı anlaşıldı. Mahkememizin 23.11.2020 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının durdurulması talebinin reddine dair karar verildiği görüldü.

Mahkememizin 09.11.2020 tarihli celsesinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tarafların ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; bankacılık uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin 19.02.2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "1. Davalı banka ile dava dışı şirket arasında 09.10.2015 tarihinde, borçlu ... ... Tur. Tic.ve San. Ltd. Şti., müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile ... ..., ... ..., ...'ın yer aldığı bir adet 1.137.105,36 TL tutarında “Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi” bulunduğu,

2.Davalı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin ticari nitelikli krediler olduğu,

3.Tespit ve incelemelerde detayları açıklandığı üzere davalı bankanın dava dışı şirket ile gerçekleşen kredi işlemlerine yönelik olarak davalı yanın 25.10.2019 ihtarname tarihi itibari ile toplam 574.985,25 TL alacağı bulunduğu ayrıca 69.020 TL (34*2.030TL) nakit depo talep edebileceği,

4.Dava dışı şirketin davalı bankaya 25.10.2019 ihtarname tarihi itibari ile toplam borcu 574.985,25 TL olup iş bu husustaki tüm hukuki takdir ve yorum Sayın Mahkemenize ait olmak üzere,

a)Davacı tarafından verilen 1.137.105,36 TL kefalet tutarı sınırı içerisinde olduğu, davalı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin ticari nitelikli krediler olduğu ve kefalet imzası sayfasında eş rızası bulunduğu, davacı yan tarafından dava dosyasına, borcun ödendiği ve/veya kefaletin davalı banka tarafından sonlandırıldığına yönelik herhangi bir belge sunulmadığı,

b)

Davacı tarafından verilen 1.400.000 TL ipotek sınırı içerisinde olduğu, davacı yan tarafından dava dosyasına, borcun ödendiği ve/veya ipoteğin davalı banka tarafından sonlandırıldığına yönelik herhangi bir belge sunulmadığı, davacı yan tarafından kefalet ve/veya ipotek nedeni ile davalı bankaya borcunun bulunmadığına yönelik iddianın belge anlamında ispata ihtiyacı bulunduğu," yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davacı vekilince 05.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini sunduğu, davalı vekilinin 08.03.2021 tarihli celsede "Bilirkişi raporunu inceledik, bir diyeceğimiz yoktur, davacı yanın rapora itirazlarını kabul etmiyoruz, davanın reddine karar verilsin, icra dosyasında işlem yapacağımızdan dosyanın icraya iadesini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu, aynı celsede davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin 10.03.2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak; "Davacı itirazı teknik/bilirkişi yönünden görüşlerimizi değiştirecek nitelikte değildir. Kök raporumuzdaki tüm görüşlerimiz korunmakta olup bu hususun ve rapor içindeki genel anlamda yaptığım tespitlerdeki tüm hukuki yorum ve takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederim" şeklinde görüş ve kanaat bildirdiği, ek raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilinin 29.03.2021 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesini sunmuş olduğu görüldü.

Davacı vekilinin 13.04.2021 tarihli dilekçesi ile davalı bankanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından satış talebinde bulunulduğunu, 06/05/2021 tarihinde satış günü verildiğini, davacının kefil olarak gösterildiği kısmı ödediğini, bu nedenle hak kaybına uğramaması için İ.İ.K. 72/3 maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkememizin 16.04.2021 tarihli ara kararı ile davacı vekiline ipotek bedelleri üzerinden eksik kalan peşin karar ve ilam harcını hesaplayıp mahkememiz veznesine yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, yatırdıktan sonra dosyanın dava değeri itibariyle heyete tevdine karar verildiği, davacı tarafça 1.400.000,00 TL üzerinden tamamlama harcının yatırıldığı, mahkememizin 30.04.2021 tarihli ara kararı ile; "Davacının menfi tespitini talep ettiği 1.400.000,00-TL'nin %15'i oranında (210.000,00-TL) nakit olarak mahkeme veznesine yatırdığı veya aynı oranda kesin ve süresiz teminat mektubunu mahkememize ibraz ettiği taktirde; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin İİK'nun 72/3. maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına," dair karar verildiği, ancak davacı tarafça teminat yatırılmadığı ve teminat mektubu sunulmadığı anlaşıldı.

Mahkememizin 01.07.2021 tarihli celsesinde; icra dosyası, davacı tarafça sunulan ödeme belgeleri davacı tarafın bilirkişi raporlarına karşı itirazları, ipotek sebebiyle riskin devam edip etmediği ve önceki raporlarda değerlendirilmek sureti ile bilirkişi ...'den rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 01.09.2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "1-Davalı banka (...) ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı ... GİDA UNLU MAM. TURZ. TİC. VE SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davacı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan muhtelif ticari kredilerin öngörülen süresi içinde ödenmemesi nedeniyle, davalı bankanın davacı hakkında özellikle ipoteklerden dolayı takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

2.Kefalet Limiti ve Davacı Kefilin Sorumluluğu: Davacı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti toplamının 1.137.105,26 TL olduğu, davacının şahsi kefaleti kapsamında kullandırılan kredi borcu tamamen ödenmiş olduğundan, takibe konu edilen kredi borçlarından emsal Yargıtay içtihatları kapsamında davacının kefaleten sorumlu olmadığı, ANCAK;

3.Davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin LİMİT İPOTEĞİ olduğu, dolayısıyla dava dışı kredi lehtarı/borçlusu ... GIDA ....Ltd.Şti. Firmasının DOĞMUŞ ve DOĞACAK tüm borçlarının teminatını/güvencesini teşkil ettiği için, davacının ipotek limitiyle sınırlı olarak borçtan aynen sorumlu olduğu,

4.Davacı hesap kat ihtarı kapsamında toplam 574.985,25 TL NAKDİ ile 26.170,00 TL (19 adet çek yaprağı) GAYRİNAKDİ olmak üzere toplam 601.160,25 TL borçtan sorumlu olduğu, Davacı takip talebi tahtında ise 634.187,68 TL NAKDİ ile 26.170,00 TL (19 adet çek yaprağı) GAYRİNAKDİ olmak üzere toplam 660.357,68 TL borçtan sorumlu olduğu, Yani mevcut kredi borçlarının davacı tarafından ya da diğer borçlular tarafından ödendiği ve/veya ibra edildiği anlamına gelebilecek herhangi bir ödeme dekontu ve/veya ibranameye dosya içeriğinde rastlanılamadığı için davacının yukarıda belirtilen borçlardan ipotek limiti tahtında sorumlu olduğu,

5.Davacının maliki olduğu taşınmaz üzerinde tesis edilen limit ipotekleri toplamı 1.400.000,00 TL olduğu için, yukarıda belirtilen 601.160,25 TL ve/veya 660.357,68 TL kredi borcunu fazlasıyla kapsamakta olduğu,

6.Davacının tesis edilen limit ipoteklerinden dolayı borçtan sorumlu olduğu nazara alındığında, ipoteklerin borç ödenmeden fek edilmesi başta bankacılık kanuna, kredi sözleşmesine ve bankacılık teamüllerine aykırılık teşkil edeceği" şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı vekilinin 14.09.2021 tarihli, davacı vekilinin 16.09.2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerini sunmuş oldukları görüldü.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından 23.09.2021 tarihinde "Davacının davasının reddine,

Mahkememizce verilen tedbir kararı bulunmadığından kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına," dair karar verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 30/01/2025 tarih ve 2022/1379 Esas 2025/126 Karar sayılı ilamıyla "Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/09/2021 Tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine," dair karar verildiği, dosyanın mahkememize tevzi olduğu, mahkememizin ... Esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. ... Tapu Müdürlüğü'ne yazı yazılarak davaya konu taşınmazların güncel tapu kayıtlarının evveliyatlarıyla birlikte celp edildiği görüldü. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının güncel durumunun tespiti için UYAP üzerinden celp edildiği, dosyanın tetkikinde taşınmazların açık arttırma ile ... ...'a ihale edildiği ve ihalelerin kesinleştiği anlaşıldı.

Davacı vekilinin 26.06.2025 tarihli celsede "Müvekkilimin yalnızca ilk sözleşmeden doğan sınırlı bir sorumluluğu mevcuttur, diğer ek protokol ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğu yoktur, kaldı ki kat ihtarı da usulüne uygun tebliğ edilmemiştir" şeklinde beyanda bulunduğu, mahkememizce davalı vekiline ipoteğin fekki talebinin konusuz kaldığına ilişkin iddia karşısında beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davalı vekilince beyan dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

Mahkememizce yapılan yargılama, İstinaf kaldırma kararı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı .... Noterliği'nden gönderilen 25.10.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarı ile şahsi kefalete dayalı talep edilen 116.063,60 TL. taşıt kredisi, 2.291,04 TL Gayrinakdi Çek Borcu, 180.924,76 TL BCH Borcu ve 275.705,85 TL Taksitli Ticari Kredi borcu olmak üzere toplam: 574.985,25 TL borçtan borçlu olmadığının tespiti ve adına kayıtlı 3 adet taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekki istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalı banka ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... Gıda Unlu Mam. Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti. arasında 09/10/2015 tarihinde 1.137.105,36 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davacı ...ın 1.137.105,36 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, ayrıca davalı banka ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... Gida Unlu Mam. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında 13/06/2017 tarihinde 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi dava dışı ...'ın 10.000.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, 13/06/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinde davacı ...ın kefaletinin olmadığı görülmüştür. Davacı ... ..., dava dışı kredi lehtarı/borçlusunun (... Gıda Firması) davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 3 adet taşınmazını 1. derece olmak üzere toplam 1.400.000,00 TL bedelle 09/10/2015 tarihinde ipotek vermiştir.

İpotek akit tablosunun 1.maddesinde; “. ,.... ... GIDA UNLU MAM.TURZ. TİC. VE SAN. TİC. LTD.ŞTİ. firmasının ve/veya tarafına/taraflarına açılmış ve/veya açılacak olan her türlü krediden;..... ... Gıda Unlu Mam.Turz. Tic. Ve San. Tic. Ltd.Şti. firmasının — ve gerekse kendisinin/kendilerinin bankaya karşı DOĞMUŞ ve DOĞACAK TÜM BORÇLARINI karşılamak üzere ....... TL'na kadar olan anapara kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak DOĞACAK faizler, icra takip, yargılama giderleri ve temerrüt faizleri ve gider vergisini (BSMV) ve her türlü komisyon ve masrafları da kapsamak üzere aşağıda yazılı taşınmazlarını güvence olarak bankaya aşağıda gösterilen derecelerde ve sıralarda — kaldırıldığı bankadan bildirilinceye kadar SÜRESİZ olarak ipotek etmeyi kabul ettiğini/ettiklerini....,” denildiği, bu durumda akit tablosunun 1. mad. göre, tesis edilen ipoteğin davalı bankanın DOĞMUŞ ve DOĞACAK bütün istemlerini karşılayacak süresiz şekilde taşınmazlar üzerine üst sınır ipoteği (Maksimal İpotek) tesis edilmiştir. İşbu ipotek kefaletten bağımsız olup, doğrudan dava dışı asıl borçlu şirketin kredilerinin teminatını teşkil etmekte olduğu ipotek senedinin 1. ve 6. Maddesinde kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça belirtilmiştir.

Davalı banka tarafından muhataplar asıl borçlu ... Gida Unlu Mam. Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti., kefiller ... ..., ..., ... ... adına .... Noterliğinden gönderilen 25.10.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarı ile; 116.063,60 TL. taşıt kredisi, 2.291,04 TL Gayrinakdi Çek Borcu, 180.924,76 TL BCH Borcu ve 275.705,85 TL Taksitli Ticari Kredi borcu olmak üzere toplam: 574.985,25 TL borcun ödenmesi talebiyle hesabın kat edildiği anlaşılmıştır.

Davalı alacaklı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Gida Unlu Mam. Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti hakkında ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile toplam: 634.187,68 TL. Nakdi alacak + 36.540,00 TL. Gayrinakdi alacağın tahsili talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce hükme esas alınan bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; Davacının kefaleti tahtında 09.10.2016 tarihinde 1105-... no.lu 900.000,00 TL. tutarında 36 ay vadeli taksitli ticari kedi kullandırıldığı, bahse konu kredinin 09.10.2018 tarihinde ödenip kapatılmış olduğu, bu kredinin 25.10.2019 tarihli hesap kat ihtarına konu edilmemiş olduğu, hesap kat ihtarına konu edilen 4 adet kredinin davacının kefalet imzası bulunmayan 13/06/2017 tarihli GKS. kapsamında kullandırıldığı, emsal Yargıtay içtihatları nazara alındığında, bahse konu kredi borçlarından davacı kefilin kefaleten/şahsen sorumlu tutulamayacağı kanısına varıldığı, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin limit ipoteği olduğu, dolayısıyla dava dışı kredi lehtarı/borçlusu ... GIDA ....Ltd.Şti.' nin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını/güvencesini teşkil ettiği için, davacının ipotek limitiyle sınırlı olarak borçtan aynen sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesi ile; Davalı banka tarafından .... Noterliği' nden gönderilen 25.10.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarına konu 4 adet kredi borcundan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti talebi ile adına kayıtlı 3 Adet taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasını talep ettiği, eldeki davada davacının 2 ayrı talebinin bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere; Hesap kat ihtarına konu edilen 4 adet kredinin davacının Kefalet imzası bulunmayan diğer sözleşmeler kapsamında kullandırıldığı bu halde bahse konu kredi borçlarından davacı kefilin kefaleten / şahsen sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla davacının davalıya karşı kefalete dayalı kredi borcu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; İpoteğin fek edilmesi talebine konu taşınmazların, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davacı tarafın yakını ... ...'a satıldığını, ihalelerin kesinleşmiştiğini ve tapu tescillerinin alıcı adına yapıldığını, ihale bedellerinin de davalı Banka tarafından tahsil edildiğini, bu nedenle, ortada fek edilecek bir ipotek kalmadığından bu talebin konusuz kaldığını belirtilmiştir.

Davacının 3 adet taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine yönelik talebi hakkında da ipotek ait tablosuna göre tesis edilen ipotek münhasıran davacının kefalet borcunu teminat altına aldığına dair açık bir hüküm olmadığı, dava dışı kredi lehtarı/borçlusu ... GIDA' nın doğmuş ve doğacak her türlü kredi borçları teminat altına alındığı, dolayısıyla davacının kefaleten üstlendiği yükümlülük ile ipotekle üstlenilen sorumluluğun sonuçlarının birbirinden farklı olduğu kanaatine varıldığı ancak davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde ifade edildiği üzere .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ipoteğin fek edilmesi talebine konu taşınmazların, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiği, taşınmazların satıldığı, ihalelerin kesinleşmiştiği ve tapu tescillerinin alıcı adına yapıldığı celp edilen tapu kayıtlarından da görülmekle fek edilecek bir ipotek kalmadığından bu talebin konusuz kaldığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilen ipoteklerin fekki talebi açısından da taşınmazların davacı tarafın yakını (oğlu) tarafından satın alınması ile kredi borçlarından davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kefaletine istinaden davacının davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesi hususları gözetilerek davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktiri yoluna gidilmiştir.

HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ...Dava Şartı Dosya No: 2019/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ...'e 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, davanın kabulüne karar verildiği dikkate alınarak davalı aleyhine arabuluculuk giderlerinin yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davacıya gönderilen kat ihtarına konu kredi borçlarından davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kefaletine istinaden davacının davalıya borcu olmadığının tespitine,

2.İstanbul İli, ... İlçesi, ... ... Mahallesi/Köyü 2656 Ada, 28 Parsel, zemin kat Bağımsız Bölüm 3, Bağımsız Bölüm 6 ve Bağımsız Bölüm 7 olan 3 adet taşınmaz açısından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 95.634,00 TL karar ve ilam harcından, 1.707,75 TL peşin harç ve 22.200,75 TL tamamlana harcının toplamı olan 23.908,50 TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 71.725,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 214.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan; 2.900,00 TL bilirkişi ücreti, 317,65 TL tebligat, posta ve diğer masraflar, 7,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 1.707.75 TL peşin harç, 22.200,75 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 27.188,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,

7.Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davalı vekili E duruşma ile katılım sağlamakla) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2025 Başkan ...