2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. - [16792-97783-75919]

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Olay tarihinde ... plakalı araç sürücüsü Yasin Altınkaya'nın ... plaka sayılı müvekkili Salih Akgül'ün aracına çarparak müvekkilinin aracının maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası oluşmasına neden olduğunu, kusuruyla kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç kazanın gerçekleşmiş olduğu 15/06/2024 tarihini kapsayacak şekilde türkiye sigorta a.ş. tarafından sigortalandığını, müvekkiline ait ... plakalı seat markalı araç bu kaza nedeniyle hasar gördüğünü ve orijinalliğinin tamamen bozulduğunu, kaza sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarlar için birçok işlem yapılmış ve değişen parçalar olduğunu, özellikle aracın piyasa değerini fazlaca etkileyen kısımlardan birisi olan arka kısmı tamamen hasarlı hale geldiğini, %100 kusurla müvekkilinin aracına çarpılması sonucu meydana gelen bu kazada müvekkilinin kusuru olmadığını iddia ederek kazadan dolayı aracının değerinin düşmesi sebebiyle zarara uğradığını, incelenen tramer kayıtlarına göre ve ekspertiz raporuna göre, iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsünün, trafik kazasının oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilin aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın yan sanayi yedek parça kullanılarak onarıldığını, ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanabildiğini, hasara istinaden yapılan hesaplamalarda araca takılan yan sanayi parçalar ile takılması gereken orijinal parçalar arasında fiyat farkı olduğu tespit edildiğini, aracın onarımında kullanılan yan sanayi parçalar ile kullanılması gereken orijinal parçalar arasındaki fiyat farkının müvekkiline ödenmesi talep ettiklerini, davalı sigorta şirkete karşı 12/08/2024 tarihinde dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle

davanın kabulüne,

belirsiz alacak davası niteliğinde olması sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının ve bakiye hasar bedelinin tespitinden sonra arttırmak üzere (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla) bakiye araç değer kaybı 100.00 TL, bakiye hasar bedeli 100.00 TL olmak üzere toplam 200.00 TL'nin olay tarihinden başlayacak olan ticari faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitleri dahilinde alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, karayolları trafik kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddinin gerektiğini, davacı başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin, rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumludur gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkili şirketin kdv’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken kdv ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, bu nedenle, parça ve işçilik fiyatlarına kdv dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, talebin reddinin gerektiğini kdv bedelinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirket ancak sigortalısının "kusuru" oranında sorumlu olduğunu, araçlarda değer kaybı hesaplanmasını etkileyen nedenler; aracın mevcut kazadan önce hasar kaydının olup olmadığı, çalışma kilometresi, marka, model, kullanım şekli, ikinci el piyasa koşulları, onarımın yapılıp yapılmadığı, onarımın yetkili serviste yapılıp yapılmadığı, işlem gören araç parçası sayısı, boya onarımı, değişim yapılan parçanın araçtaki konumu, kullanılan yedek parçasının türü, parça değişiminin nasıl yapıldığı gibi etkenler hesap yapılırken özellikle dikkat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, başvuran yana, yazılı ihtarname iletilmesine rağmen zarar konusu aracın müvekkili şirkete fiziki olarak gösterilmemiş olup buna bağlı olarak usule uygun dava öncesi sigorta şirketine başvuru şartının tamamlanmadığını, temerrüt tarihine açıkça itiraz ettiklerini, avans faiz isteminin haksız olduğunu, reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, bakiye hasar bedeli) tazminine ilişkindir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dava konusu araçlara ait hasar kayıtlarının, aktif araç sorgu raporunun dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 08/05/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında;

HMK’nın 266-268 maddeleri uyarınca dosyanın re'sen seçilecek makina mühendisi bilirkişisine tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğunu, raporun 2. maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök nedenin sürücü Yasin Altınkaya sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve raporda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiğini, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmediğini, gündüz saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmediğini, yaya geçidi öncesinde araç hızını düşürmediğini, önündeki araç ile takip mesafesini ayarlayamamış ve önündeki aracı güvenli mesafeden takip edemediğini, araç hızını ayarlamayarak sürüş güzergahında önündeki araca arkasından çarptığını, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediğini, yaşı itibari ile öngörme, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığını, bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü yasin altınkaya' nn meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğunu, raporun 3. maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü salih akgül' ün kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, raporun 4. maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediğini, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığını, bu nedenle ... plakalı araç sahibi Kayseri hacı araboğlu eğitim gençliğine yardım derneği' nin kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğini, bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığını, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığını,

Dava konusu hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğunu, 15.06.2024 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %20 kdv dahil araç onarım maliyetinin 79.745,04TL olduğunu, dava konusu araç için 15.06.2024 olay tarihi itibarıyla araç değer kaybının 22.500TL olduğunu, dava konusu araçta kullanılan parçaların orijinal olup olmadığının tespitinin dosya içeriğinden yapılamadığını, bu tespitin yedek parçaların araç üzerinde montaj esnasındaki tespiti ile anlaşılacağını, bu nedenle dosya içeriğindeki toplam hasar tutarındaki fiyatın dikkate alındığını, aracın kaza tarihi itibari ile 19 yaşında olması nedeni ile orijinal parçanın tedariğinin zor olduğunu, bu nedenle araçta eşdeğer parça kullanıldığının yüksek muhtemel yapıldığı kanaatinin oluştuğu ve araçta orijinal parça farkından kaynaklı zarar hesabı olmadığını, buna istinaden araç hasar fark bedeli bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 23/09/2025 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; dava dilekçesiyle talep edilen 100-TL araç değer kaybı tazminatını 9.900,00-TL arttırarak 10.000,00-TL'ye yükseltmiş, talep arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve değer arttırım harcı da yatırılmıştır. Somut olayda, 15/06/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı araç maliki olan davacı, karşı taraf ... plakalı aracın ZMMS poliçesi tarafı davalı sigorta şirketine karşı, bakiye değer kaybı, bakiye hasar bedeli tazminatı alacağına dair eldeki davayı açmıştır.

Bilirkişi raporunda davalının sigortalısı olan araç (...) sürücüsü dava dışı Yasin Altınkaya'nın, araç takip mesafesini ihlal ederek davacı aracına arkadan çarptığı kazada tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu tespit yerinde bulunarak hükme esas alınmıştır. Davacının davalı sigorta şirketine başvurduğu, davalı sigortanın da davacıya 09/08/2024 tarihinde 12.500,00-TL değer kaybı, 65.500,00-TL tazminat ödediği görülmüştür. Davacının alacak kalemlerine dair makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bu rapor sonucunda davacının kusursuz olduğu, değer kaybının 10.000,00-TL olduğu, bakiye hasar zararının oluşmadığı tespit edilmiştir.

Davacının talep artırım dilekçesi ile tazminat kalemini rapor doğrultusunda yükselttiği görülmüştür.

İzah edilen nedenlerle, davalının sigortalısı olan araç (...) sürücüsü dava dışı Yasin Altınkaya'nın, araç takip mesafesini ihlal ederek davacı aracına arkadan çarptığı kazada, kazanın oluşumunda anılan araç sürücüsünün %100 kusurlu şekilde sorumlu olduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsar şekilde kusurlu araç ile arasında ZMMS poliçesi düzenlendiği görülmüştür. Davacının bakiye hasar, değer kaybı şeklinde istediği maddi zararları doğrudan zarar niteliğindedir. Bu bakımdan davalı taraf zarardan kusur nedeniyle poliçe limiti ile sorumludur. Hükme esas alınan makine mühendisi hesap raporunda 10.000,00 TL değer kaybı şeklinde maddi zararın oluştuğu tespit edilmiştir.

Bu kaleme ilişkin davalı sigorta şirketinin kısmi ödemesinin bulunduğu görülmüştür. Sigorta şirketinin hasara dair ödeme tarihi olan 09/08/2024 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Neticede davacı HMK 190 maddesi gereğince maddi zarar vakıasını kısmen ispat ettiğinden davanın kısmen kabulüne, ispat edilemeyen alacak kalemi bakiye hasara dair talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının 09/08/2024'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Bakiye hasar bedeli talebinin reddine,

3.Alınması gereken 683,10-TL karar ve ilam harcından, 427,60-TL peşin harç ve 616,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla 360,50-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4.Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 616,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.043,60-TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 488,40-TL, posta ve tebligat masrafı 241,00-TL, bilirkişi ücreti 4.000,00-TL olmak üzere toplam 4.729,40-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 4.682,58-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzreninden hesap ve taktir olunan 100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 3.564,35-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

9.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 35,65-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

10.Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

11.Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2025 Katip ...