2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili firmanın 2017 yılı mayıs ayında ...den tahmini keşif bedeli 10.500.000,00 TL olan a, b, c, bolko ihalelerinin alındığını, ilk 6 ay boyunca şantiye kurulumu ve a, b, c, bloklarına ait 164 dairelik kaba inşaat işine başlandığını, 4.500.000,00 TL civarında ilk etapta firma özvarlığından karşılanan harcamaların karşılığının alınamadığını, 2.564.215,00 TL tutarındaki barter sözleşmesine göre tapu teslimi yapılması gereken dairelerin değişik mazeretler uydurularak aylarca teslim edilmediğini, devletin belirlediği 1.450.000,00 TL civarında fiyat farklarından doğan firma alacaklarının erilmediğini, hukuki yola müracaatları olduğunu, bu durumların firmayı olumsuz etkilediğini, nakit darlığına girildiğini, zor durumu düşüldüğünü,

İİK 285/1 hükmüne göre borçlunun konkordato talep edebilmesi için İİK 179 anlamında borca batık, yani iflas halinde olması gibi şart aranmadığını, borçlarını vadesinde ödeyememesi ya da ödeyememe tehlikesi altında olmasının gerekli ve yeterli olduğunu, konkordatonun amacının firmanın borçlarının ödenmesi ya da ilerideki olası bir iflastan kurtarılması olduğunu, devletin yeni yatırım projelerini kısıtlı ödeneklerle oluşturduğunu, proje yeni yatırım konusunda böyle bir kriz ortamında oto kontrollü ihaleler çıkarttığını, şirkette var olan teknik ve genel kadronun devamı ve ayrıca çalıştırılan taşeronlar ve işçilerin istihdamının sağlanabilmesi için yeni ihalelerin alınması ve var olan kemikleşmiş ana bünyenin yaşatılması gerektiğini, iş alabilmek için, en uygun hatta çoğu zaman en düşük fiyatlar ile ihaleler alınabildiği gerçeği ile firmalarının bir taraftan aldığı düşük ihale bedelli işlerini ve özel inşaatlara yönelik işlerini yapabilmek için finansal anlamda mücadele verirken, hem ilgili ihale idaresini hem de çalıştırdığı taşeronları finanse ettiğini ve bunu da öz kaynaklarını ipotek edip bankalardan kredikullanarak yapabildiğini, bankalarca uygulanan faiz yükü altında ezildiklerini, dolayısıy ile yoğun bürokrasi ödngeci nedeniyle zamanında kasasına girmeyen hak edişler şirket kasasına ulaştığından anında erdiğini, bunun yanı sıra 2017 yılının mayıs ayı itibariyle yapılan işlerde hak ediş ödemelerinde gecikme olduğunu, nakit akış düzeninin bozulup verilen çeklerin ödenemediğini ve icrai işlemler başlatıldığını, icrai işlemlerin başlaması hak edişlerin ellerine geçmesini engel olduğunu ve nakit akışını tamamen durdurduğunu, ... şirketinde olan fiyat farkı ve barter alacaklarının akibeti konusunda görüşmelerin devam ettiğini, şirketin yıllar süren tecrübesinin meydana getirdiği kalite, ileri teknoloji ve imalet standartları ve mevcut iş bitirme belgeleri dahilinde, şirketin elindeki inşaat ve taahhüt işlerini devam ettirmesinde veya taşeron olarak faaliyette bulunmasında herhangi bir sorun bulunmadığını, sonuç olarak; inşaat faaliyeti devam ederken firmalardan kaynaklı sebeplerle daire teslimlerinin yapılamaması nedeniyle müvekkili firmanın nakit akışının daralması ile birlikte faiz maliyetinin de artması sonucunda, müvekkili firmanın alacaklılarına olan borçlarını ödeyememe tehlikesi ortaya çıktığını, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında olan müvekkili firmanın İİK'nın 285 vd. hükümleri uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklılarıyla konkordato sözleşmesi akdedebilmesi için konkordato komiseri gözetiminde geçici ve kesin mühletin verilmesini,

İİK'nın 305 maddesi uyarınca konkordato projesinin tasdiki için belirtilen şartların yerine getirildiğinin tespit edildiği takdirde İİK'nın 306 hükmü uyarınca konkordatonun tasdikine, konkordatonun tasdiki kararı ile birlikte,

İİK'nın 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil alacaklı vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Dava; konkordato mühleti istemine ve konkordatonun tasdikine ilişkindir.

Mahkememizce, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacı ile dosyanın Konkordato komiserine verildiği, alınan ek ve kök raporlarda özetle; ...'nın üç aylık faaliyetinin incelenmesi sonucunda konkordato projesinde gelecek dönemlerde elde edilecek gelirler ile gerçekleşen gelirler arasında çok büyük farklar olduğunu, elde edeceğini düşündüğü, gelirin ancak %28,16'sını elde edebildiği, Ekim 2018 itibariyle de elde edeceğini düşündüğü gelirin ancak % 02,78'ni elde edebildiği, ...'nın, ...'a olan borcunun 30/06/2018 tarihli bilançoda 126.800,00 TL eksik gösterildiğinden bu tutarın öz sermaye tutarından indirilmesi ve bu nedenle 23/10/2018 tarihli raporda menfi özsermaye uttarına eksi olarak ilave edilerek menfi -789.811,97 TL olarak dikkate alınması ve aynı zamanda bu durumun ...'nın borca batık olduğunu gösterdiğini, ... Müteahhitliği - ...'nın ... Şti. ile hakediş karşılığı alacağı barter alacakları ile ilgili olarak ... nolu dairelerin 16/11/2018 tarih ... nolu yevmiye kaydı ile tapuda ...'a anlaşma sonucu devir edildiği, hakediş karşılığı edinilen gayrimenkulün komiserliğin bilgisi dışında devredilmesinin konkodato anlaşmasına aykırı olduğunu, ... Müteahhitliği - ...'nın konkordato projesinin uygulanabilirliğinin olmadığını görüş olarak sunulmuştur.

Uzman mali bilirkişi ve gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 22/11/2018 havale tarihli heyet raporunda özetle; davacının ön projesi ile ilk 5 ay sonrasında 291.431,10 TL geçmiş borçlarını ödemek maksadı ile para birikiminin olacağının belirtildiğini, ancak ... firmasından toplamda tahsil edemediği 1.704.371,39 TL alacağı kaldığı ve taahhüt ettiği şekilde alacak tahsili yapamadığı görüldüğü, geçrekleşen tahsilatlar toplamının 607.943,19 TL mertebesinde kaldığı, ağustos ayında alınan çekin 270.000,00 TL'sini ... carisine ödendiğini, Eylül ayında alınan 200.000,00 TL çekin ise ...'ya verildi kaydının olduğu, ön projede hedeflenen hasılatların gerçekleştirilemediğini, ön projenin genel hatlarının ... firmasından tahsil edilecek nakit akışı ile para biriktirilebileceği üzerine kurulu olduğunu, ancak ...den beklenen gelirin tahsil edilemediğini, sadece ... A.Ş.'den tahsil edilen paralar ile yaratılması hedeflenen nakit fazlalığının yaratılamadığını, ikinci yıl için gelirleri arasına ... A.Ş. firmasından aylık ortalama 200.000,00 TL gelir, 95.000,00 TL gider öngörülen projenin gerçekleşebilme ihtimalini destekler somut herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından bu hususta değerlendirme yapılamadığını, bu itibarla konkordato projesinin kapsadığı dönemin ilk 5 ayı üzerinde yapılan incelemeler neticesinde ön projede hedeflenen hasılatların gerçkelşetirilemediği ve ilerleyen süreçte de ön projede taahhüt edilen nakit fazlalığının sağlanabileceği yönünde olumsuz görüş oluştuğu bildirilmiştir.

İİK'nın 287. maddesinin 5. parafrafına göre "291. ve 292. maddeler geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır" düzenlemesinden yola çıkıldığından İİK 292. madde çerçevesinde; İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına re'sen karar vereceği hüküm altına alınmıştır. "a-Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa, b-Konkordatonunun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, c-Borçlu, 297. maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa, d-Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif konkordato talebinde feragat ederse." iflasa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hallerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak sadece konkordato talebinin reddine re'sen karar verir. Somut olayda; lüzum üzere davacı duruşmaya davet edilip dinlenmiş ve beyanı alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi heyet raporu, konkordato komiseri raporları ışığında, ... Müteahhitliği - ...'nın geçici mühlet içinde hedeflenen nakit fazlalığının yaratılamadığı ve kesin mühlet talebini kapsayan dönemde de yaratılamayacağı görüş ve kanaatinin oluştuğu, bu hali ile İİK 292/b uyarınca konkordato projesinin uygulanabilirliğinin kalmadığı, ayrıca İİK 292/c maddesi anlamında da;

İİK 297. maddesine aykırı olarak; konkordato projesi kapsamında bulunan hakediş karşılığı ... dairenin 16/11/2018 tarihinde tapuda ...'a anlaşma sonucu devir edildiği, bu işlemin konkordato komiserinin bilgisi dışında gerçekleştirdiği sabittir. Davacı iflasa tabi borçludur. Ancak,

İİK 292 maddesindeki sayılan durumların tümünün gerçekleşmesi halinde iflasına karar verilebilir. Başka bir anlatımla davacı borca batık olmamasına rağmen, konkordato projesi ile hedeflediği nakit fazlalığını elde edemediği, bu hali ile konkordato projesinin uygulanabilirliği kalmadığı anlaşılmakla davacı yanın konkordato talebinin reddi ile tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.