2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, bu kapsamda davacının, davalıdan 13.081,00 TL alacaklı olduğunu, davacının alacağını davalıdan tahsil edemediğini, alacağın tahsili için -----. İcra Müdürlüğünün -----Sayılı dosya icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ilk celsede; "----- İcra Dairesinde ilamsız icra takibi ile ödenen paranın istirdatını talep ediyoruz, biz beyan dilekçesi göndererek ----.İcra Müdürlüğüne yapılan itirazın iptali talebimizden vazgeçiyoruz, sadece ayıp iddiası ile ödenen rakam üzerinden talebimizin devamını talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuş, 21/01/2024 tarihli dilekçesi ile de takibe konu 33.500,00 TL alacak isteminin devam ettiği ancak 13.081,00 TL'nin konusuz kaldığı şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdindeki tekstil ürünlerinin parça boyama ve asit yıkama işlemleri yaptırılması amacıyla davacı şirkete sevk edildiğini, ancak parça boyama işleminin davacı tarafça ayıplı olarak gerçekleştiğini, davacının taahhüt ettiği boyama işleminin parçalar arasında bariz renk farkının olduğunu, hatalı boyama işlemi nedeniyle müvekkilinin masraf yaptığını, delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda elde kalan hatalı ürünlerin değeri çıkarıldıktan sonra kalan zarar 27.419,03-TL olarak hesaplanmış olup bu miktar --- İcra Müdürlüğü'nün------. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ancak müvekkilinin ayıp kaynaklı zararının tamamı dahi karşılanmadığını, davacı tarafından yapılan ayıplı işlem nedeniyle müvekkilinin yaptığı harcama nedeniyle uğradığı maddi zararın yanı sıra, müşterisinin siparişini hatalı işlem sebebiyle zamanında teslim edememesinden dolayı uğradığı zarar da bulunmakta olup, anılan zarar işbu dava konusu olmayıp ayrıca bir dava konusu edileceğini, -----Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yaptırdıkları delil tespiti sonucu müvekkilinin ayıptan dolayı zarara uğradığının tespit edildiğini, davacının bilirkişi raporuna itiraz etmeyerek ayıplı hizmetini kabul etmiş olduğunu, müvekkilinin cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere cari hesap borcunu davacıya işbu dava konusu icra takibinden önce ödediğini, ancak, davacı tarafça ifa edilmiş alacak kaleminin kötüniyetli olarak tekrardan icra takibine koyduğunu, müvekkilden anılan kalemin yeniden tahsil edilmesi tahsilde tekerrürlüğü doğuracağını belirterek, haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak ikame edilen işbu davanın reddine, %20'den az olmamak şartıyla davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle; eser sözleşmesine dayalı cari hesap bakiye alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır. Taraflarca delil olarak dayanılan, icra dosyası, delil tespiti dosyası, vergi dairesi kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu ----- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 33.500,00 TL ve 13.081,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 46.581,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların göstermiş oldukları tanıklar duruşmada dinlenmişlerdir.-----Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------ sayılı dosyası incelenmiş, söz konusu dosyanın incelenmesinde tespit isteyenin dosyamız davalısını, karşı tarafın dosyamız davacısı olduğu, bilirkişi ------ tarafından sunulan raporda tespite konu 518 adet tekstil malzemesi eşyanın fason boya ve yıkama hizmetinin ayıplı uygulandığı, hizmetten beklenilen faydanın sağlamadığı ve 27.419,03 TL zarara sebebiyet verdiği tespiti yapılmıştır.Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir ----- tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 05/11/2025 tarihli bilirkişi raporu içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında eser sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının yüklenici, davalının ise işsahibi olduğu, tarafların incelenen 2021-2022 yılı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, taraflar arasında 12 adet faturaya konu 405.511,57 TL bedelinde fatura düzenlendiğinin her iki yan defterleri ile sabit olduğu, ----- İcra Müdürlüğü'nün ------- Sayılı dosyasından başlatılan takip tarihinde 13.081,00 TL davalının davacıya borçlu olduğu, söz konusu takibe yapılan yetki itirazı üzerine 05/07/2023 tarihinde başlatılan -----. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası takip tarihi itibariyle davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, zira takip öncesinde 29/05/2023 tarihinde söz konusu borcun ödendiği, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının süresi içerisinde ayıplı ifayı bildirdiği, bu hususun dinlenen tanık anlatımları ile uyumlu olduğu, yapılan tespit ile 27.419,03 TL zararının oluştuğu, bu bedelin davalı tarafından ----- Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasından alınan delil tespiti dosyası ile de uyumlu olduğu bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine, davacının takip başlatırken kötüniyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil olmaması sebebiyle kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,

3.Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 562,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 52,82 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7.Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair,

Davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.