17. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...

Sistemleri A.Ş.'den olan işçilik alacakları için İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yaptığını, ancak müvekkilinin müflis... Sistemleri A.Ş. çalışanı olmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, müvekkilinin çalıştığı ... Sistemleri A.Ş. ile müflis ... Makine Sistemleri A.Ş.'nin, ... Holding A.Ş.'ye ait grup şirketi olup aralarında organik bağ bulunduğunu, aralarında organik bağ bulunan ... Sistemleri A.Ş. ile müflis ...

Makine A.Ş.'nin nimet ve külfette eşitlik ilkesi gereğince şirket borçlarından müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğini, Gebze 1. İş Mahkemesinin 2011/37 Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile iş akdinin feshinden doğan alacaklarının tespit edildiğini belirterek müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı müflis ... Makine Sanayi A.Ş. iflas masası vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının alacağına dayanak gösterdiği iş mahkemesi ilamlarında, müflis şirketin, davacının taleplerinin tarafı ve muhatabı olmadığını, zira davacının müflis şirkette çalışmadığını, ayrıca müflis şirketin, davacının alacağının dayanağını teşkil eden iş mahkemesi dosyasında da taraf olmadığını, bu nedenle müflis şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, ...

Holding A.Ş.'nin ana şirket olduğu ileri sürüldüğünden doğal olarak davanın bu şirkete açılması beklenirken davanın müflis şirkete yöneltildiğini, müflis şirketin ödemekle yükümlü olmadığı bir borçtan sorumlu tutulmaya çalışılmasının iflas masasının hak ve menfaatlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini ve iflas masasına alacak kaydı yaptıran diğer alacaklıların haklarını tehlikeye düşüreceğini, ayrıca davacının Gebze İş Mahkemesinin dosyası kapsamındaki alacak kalemlerine uygulanan faizin neye göre ve hangi tarihten itibaren hesaplandığının anlaşılamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının haksız oran ve miktarlarda tahakkuk eden faiz talebini kabul etmediklerine belirterek davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; müflis şirket ve ...

Sanayi A.Ş.'nin ortakları ile şirket adreslerinin aynı olması, şirketlerin birbirini tamamlayan sektörde faaliyet göstermesi, şirketlerin iç içe geçmesi, müflis şirketin, davacının çalıştığı ve dava dışı grup şirketlerle ilgili işlemleri, dava dışı grup şirket çalışanları hakkındaki tasarrufları gibi faktörler birlikte değerlendirildiğinde müflis ... Makine Sanayi A.Ş. ve ...

Sistemleri A.Ş.'nin grup şirketi/kardeş şirketler olduğu, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin emsal ilamları uyarınca, işveren ile organik bağ içinde olan şirketlerin de işçi alacaklarından müteselsil olarak sorumlu olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2021/532 Esas 2022/390 Karar sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/2190 Esas, 2021/25 Karar sayılı kararında da şirketler arasında organik bağ bulunduğunun kabul edildiği, hükme esas alınan ve denetlenebilir 27/12/2019 tarihli bilirkişi raporu ve 12/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının toplam 85.981,98 TL işçilik alacağının bulunduğu gerekçelerine istinaden davanın kabulü ile, 85.981,98 TL işçilik alacağının müflis ... Makine Sanayi A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde müflis ... Makine Sanayi A.Ş.'yi temsilen iflas idare memuru tarafından istinaf edilmiştir.Davalı müflis ... Makine Sanayi A.Ş.'yi temsilen iflas idare memuru istinaf dilekçesinde; iflas masasının yasal temsilcisi olan iflas idare memurları dışında yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, bu nedenle savunma haklarının kısıtlandığını, ... Makina San.A.Ş. ve ... Sistemleri A.Ş. arasında organik bağ olduğuna yönelik kararın hatalı ve gerçeğe aykırı olduğunu, zira her iki şirketin yönetim kurullarının, faaliyet alanları ve faaliyet yerlerinin birbirinden farklı olduğunu, davacının... San. A.Ş.'de hiçbir biçimde çalışmadığını, müflis... San.A.Ş.'de çalışmadığı halde iflas masasına kayıt yaptıran bazı işçiler mevcut olsa da, bu işçilerin dosyada yer alan "İşçi Protokolü" kapsamında yer alan işçiler olduğunu ve davacının bu işçiler ile durumunun aynı olmadığını, söz konusu protokol uyarınca, 303 adet ... Sistemleri A.Ş. işçisinin, bu işverenden doğan alacaklarına müflis... San.A.Ş. tarafından garantör olunduğunu, müflis şirketin kendisine ait olmayan borçtan sorumlu tutulmasının iflas masasına alacak kaydı yaptıran diğer alacaklıların haklarını tehlikeye düşüreceğini, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, faiz hesabının hangi tarihe kadar yapıldığının ve uygulanan faiz oranının belli olmadığını, iflas hesaplamalarında hesaplamaya tahsil harcının dahil edilemeyeceğini, Gebze 1. İş Mahkemesinin hükmettiği alacakların içerisinde işlemiş faiz de yer aldığından faize faiz işletildiğini, ayrıca fahiş faiz oranı uygulandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava,

İİK'nun 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.Mahkemenin 03/10/2018 tarihli celsesinde, davalı ... Sistemleri A.Ş. yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

İİK'nun 235. maddesinde, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar.

İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. Md). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.Dosya kapsamından, müflis ... Makine Sanayi A.Ş.'nin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/415 Esas sayılı dosyasından 12/06/2013 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının 1410 kayıt numarasıyla 85.981,98 TL alacağın iflas masasına kaydını talep ettiği, ancak iflas idaresinin alacağın tamamı yönünden talebi reddettiği, davacının masraf yatırdığı, red kararının 01/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise bu tarihten itibaren yasal 15 günlük süresi içerisinde 16/06/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili 13/10/2014 tarihli dilekçesi ile iflas masasına başvurarak müvekkilinin ...

Sistemleri A.Ş.'nin çalışanı olduğunu, ancak bu şirket ile müflis... Sistemleri A.Ş. arasında organik bağ bulunduğundan bahisle borçlardan da birlikte sorumlu olduklarını, müvekkilinin Gebze 1. İş Mahkemesinin 2011/37 Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile tespit olunan iş akdinin feshinden doğan alacakları ile ayrıca Gebze 1. İş Mahkemesinin 2009/897 Esas 2011/256 Karar sayılı kararına konu alacaklarından kaynaklı 85.981,98 TL'nin başvuru tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi, takip masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte iflas masasına kaydına karar verilmesi talep edilmiştir. İflas idaresi ise, davacının müflis şirket çalışanı olmadığı, müflis şirketin borca kefil olduğuna dair bir belgenin de sunulamadığı gerekçeleri ile alacağın tamamı bakımından talebin reddine karar vermiştir.Davacı tarafından ... Sistemleri A.Ş.'ye karşı ücret alacaklarının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan dava kapsamında Gebze 1. İş Mahkemesinin 19/04/2011 tarih ve 2009/897 Esas 2011/256 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne, davalının Gebze 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 11.233,16 TL üzerinden devamına karar verildiği, kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 28/06/2011 tarih ve 2011/31024 Esas 2011/19424 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.Davacı tarafından ... Sistemleri A.Ş.'ye karşı 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL ikramiye alacağı, 100,00 TL fazla mesai alacağı, 100,00 TL toplu iş sözleşmesi gereği ödenmesi gereken yakacak, bayram harçlığı, izin, eğitim yardımı ve diğer ödemelerin faizleri ile tahsiline karar verilmesi talebi ile açılan dava kapsamında Gebze 1. İş Mahkemesinin 11/06/2013 tarih ve 2011/37 Esas 2013/478 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne, 100,00 TL brüt kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte; 100,00 TL brüt ihbar tazminatı alacağı, 100,00 TL brüt ikramiye alacağı, 100,00 TL brüt fazla mesai alacağı ve 100,00 TL brüt toplu iş sözleşmesi gereği ödenmesi gereken yakacak bayram harçlığı izin eğitim yardımı ve diğer ödemeler alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına dair karar verilmiştir.Mahkemece uyuşmazlık ile ilgili bilirkişilerden rapor alınmıştır.İİK'nun 195. maddesinde, iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği düzenlenmiştir.Somut olayda, davacı vekili iflas masasına, her bir alacak kalemi ile birlikte bunlara işleyen faizi de belirterek alacak kayıt başvurusunda bulunmuş olup davasını da yine aynı şekilde açmıştır. Oysa mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, talep edilen alacak kalemlerine işleyen faizin davacının iddia ettiği miktarda olup olmadığı yönünde denetime elverişli nitelikte bir değerlendirme bulunmamaktadır. Zira gerekçeli kararda bahsi geçen 27/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının belirttiği her bir alacak kalemi ve işlemiş faizleri üzerinden işlemiş faiz hesabı yapıldığı gibi ayrıca iflas tarihi olan 12/06/2013 tarihini aşar şekilde 04/06/2015 tarihine göre hesaplama yapılmış olup gerekçeli kararda dayanılan 12/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise, bu sefer davacının talepte bulunduğu her bir alacak kalemi üzerinden işlemiş faiz hesabı yapılmış, akabinde her bir alacak kalemi için davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz de bu miktara eklenerek sonuç alacak bulunmuştur.

Davacı tarafından açılan Gebze 1. İş Mahkemesinin 2011/37 Esas sayılı davasında, bilirkişi raporu alınmış ve davacının talep edebileceği miktarlar tespit edilmiş ise de, davacı rapor doğrultusunda davasını ıslah etmemiş olup davacının ilk talebi gibi alacak kalemlerinden her birinin 100,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. İşbu eldeki dosyada alınan bilirkişi raporlarında ise, sanki iş mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarlarının tümü üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş gibi hesaplama yapılmıştır. Ayrıca Gebze 1. İş Mahkemesinin 2011/37 Esas sayılı dosyasında 11/06/2013 tarihinde karar verilmesine rağmen eldeki dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda 19/04/2011 tarihinde karar verilmiş gibi işlemiş faiz hesabı yapılmıştır. Oysa 19/04/2011 tarihi, davacının alacak kayıt talebine dayanak olan Gebze 1. İş Mahkemesinin 2009/897 Esas sayılı dosyasında verilen karar tarihi olup bu dava dosyasına ilişkin alacak kalemleri yönünden işlemiş faiz hesabı yapılırken de 11/06/2013 tarihi esas alınmıştır. Yapılan açıklamalar uyarınca, mahkemece belirtilenin aksine, 27/12/2019 ve 12/06/2022 tarihli bilirkişi raporları hatalı, yetersiz ve denetime elverişli olmadığından hükme esas alınacak nitelikte değildir. Bu nedenle davacının iflas masasına kaydını talep ettiği Gebze 1. İş Mahkemesinin 2009/897 Esas sayılı dosyasına konu alacağı ile ilgili bu mahkemece verilen hükmün kesinleştiği de gözetilip bu alacağa işleyecek faizin başlangıç tarihi ve türü de tespit edilerek iflasın açıldığı tarihe kadar faiz işletilmesi; diğer yandan davacının iflas masasına kaydını talep ettiği Gebze 1. İş Mahkemesinin 2011/37 Esas sayılı dosyasına konu alacakları bakımından kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleşen bir kararın bulunmadığı dikkate alınarak iş mahkemesinde yapılan bir yargılama gibi talep edilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı ve miktarı ile sonuç olarak belirlenen alacağa işleyecek faizin başlangıç tarihi ve türü de tespit edilerek iflasın açıldığı tarihe kadar faiz işletilmesi ile İİK'nun 195. madde hükmü de dikkate alınarak iş hukuku mevzuatından anlayan alanında uzman başka bir bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak davacının iflas masasına kaydını talep edebileceği alacak miktarının tespiti gerekirken yetersiz bilirkişi raporları esas alınarak karar verilmesi isabetli olmamıştır.Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen karar usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile esası incelenmeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,

2.İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/617 Esas, 2022/817 Karar sayılı ve 09/11/2022 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.4 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,

3.Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,

4.Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5.Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate ALINMASINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a.4 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/01/2026