10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi ile boşandıklarını, davacının oğlu ....'un ... Meslek Lisesinden mezun olması ve ... Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulunu kazanması nedeniyle davacı ile oğlu İbrahim ve küçük kızı ...'nın birlikte Ankara iline yerleştiklerini, davacının oğlu ...'in Yüksekokuldan mezun olduktan sonra bir hastahanede staj görmekte iken 2013 (doğrusu 2014) yılında vefat ettiğini, bu arada kızı ...'nın da evlenip İzmir iline yerleştiğini, bu nedenlerle ve boşandığı eşinin tehdit ve rahatsız etmesi nedenleriyle Ankara'da yaşama sebebi kalmadığı için memleketi ... ilçesine döndüğünü, yerleşebilmek için bankadan kredi dahi çektiğini, bu süreçte psikolojisinin de bozulduğunu, yine bu süreçte 3 ay kadar bir süre İzmir'deki kızının yanında, bir süre de İstanbul'daki kızkardeşinin yanında kaldığını, boşandığı eşinin ... İlçesine yerleştiğini, orada ikamet etmekte olan diğer kızı ...'den duyduğunu, müvekkilinin babasından almakta olduğu yetim aylığının davalı Kurum tarafından 22.03.2021 tarihinde, boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesildiğini, müvekkili ile boşandığı eşinin fiilen birlikte yaşamadıklarını belirterek davalı Kurum işleminin iptaline, müvekkilinin aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum denetmeni tarafından yapılan araştırma neticesi düzenlenen 11.01.2021 tarih ve 2021/YK/002 sayılı raporla, davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadıklarının tespit edilmesi nedeniyle davacının yetim aylığının kesildiğini, yapılan işlemin doğru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece dinlenen ondört tanıktan sekizinin müvekkili ile boşandığı eşinin birlikte yaşamadığını açıkça beyan ettiklerini, beşinin konuya ilişkin net bilgileri/beyanları olmadığını, sadece bir kişinin müvekkili ile boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarını belirttiğini, bir tanığın beyanının diğer tanıkların beyanlarına üstün tutulamayacağını, yine dosya kapsamı ile müvekkili ile boşandığı eşinin birlikte yaşamadıklarının sabit olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz yoluna başvuru ve aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.