Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı traktör ve römorklarına 25/10/2022 tarihinde Kadınhanı- Polatlı yolunda seyir halindeyken ... plakalı araç sürücüsünün şerit ihlali sonucunda davacıya ait iki adet römorka çarpması suretiyle maddi zarar hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D. İş-...

Karar sayılı dosyasıyla hasar tespiti yapıldığını, tespit sonucu davacının hurda değeri olan 20.000 TL düşülerek 123.500 TL zararının olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketi tarafından ödenen 57.000 TL düşüldükten sonra kalan bakiye 66.500 TL için Ilgın İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, yasal süresi içinde yapılan itiraz sonucu takip durdurulduğunu belirterek, borçluların icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçluların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... İnş. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davalı şirketin adresinin Yozgat ili Boğazlıyan ilçesi olduğunu yetkili mahkemenin Boğazlıyan mahkemeleri olduğunu, davalı şirkete ait tırın plakası, ... olduğunu, dava dilekçesinde bu hususun hatılı olarak belirtildiğini, davacının iddia ettiği hususların tamamının gerçek dışı olduğunu, meydana gelen kazada, tespit neticesinde her ne kadar hasar 70.512,75 TL olarak belirtilmiş ise de, bu hususa katılmalarının mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın davacı taraf olduğunu, davacı taraf, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, iki adet römork takılı vaziyette iken seyir hâlinde olduğunu, kazanın meydana gelmesinin başlıca sebebinin de davacının iki adet römork ile trafiğe çıkması olduğunu belirterek, davalı şirketin dava konusu kazada kusurunun bulunmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu dava görevi ve yetkili mahkemede açılmadığını, uyuşmazlık konusu talep ticari davanın konusunu oluşturmakta olup davalı sigorta şirketi adresi ise İstanbul'da olduğunu, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, ... plaka sayılı araç davalı şirket tarafından ... no'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile rizikolara karşı teminat altına alındığını, ... no.lu hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası üzerinden yapılan incelemeler neticesinde poliçe limitinin tükendiğinin tespit edildiğini, poliçe limitinin araç başına 200.000 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte maddi zararlardan ötürü sigortacının poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu hasar ile ilgili olarak 26.07.2023 tarihinde davacının ... kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye 150.000 TL rücu ödemesi yapıldığını, bunun dışında davacıya da 57.000 TL ödeme yapıldığını, toplamda 200.000 TL ödeme yapıldığını ve poliçe limitinin bitirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Ilgın İcra Dairesi Müdürlüğü'ne, Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, Boğazlıyan Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Makine Mühendisi ile Adli Trafik Bilirkişisinden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

Dava, haksız eylemden kaynaklanan zararın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine takibin durması üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Ilgın İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... Sigorta A.Ş., ... Ürün. Kimy. Gübre Nak. İnş. Ltd. Şti. olduğu, borcun 25/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasar nedeniyle Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit sonucu doğan zarardan kalan bakiye alacaktan kaynaklandığı, toplam 70.512,75 TL üzerinden takip yapıldığı görülmüştür.

Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; bu dosya kapsamında aldırılan 20/07/2023 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; dava konusu iki adet ... Marka Tarım Römorklarının hasarının kaza tarihi itibariyle onarılabilmesi için gereken arça değerleri ile yapılması gereken işçilik giderleri: birinci römork için toplam 33.500 TL, ikinci römork için 117.000 TL'si harcama gerektiğini, 2.römorkun onarımının uygun ve ekonomik olmadığını, hurdaya ayrıldığından 20.000 TL hurda bedeline sahip olduğunu, römorkların sahibinin 1. Römorktan 33.500 TL onarım bedeli, 2. Römorktan piyasa değeri ile hurda bedeli farkı olarak 90.000 TL'si olmak üzere toplam 2 römorkta bu kazadan dolayı KDV dahil toplam 12.500 TL maddi zarar gördüğünü belirtmiştir.

Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak adli trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, 13/02/2025 tarihli raporda sonuç olarak; ... Plakalı ... Marka Beyaz Renkli 2022 model çekici ve buna bağlı ... Plakalı yarı römork sürücüsü ...’in, 2918 sayılı K.Y.T. K’nun, sürücülere ait aşağıdaki kusurda yer alan, Madde: 56/1-a (Şerit İzleme ve Değiştirme Kurallarına Uymamak) Kuralını ve yasağını ihlal ettiğinden; %50 asli kusurlu olduğu, ... plakalı massey ferguson marka kırmızı renkli traktör sürücüsü ...’nın, 2918 sayılı K.Y.T. K’nun, sürücülere ait aşağıdaki kusurda yer alan, madde: 56/1-a (Şerit İzleme ve Değiştirme Kurallarına Uymamak) kuralını ve yasağını ihlal ettiğinden; %50 asli kusurlu olduğu, davaya konusu 1. römork onarılması gerektiği ve 2. römorkun ise onarımının ekonomik olmayacağından dolayı hasarlı olarak değerlendirilmesi gerekerek, pert edilmesi gerektiği, toplamda 2 adet römorkun 25/10/2022 tarihinde karıştığı kazadan dolayı kaza tarihinde meydana gelen zarar miktarının

123.500,00 TL olacağı, sovtaj değeri düşüldükten sonra bakiye toplam zarar miktarının; 123.500,00 TL olduğu %50 kusur oranına göre talep edilecek miktarın 123.500,00 x %50 = 61.750,00 TL olduğu, sigorta şirketinin zarar miktarı olarak davacıya 57.000 TL ödeme yaptığı, davacıya kusur oranı tespitine göre kalan bakiye miktarın 61.750 TL -57.000 TL= 4.750 TL olduğu, kalan bakiyenin İMM'li sigorta poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi zarar hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D. İş-...

Karar sayılı dosyasıyla hasar tespiti yapıldığı, kalan bakiye bedelin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan 13/02/2025 tarihli raporda sonuç olarak; ... Plakalı ... Marka Beyaz Renkli 2022 model çekici ve buna bağlı ... Plakalı yarı römork sürücüsü ...’in %50 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu, kalan bakiye miktarının 4.750 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Tarafların feri nitelikteki tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede; takibe itirazın kısmen haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın % 20'si oranında davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Ilgın İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ile 4.750,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya dair talebin reddine,

2.İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak 4.750,00 TL üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3.Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 4.750 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 851,63 TL harcın mahsubu ile kalan 236,23 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 511,50 TL tebligat ve posta gideri, 5.500 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 6.439,10 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 433,76 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 4.750 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 4.750 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 65.762,75 TL olduğunun kabulü ile) davalılar vekili için 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL yargılama giderinin, 2.984,43 TL'sinin davacıdan, 212,57 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,

Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin ve e-duruşma ile katılan davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2025