3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;"Müvekkilleri ..., ... şirketinin yetkili yöneticisidir. Şirket genel olarak hafriyat alım işleri ile uğraşmaktadır. Taraflar Davalı şirket ...'ın yükleniciliğini üstlendiği ... ili ... ilçesi ... mahallesi 426 ada 24 parselde yer alan yapımı devam eden okul inşaatının ilave imalatları ve platform üzeri hafriyat alımı işleri için anlaşma sağlamışlardır. İşbu anlaşma üzerine müvekkil inşaatın neredeyse tüm işleriyle ilgilenmiş ve tüm hafriyat işlerini görevi gereğince yerine getirmiştir. Bu zamana dek müvekkilim tarafından davalı şirkete verilen hizmet karşılığı birçok fatura kesilmiş, bu faturaların büyük bir çoğunluğunu ise davalı şirketten tahsil etmiştir. Ekte sunduğumuz faturalar ve ödeme dekontları ile de bu durum anlaşılacaktır. Ancak gelinen aşamada davalı şirketin müvekkile ödemesi gereken 1.261.732,64 TL daha borcu bulunmaktadır. Dosyaya sunduğumuz faturalara bağlı cari hesap ekstresi ve muavin defter kayıtlarından da görüleceği üzere müvekkilimin davalıdan 1.261.732,64 TL alacağı olduğu görülecektir. Davalı şirketin kendi ekstresinde de bu alacağımızın kayıtlı olması sebebiyle davalı şirket müvekkile olan borç bakiyesini sıfırlamamıştır. Ayrıca davalının ekonomik sıkıntları çektiği ve mal kaçırma ihtimali olduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ederiz.

Bu husus için tarafımızca ... Arabuluculuk bürosuna ... dosya numaarası ile başvurulmuş ve 01.08.2024 tarihinde arabuluculuk süreci başlamıştır. Ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamamış 06.09.2024 tarihinde süreç olumsuz sonuçlanmıştır. Böylelikle dava şartı olan arabuluculuğa başvuru zorunluluğu da yerine getirilmiştir. Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı e-imza ile tanzim edilmiş olup dilekçemiz ekinde mevcuttur. - Alacak davamızın kabulüne, - Fazlaya ilişkin haklarımız ve ek dava açma hakkımız saklı kalmak kaydı ile HMK 109. Madde uyarınca Kısmi Dava şeklinde şimdilik 100.000,00 TL’nin temerrüt (31/01/2024) tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline, - Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;" ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 426 Ada 24 Parsel yer alan okul inşaatının ilave imalatları ve platform üzeri hafriyat alımı için anlaşma sağlandığını, - Ticari hizmet ilişkisi kapsamında edimini yerine getirmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediği, davalı firma çalışanlarının imzalı evraklarının olduğunu, davalının mal kaçırma ihtimali olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin olduğunu,

Davacı yan, müvekkilden alacaklı değil borçlu durumdadır. Müvekkil tarafından davacıya ödenen iş avansları karşılığında davacı işi yerine getirmemiş ve bu nedenle davacı tarafından ifa edilmemesi nedeniyle hakedişi olmamış bu nedenle müvekkilden alacaklı değil aksine iş avansı iadesi gerekmesi nedeniyle borçludur. Bu nedenle huzurdaki dava haksız ve mesnetsizdir.

Davacı, davalı müvekkilin çalışanlarının iş teslim imzası bulunduğunu iddia etmiş ise böyle bir kanıt dava dilekçesi eklerinde görülmemiştir. Ayrıca müvekkil davalı şirket yetkilisi dışında hiç bir kişinin imzasına iş teslim edilemez ve müvekkil tarafından da bu husus kabul edilmemektedir. Bu nedenle yetkisiz imza ile yapılan hiç bir işlemi kabul etmiyoruz. Ayrıca ödemesi ve hakedişi yapılan işlere ilişkin işleri, sanki ödemesi yapılmamış gibi sunulması da kabul etmiyoruz. Davacı iddiasını soyut ve delilsizdir ve iddiasını ispatlayamamıştır.

Ezcümle davacının huzurdaki davada iddiaları hukuki mesnetten yoksun ve delilsiz olup müvekkile yapmış olduğu ve ödenmemiş tek kuruş borcu bulunmadığı gibi aksine hakedişi üzerinde yapılan ödeme nedeniyle asıl davacı müvekkilden alacaklıdır. Bu nedenle delilsiz mesnetsiz ve haksız davanın reddini..."savunmuştur.

(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Davacı ... (Tckn:...) için tacir araştırması için müzekkere yazılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. İlgili vergi dairesinden taraflara ait 2023-2024 yıllarına ait BA/BS formları için müzekkere yazılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Mahkememizin 26/09/2024 tarihli verilen ara kararı ile; İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile cari hesaptan kaynaklı alacağın bulunup bulunmadığı, dilekçe ekinde delil olarak sunulan faturaların davalı ve davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacı ile davalı arasındaki başkaca faturaların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişi ismi üzerinde uzlaşma olmadığı takdirde bilirkişi smmm'nın atanmasına, bilirkişi incelemesinin 20/02/2025günü saat 14:30'da mahkememiz kaleminde icra olunmasına, taraf vekilleri tarafından inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtların mahkememiz kaleminde hazır bulundurulmasına; Aksi halde ticari defter ve kayıtları deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarına, karşı tarafın defter ve kayıtlarını kabul etmiş sayılacaklarının ihtarına karar verilmiştir.

Mahkememizin 20/02/2025 tarihli verilen ara kararı ile; Taraf vekillerinin ticari defterlerin şirketin bulunduğu mahallindeki adreste incelenmesine ilişkin talebinin kabulüne, SMM bilirkişisine, tarafların bulunduğu şirket adresinde HMK.m.218 hükmü gereği yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişiden alınan 30/04/2025 tarihli raporunda özetle; "Dava Konusunun; 6100 Sayılı HMK'nın 105 ile 113. md arasındaki düzenlemeye göre; Taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının İtirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı yan tarafından yapılan Dava doğrultusunda 23.09.2024 tarihinde...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Davacı tarafın davalı yana kestiği faturaların E-Arşiv Portalından Davalı yanan gönderildiği davalı tarafından itiraz edilmediği görülmüştür. Bu hususta Nihai Takdir Sayın Mahkemenize Aittir. Detaylıca verilen davacı taraf yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre 2023-2024 yıllarında 7.011.323,04TL'lik fatura kestiği, davalı tarafın bu faturalara istinaden davacı yana — 6.946.118,567L Ödeme Yapıldığı bu Hususta Davacının yanın davalıdan kaydı olarak 31.12.2024 Tarihi İtibariyle 65.204,48TL tutarında alacaklı olduğu görülmüştür. Mahkemenizce Müzekkere ile Talep Edilen Davalcı ve Davalı Tarafa 2023-2024 yılına ait hizmet Alımında-Satımında KDV Hariç faturanın beyan edildiği, Bu Hususta Nihai Takdir Sayın Mahkemeye Aittir. Davacı tarafında kesilen faturaların davalı tarafın ticari 2023-2024 yılında davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı taraf kanuni süresinde itiraz edilmediği, fatura, tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine delil olabilecektir. Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesinin 2. fıkrasına göre;“ (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Davacı ... tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın e-fatura şeklinde usulüne uygun düzenlendiği, faturanın davalı yancı e-arşiv portalı üzerinden teslim edildiği, davalı yanın faturaya takip öncesi itirazının olmadığı, fatura içeriği ürün hizmetine konu faturaları dava dosyası davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki Hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olmuştur. Davalı tarafından cevap dilekçesinde her ne kadar borcunun olmadığı beyan edilmiş; ise de davalı tarafın ticari defterlerinde inceleme yapılamadığı bu sebeple davalının borcunun olmadığı ispata muhtaç olduğu bu hususta Nihai Takdri Sayın Mahkemeye Aittir. Davacının yanın davalıdan kaydı olarak 65.204,48TL tutarında tutarında Alacaklı olduğu..." rapor edilmiştir.

Davalı vekiline yetki belgesini sunmak üzere iki haftalık süre verilmesine, aksi takdirde bu celse gerçekleştirmiş olduğu usuli işlemin dikkate alınmayacağı hususunun ihtarına karar verilmiştir.

Mahkememizin 05/08/2025 tarihli verilen ara kararı ile; Raporunu sunan bilirkişinin tarafların ticari defterlerini incelemeden ön rapor niteliğindeki rapor sunduğu anlaşıldığından, HMK m. 274/2 hükmü gereği bilirkişiye ücret ve masraf adı altında hiçbir ödeme yapılmamasına ve gerekli yaptırımların uygulanması için İstanbul Bilirkişilik Bölge Kuruluna ihbarda bulunulmasına karar verilmiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde mahkememizce resen seçilecek YENİ bir mali müşavir bilirkişi ile 04/09/2025 günü saat 14:00 tarihinde Mahkememiz kaleminde inceleme yapılmasına, bilirkişice, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının cari hesaptan kaynaklı alacağın bulunup bulunmadığı, dilekçe ekinde delil olarak sunulan faturaların davalı ve davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacı ile davalı arasındaki başkaca faturaların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda rapor hazırlanmasının istenilmesine, taraflara inceleme gün ve saatinde dava ile ilgili ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri , ibraz edemiyorlarsa mazeretleri ile birlikte ticari defter ve belgelerin yerinde incelenmek üzere bulundukları yeri bildirmeleri için inceleme gün ve saatine kadar kesin süre verilmesine, Bilirkişiye tarafların bulunduğu şirket adresinde HMK.m.218 hükmü gereği yerinde inceleme yetkisi verilmesine, kesin süre içerisinde ticari defter ve belgeler ibraz edilmez veya mazeret de bildirilmez ise defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve karşı tarafın defter ve kayıtlarının esas alınacağı hususunun ihtarına karar verilmiştir.

Bilirkişiden alınan 01/10/2025 tarihli raporunda özetle; " Davacı ve davalı şirketin incelenen 2022-2023-2024 yılı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının, işbu davaya konu ettiği 31.01.2024 tarih ... nolu kdv dahil 1.261.732,64 TL. tutarında “Hakediş Bedeli” açıklaması bulunan E-fatura'nın davalı şirketin ticari defterinde kayıtlı olduğu görülmüş olup, 23.09.2024 dava tarihi itibariyle; Davacı ticari defter kayıtlarında; davalıdan 1.782.564,34 TL alacağı, * Davalının ticari defter kayıtlarında; davacıdan 65.204,48 TL. alacağı olduğunun tespit edilmesi üzerine tarafların chs. bakiyelerindeki farkın araştırılması sonucunda; tespit edilen uyumsuzluğun; * Davalının, davacıya ve davacı adına dava dışı şirketlere yaptığı ancak davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 1.847.768,82 TL. tutarındaki ödemeden kaynaklandığı, * Davalı şirketin yaptığı ödemelere ilişkin belgeler incelendiğinde; ödemelerin taraflar arasındaki husumetle alakalı olduğu tespit ve kanaatine ulaşıldığı, * Davacının kayıtlarında olmadığı tespit edilen edilen 1.847.768,822 TL. davalı şirket ödemesinin, davacının kayıtlarında; davalı şirketten alacağı olarak gözüken 1.782.564,34 TL'ye mahsup edilmesi sonrasında; * Davacının, davalı şirketten alınan (1.782.564,34 — 1.847.768.82) olmadığı; 65.204,48 TL. borcu olduğu..." rapor edilmiştir.

Dava; davacının delil listesinde ibraz etmiş olduğu faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğuna dair tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile davacının ... şirketinin yetkili yöneticisi olduğu, davacı ile davalının, davalının yükleniciliğini üstlendiği ... ili ... ilçesi ... mahallesi 426 ada 24 parselde yer alan yapımı devam eden okul inşaatının ilave imalatları ve platform üzeri hafriyat alımı işleri için anlaştıkları, davacı tarafından hizmet verildiği, bir kısım faturaların davalıdan tahsil edildiği, davalının davacıya bakiye 1.261.732,64 TL borcu bulunduğu, davalının ödeme yaptığı iddiasıyla işbu alacak davası ikame edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü kapsamında; ilgili vergi dairelerinden taraflara ait 2023-2024 yıllarına ait BA/BS formları celp edilmiş; akabinde dosya tarafların ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının cari hesaptan kaynaklı alacağın bulunup bulunmadığı, dilekçe ekinde delil olarak sunulan faturaların davalı ve davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacı ile davalı arasındaki başkaca faturaların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda rapor tanzimi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 01/10/2025 tarihli raporunda davacı ve davalı şirketin incelenen 2022-2023-2024 yılı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının, işbu davaya konu ettiği 31.01.2024 tarih ... nolu kdv dahil 1.261.732,64 TL. tutarında “Hakediş Bedeli” açıklaması bulunan E-fatura'nın davalı şirketin ticari defterinde kayıtlı olduğu görülmüş olup, 23.09.2024 dava tarihi itibariyle; Davacı ticari defter kayıtlarında; davalıdan 1.782.564,34 TL alacağı; davalının ticari defter kayıtlarında; davacıdan 65.204,48 TL alacağı olduğunun tespit edilmesi üzerine tarafların cari hesap bakiyelerindeki farkın araştırılması sonucunda; tespit edilen uyumsuzluğun; davalının, davacıya ve davacı adına dava dışı şirketlere yaptığı ancak davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 1.847.768,82 TL tutarındaki ödemeden kaynaklandığı, davalı şirketin yaptığı ödemelere ilişkin belgeler incelendiğinde; ödemelerin taraflar arasındaki husumetle alakalı olduğu tespit ve kanaatine ulaşıldığı, davacının kayıtlarında olmadığı tespit edilen edilen 1.847.768,822 TL davalı şirket ödemesinin, davacının kayıtlarında; davalı şirketten alacağı olarak gözüken 1.782.564,34 TL'ye mahsup edilmesi sonrasında; davacının, davalı şirketten alınan alacağı olmadığı; 65.204,48 TL borcu olduğu yönünde kanaat bildirmiştir. İşbu rapora her ne kadar davacı tarafça itiraz edilmiş ise de; davacı tarafça keşif yapılması talebinin davanın cari hesap alacağına ilişkin olup 31/01/2024 tarihli faturanın ödenmemesinden kaynaklı alacak davası olduğu, faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, keşif yapılmasını gerektirir iddia veya savunma mevcut olmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiş; işbu rapor hükme esas alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Somut olayda; davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davacı tarafça üstlenilen edimin ifa edilmesine rağmen davalının davacıya bakiye 1.261.732,64 TL borcunun olduğu ve davalı tarafça işbu bedelin ödenmediğinin iddia edildiği; mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişinin 01/10/2025 tarihli raporunda da belirttiği üzere tarafların ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı ticari defter kayıtlarında; davalıdan 1.782.564,34 TL alacağı; davalının ticari defter kayıtlarında; davacıdan 65.204,48 TL alacağı olduğu; davacının ödenmediğini iddia ettiği bedele ilişkin 31.01.2024 tarihli “Hakediş Bedeli” açıklaması bulunan E-fatura'nın davalı şirketin ticari defterinde kayıtlı olduğu; bu suretle taraflar arasında bu fatura bedeli ile faturanın tanzim edilme sebebi hizmetin mevcudiyetine ilişkin herhangi bir ihtilafın bulunmadığı; tarafların ticari kayıtlarındaki uyumsuzluğun davalının, davacıya ve davacı adına dava dışı şirketlere yaptığı 1.847.768,82 TL tutarındaki ödemeden kaynaklandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ödemelerin taraflar arasındaki husumetle ilgili olduğunun tespit edildiği, bu suretle davacının kayıtlarında olmadığı tespit edilen edilen 1.847.768,82 TL davalı şirket ödemesinin, davacının kayıtlarında davalı şirketten alacağı olarak gözüken 1.782.564,34 TL'ye mahsup edilmesi sonrasında; davacının, davalı şirketten kalan alacağı olmadığı anlaşılmakla, sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 615,40TL harcın başlangıçta alınan 1.707,75 TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan alınan 1.092,35 TL harcın kararın kesinleşmesinin ardından ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT m. 13/4 gereğince dava değeri üzerinden hesaplanan maktu 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7.Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,

Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 23/12/2025