3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

DAVA:

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;"Müvekkilim İdarenin alacağının tahsili amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu aleyhinde İlamsız icra yoluyla takip yapılmıştır. Borçlu, takip konusu toplam 4.508,86 TL. alacağa süresi İçerisinde itirazda bulunmuştur.Borçlunun itirazları haksız ve dayanıksızdır. Müvekkil İdare ..., ...görev alanı ( belediye imar sınırı ile mücavir alan ) içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak , kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 2560 sayılı kanun ile kurulmuş, tüzel kişiliğini haiz bir kamu kuruluşudur.

Su ve kanalizasyon hizmetleri noktasında tekel manada yetkili ve görevli kılınan müvekkil İdare, yetki ve görevleri kapsamına giren hizmet alanlarını ayrıntılı bir biçimde tanzim etmek ve kanunların tatbikini sağlamak amacıyla ve yine 2560 sayılı kanunun verdiği yetkiye müsteniden yönetmelik ve yönergeler tanzim etmekte ve yürürlüğe koymaktadır.(Sözkonusu Tarifeler Yönetmeliği ile; abone türleri,tarifelerin yapılış ve uygulama esasları, hizmetler ve teminatlar tarifesine ilişkin esaslar, eylemin niteliğine göre uygulanan yaptırım tarifeleri ve tahsilatla ilgili esaslar düzenlenmiştir.

Davalı taraf , ...nolu abonman mukavelesi gereği İdaremizin Su / işyeri abonesi olmakla dava konusu borçtan abone sıfatıyla sorumludur. Zira, abonman mukavelesi sözleşmenin taraflarını ilzam etmekte ve her iki tarafa edim yükümlülüğü yüklemektedir. Yukarıda belirtilen nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, takip tarihi itibariyle asıl alacak kısmı olan 4.508,86 TL yasal faizi ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Öncelikle görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılmış olan davanın usulden reddi gerekmektedir. Öncelikle belirtmek isteriz ki, müvekkil şirket hali hazırda ... gözetiminde, ...Fonunun ilişkili olduğu Bakanın atadığı yöneticiler tarafından yönetilmektedir. Müvekkil şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmayıp bu kapsamda icra takibine konu borca da, kira sözleşmesindeki imzaya da itiraz etmekteyiz. Davanın ... A.Ş. (VD ...)' ye ihbar edilmesini talep etmekteyiz.

Söz konusu abone numarasından yola çıkarılarak davacı yanca belirtilen ... aboneliğinin bulunduğu ilgili adres ...'nde çalışan işçiler barınma ihtiyacının karşılanması için tahsis edildiği tespit edilmiştir.

Bu kapsamda... Projesi'nde ... Endüstri Ve Tic. A.Ş. Şirketi (VD ...) ile müvekkil şirket arasında alt-işveren sözleşmesinin varlığından yola çıkılarak asıl işverenin ...olması ile birlikte söz konusu taşınmazın işçiler için tahsis edilmiş olması ile abonelikten kaynaklı ödemelerden ve borçlardan ... yapının sorumlu olduğu görüşündeyiz. Hatta aynı uyuşmazlık konusu hakkında mükerrer icra takibi olacağı da kuvvetle muhtemeldir. Bu doğrultuda huzurdaki davaya açıklık getirilmesi adına davanın ...Tic. A.Ş. (VD ...)' ye ihbar edilmesini talep etmekteyiz.

Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte özellikle şu noktaya açıklık getirmek isteriz ki ülkede gerçekleşmiş olan 15 TEMMUZ 2016'da yaşanan olaylar neticesinde olağanüstü hal ilan edilmiş, müvekkil şirkete 16/08/2016 tarihinde kayyım atanmış ve müvekkil şirketin projeleri durdurulmuştur. Ülkece olağanüstü hal ilan edilmiş, bahse konu abonelik sözleşmesinde geçen adrese ilişkin herhangi bir evrak kayıta ulaşılamamış, sonrasında da aboneliğin buluduğu kimin olduğu dahi bilinememektedir. Hal böyleyken, sözleşmenin varlığından haberdar olunmadığı için iptal edilmesi de mümkün olamamıştır. Bu bağlamda bütün fatura, borç ve ferilerine açıkça itiraz etmekteyiz.

Müvekkil şirketin davacı kuruma herhangi bir borcu bulunmadığı için itirazı haklı olup, davacının haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan davasının reddi ile % 20 kötüniyet tazminatı istemek zorunluluğu doğmuştur. Tüm bu nedenlerle davacının itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini..."talep etmiştir.

(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller; ... Merkezi Takip Sistemi İcra Müdürlüğü'ne yazı yazılarak; ... sayılı takip dosyasının tüm taralı evraklarının UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ...'ne yazı yazılarak; ... nolu abonman mukavelesine ilişkin tüm taralı evrakların çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2024 tarihli ...E,...

K. Sayılı kararında yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul Asliye Ticaret mahkemesi olduğu dikkate alınarak mahkememizin yetkisizliğine, HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememizin 2025/107 Esas sayılı esasına kaydedilmiş, yargılamaya devam olunmuştur. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller; Merkezi Takip Sisteminin ...E. sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir. Davanın ... Tic. A.Ş. (VD ...)' ye ihbarına, ihbar olunana cevap dilekçesi ile işbu duruşma zaptının tebliğine karar verilmiştir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirkete ait 2016 yılından itibaren şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler ile imza sirkülerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ...’ye müzekkere yazılarak davalı şirkete ... tarafından el konulup konulmadığı, konulmuş ise hangi tarihte el konulduğu, davalı şirketin borçlarından devletin sorumlu olup olmadığı hakkında mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Dosyanın bir su aboneliğinde/tesisatında hesaplama alanında uzman bilirkişiye tevdii ile, davacı tarafça talep edilen alacağın mevcut olup olmadığı, mukavelenin geçerli olup olmadığı hakkında rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekiline iş bu duruşma zaptının e imza yoluyla imzalayarak mahkememize sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde iş bu celse yapılan işlemlerin yapılmamış sayılacağının ihtarına karar verilmiştir.

Bilirkişiden alınan 28/11/2025 tarihli raporunda özetle; "Davalı Delta mühendislik firması ile davacı ... arasında 18-7-2016 tarihinde ...nolu su kullanım mukavelesi imzalandığı ve aralarında mukavele mevcut olduğu Mukavelenin ... firması adına her türlü elektrik, su ve doğalgaz işlemleri yapmaya 2-12-2015n tarihli vekâletname ile yetkilendirilmiş bulunan Şakir Ercan tarafından imzalandığı ve geçerli olduğu İhbar edilen ... icra takibine konu su borcundan sorumlu olmadığı Davalı ... 1.09.2016 / 3.10.2016 / 10.10.2016 tarihli 3 adet fatura karşılığında toplam 1.478,16 TL su tüketim faturası tahakkuk ettirildiği ancak bu fatura bedellerinin ödenmediği Davacı ...'nin icra takibine konu ana para *çevre tüketim vergisi ve gecikme cezasından oluşan toplam 4.508,56 TL yi 28-11-2023 icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği..." rapor edilmiştir.

Dava; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Merkezi Takip Sistemi ...E. sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Merkezi Takip Sisteminin ... E. sayılı icra dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 1.549,01 TL Asıl Alacak, 71,09 TL Masraf, 2.888,76 TL Faiz olmak üzere toplam 4.508,86 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK'nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü kapsamında; Merkezi Takip Sisteminin ... E. sayılı dosyası, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirkete ait 2016 yılından itibaren şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler ile imza sirküleri,...’den davalı şirkete ... tarafından el konulup konulmadığı, konulmuş ise hangi tarihte el konulduğu, davalı şirketin borçlarından devletin sorumlu olup olmadığı hakkındaki bilgiler celp edilmiş; akabinde dosya davacı tarafça talep edilen alacağın mevcut olup olmadığı, mukavelenin geçerli olup olmadığı hakkında rapor hazırlanması için bir su aboneliğinde/tesisatında hesaplama alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 28/11/2025 tarihli raporunda davalı ... mühendislik firması ile davacı ... arasında 18-7-2016 tarihinde ...nolu su kullanım mukavelesi imzalandığı, davalı ...'e 1.09.2016 / 3.10.2016 / 10.10.2016 tarihli 3 adet fatura karşılığında toplam 1.478,16 TL su tüketim faturası tahakkuk ettirildiği, ancak bu fatura bedellerinin ödenmediği tespit edilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafça taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Merkezi Takip Sistemi... E. sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteminde bulunulduğu; davalı tarafça davalı şirketin hali hazırda ... gözetiminde, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun ilişkili olduğu Bakanın atadığı yöneticiler tarafından yönetildiği, davalı şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmayıp bu kapsamda icra takibine konu borca da, kira sözleşmesindeki imzaya da itiraz ettiklerini belirttiği; işbu itiraz nedeniyle Mahkememizce öncelikle ... ile yazışma yapılmış olduğu, gelen yazı cevabında, ...

2.Sulh Ceza Hâkimliğinin 26.09.2016 tarihli ve ... Değişik İş sayılı kararı ile ...Şirketine ...'nun kayyım olarak atandığı, Fondan bağımsız tüzel kişiliği haiz olan ... Şirketinin hiçbir şekilde hak, borç, dava veya takipleri devralınmadığının bildirildiği görülmüş; bu nedenle davalı şirketin borçlarından devletin değil şirketin kendisinin sorumlu olduğu; borç ve alacaklar yönünden davalı şirketin hak sahibi olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu 18/07/2016 tarihli su kullanım sözleşmesi mukavelesinin davalı ... şirketi adına ...'ın imzaladığı, davacı ... tarafından dosyaya sunulan 02/12/2015 tarihli vekâletnamede ...'ın .... firması adına her türlü elektrik, su ve doğalgaz işlemleri yapmaya yetkilendirildiği; bu suretle sözleşmenin davalı ... adına olduğu ve Delta Mühendislik firmasının bu sözleşme ve buna bağlı olarak tüketilen su miktarından kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesi ve borçlarını ödemesi gerektiği kanaatine varılmış; davalı ... hakkında 01/09/2016, 03/10/2016 ile 10/10/2016 tarihli 3 adet fatura karşılığında toplam 1.478,16 TL su tüketim faturası tahakkuk ettirildiği; bu fatura bedellerinin ödenmediği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile 28/11/2023 tarihli icra takip tarihi itibariyle davacının ana para ile çevre tüketim vergisi ve gecikme cezasından oluşan toplam 4.508,56 TL'yi talep edebileceğinin hesaplandığı, işlemiş faiz yönünden taraflar arası mukavelede son ödeme tarihi geçirilen faturalar için gecikme zammının uygulanacağına dair hüküm yer aldığı, bu suretle işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu kanaatine varılmış; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin... esas, ... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere "... davalının, davacı taraf talebine karşı koymasının haklı nedenlere dayanıp dayanmadığının belirlenmesi, yargılama yapılmasını gerektirdiğinden alacağın likit (muayyen, belirli) olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucunda kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın bilirkişi raporu sonucu belirlendiği, bu nedenle likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE, takibin aynı şartlarla DEVAMINA,

2.Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3.Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL'nin mahsup edilerek bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan; 427,60TL Başvuru Harcı, 427,60TL Peşin Harcı toplamı 855,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden AAÜT'ye göre dava değeri üzerinden hesaplanan 4.508,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan; 7.505,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masrafların davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

8.Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,

Dair, yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 25/12/2025