8. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilâmı üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, sanık müdafinin temyiz istemini reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ancak mağdur ...'nün 21.03.2024 tarihli talimat mahkemesince alınan beyanında sanık hakkında şikayetçi olmadığını, davaya katılma talebinin bulunmadığını belirtmesi karşısında katılan sıfatı ile birlikte hükmü temyize hak ve yetkisinin ortadan kalktığı anlaşıldığından vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Yargıtay Bozma İlamı

Sivas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/24 Esas, 2016/380 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 22.11.2023 tarihli ve 2020/19745 Esas, 2023/9043 Karar sayılı ilâmı ile; "...sanığın eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109 uncu maddenin ikinci fıkrası, 109 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (f) bendi ve 109 uncu maddenin beşinci fıkrası kapsamında kalan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı bulunduğu" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci

Bozma üzerine Sivas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2024 tarihli ve 2024/6 Esas, 2024/674 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2., 109/3-f, 109/5., 110., 62., 53. ve 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci defa mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafinin temyiz sebebi, suçun yasal unsurların oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

A. Katılan vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden;

Katılan mağdur ...'nün talimat mahkemesince 21.03.2024 tarihli duruşmada alınan beyanında sanık hakkında şikayetçi olmadığını, davaya katılma talebinin bulunmadığını belirtmesi karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 243. maddesi uyarınca şikayetten vazgeçme halinde katılmanın hükümsüz kalacağı anlaşıldığından, mağdur adına vekilinin temyize hak ve yetkisi bulunmadığından vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık müdafinin kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden;

Katılan mağdurenin babası ...'ın ilk olarak 25.08.2015 tarihinde saat 19.00 sıralarında Emniyet birimine giderek katılan mağdure ile ilgili olarak kayıp ihbarında bulunduğu, sanığın da kollukta alınan savunmasında 3 çocuğu ve katılan mağdure ile birlikte aracıyla, ... iline doğru giderken kendisini cep telefonu ile ... İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerinin aradığını belirttiği, katılanın kollukta alınan ilk anlatımında 26.08.2015 tarihinde saat 02.30'da Sivas otogarında olduğunu beyan ettiği, kolluk görevlilerince mağdurun 26.08.2015 tarihinde saat 16.40'ta bulunduğu ve ailesine teslim edildiğinin tutanağa bağlandığı anlaşılmakla; 5237 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen ''soruşturmaya başlanmadan önce serbest bırakma'' şartının gerçekleşmediği halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 110. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava dosyası kapsamına göre; sanık ...'ın, 14 yaşındaki katılan mağdureyi rızası doğrultusunda ... ilçe merkezine götüreceğinden bahisle aracına bindirdiği, ilçe merkezinde inmesine izin vermeyerek çevre yolundan önce ... ilçesine, sonra ... iline götürdüğü, araç içerisinde mağduru öpmek istediği ancak mağdurun izin vermediği, bunun üzerine sanığın mağdura 50 TL vererek ... otogarına 5 dakikalık mesafede katılanı araçtan indirdiği, böylece sanığın mağdureye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğinin iddia edildiği olaya ilişkin olarak; Sanık hakkında sarkıntılık düzeyinde cinsel istismar suçundan beraat kararı verilmesine rağmen müsnet suçtan belirlenen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 109/5. maddesi ile artırılması neticesinde fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Katılan vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden;

Katılan mağdur ...'nün talimat mahkemesince 21.03.2024 tarihli duruşmada alınan beyanında sanık hakkında şikayetçi olmadığını, davaya katılma talebinin bulunmadığını belirtmesi karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 243. maddesi uyarınca şikayetten vazgeçme halinde katılmanın hükümsüz kalacağı anlaşıldığından, mağdur adına vekilinin temyize hak ve yetkisi bulunmadığından vekilinin temyiz isteminin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık müdafinin kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sivas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2024 tarihli ve 2024/6 Esas, 2024/674 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Sivas 4. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde karar verildi.