12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: sözleşmesel cezai şart toplamı 530.632,00-TL (24 brüt ücret) üzerinden TBK m.182/3 uyarınca mahkemenizin takdir edeceği hakkaniyet indirimi nazara alınarak, gereksiz harç yükünden kaçınmak adına işbu dava kısmi olarak şimdilik 200.000,00-TL üzerinden ikame edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı olduğunu, davalı, davacı bünyesinde 01.11.2022 – 14.07.2023 tarihleri arasında Yurt içi Operasyon ve Geliştirme İyileştirme Uzmanı olarak çalıştığını, 14.07.2023 tarihinde işten ayrıldığını, davalı pozisyonu gereği, müşteri ilişkileri, ticari sırlar ve şirkete ait diğer tüm verilere ulaşabilecek durumda olup, davacı şirketin müşterilerini, iş sırlarını, rakip firma olan ...

Lojistik A.Ş.’ne şirketin teknik, ticari gizli sır niteliğindeki bilgilerini aktardığını ve davacı şirketi zarara uğrattığını, davalı, ayrılışını takiben davacının doğrudan rakibi konumundaki ... Lojistik A.Ş. nezdinde istihdam edildiğini, ... şirketlerinin unvan ve faaliyeti ile ticaret sicili kayıtlarının sunulduğunu, davalı ayrılığı sonrasında, davacının personellerinden ... da rakip şirkete geçmiştir. Bu kişilerin geçişine ilişkin kayıtların celbini talep ettiğini, bu fiillerin taahhütnamenin 2, 3, 5 ve 7. maddelerinin açık ihlali olduğunu, davalıya .... Noterliği’nin 22.12.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi tebliğ edilerek sözleşmesel cezai şart ve ihbar tazminatının talep edildiğini, ihtarnamede, sözleşmenin 7. maddesine göre 24 brüt ücret üzerinden 530.632,00-TL’lik cezai şart hesabı da bildirildiğini, dava şartı arabuluculukta taraflar anlaşamadığını, bu hususta 29.03.2024 tarihli “Anlaşmama Son Tutanağı” ile kayıt altına alındığını, davacı şirket tarafından ...aleyhinde açılan .... Asliye Ticaret Mah. .... Sayılı ve 14.10.2024 tarihli kararı ile davamızın kabulüne karar verildiğini, 150.000,00-TL alacağa hükmedildiğini, bu nedenlerle; davalının rekabet yasağı taahhüdünü ihlal ettiğinin tespitiyle, sözleşmesel cezai şart alacağımızın TBK m.182/3 uyarınca hakkaniyet indirimi gözetilerek kısmi dava kapsamında 530.632,00-TL'nin tarafımızca uygulanan hakkaniyet indirimi uyarınca şimdilik 200.000,00-TL olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımızın saklı olduğunun kabulünü, yargılama giderleri ve AAÜT uyarınca vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini, dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı taraf davasında ileri sürdüğü taleplerin tamamının zamanaşımına uğadığını, davalının yerleşim yerinin Pendik/İstanbul olduğunu, fiili çalışma ve ikamet yeri dikkate alındığında yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dolayısıyla davanın yetkili mahkemede açılmamış olması nedeniyle yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, uyuşmazlık esas itibariyle iş ilişkisi niteliğinde olduğunu, iş akdinden doğduğunu, bu nedenle görevsizlik yönünden İş Mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenlerle; delillerini sunma haklarının saklı kalmak kaydıyla,

HMK 317 gereği dava dilekçesinde davacının iddia ettiği bilgi ve belgeler yer almadığından, yetki ve zamanaşımı yönünden de davanın usulden reddini, haksız ve hukuka aykırı cezai şartın reddini, davanın tamamının reddini, hukuka aykırı olarak açılan mesnetsiz davanın öncelikle esasa girilmeksizin usulden reddini, bu taleplerinin kabul edilmezse davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava, Tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizdeki dava 29/03/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Davalı tarafça süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile davalının yerleşim yerinin Pendik/İstanbul olduğu, fiili çalışma ve ikamet yeri dikkate alındığında yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle usulüne uygun yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, davanın, niteliği itibariyle TBK'nın 444. maddesi kapsamına girdiği, bu kapsamdaki davaların 6102 sayılı TTK'nun 4/1-c maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olduğu ve ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanmalarının gerektiği, taraflar arasında yer alan yetki sözleşmesine ilişkin hükmün, davalının tacir olmaması karşısında HMK'nın 17. maddesi kapsamında geçerli olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın rekabet yasağına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, bu nedenle haksız fiillere ilişkin yetki hükmünün somut olaya uygulanamayacağı, davalının yerleşim yerinin Pendik ilçesi olduğu, sözleşmenin ifa yerinin de aynı yer bulunduğu, bunun dışında somut uyuşmazlıkta İstanbul mahkemelerini yetkili kılan bir hükmün bulunmadığı anlaşılmış davalının usulüne uyun yetki itirazının kabulü ile ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemelerinin olduğuna dair aşağıdkai şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davacı tarafça açılan davanın HMK 114/1-ç maddesi gereğince mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddi ile, mahkemenin YETKİSİZLİĞİNE,

2.HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere Küçükçekmece Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verilmesine,

3.HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca harç ve istinaf aşaması dahil yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama harç ve giderlerinin davanın açıldığı mahkemece karara bağlanmasına,

Dair,

HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/01/2026 Katip ...