22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı sigorta şirketi lehine "... İç Ve Dış Tic. AŞ. Hasar Onarım" konulu hizmetin gerçekleştirildiğini, işin karşılığında müvekkili şirketçe ... numaralı, 03.03.2025 tarihli ve 7.535.000 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından bahsi geçen faturaya itiraz edilmediğini ve fatura kesinleştiğini, davalının verilen hizmet karşılığında yüklendiği para ödeme borcunu yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/...

E. Sayılı dosyasıyla 7.535.000 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, takip talebinde takip öncesi işlemiş faizin açıkça saklı tutulduğunu, sadece ana para ve takip sonrası işleyecek faizin gösterildiğini, takip tarihi öncesine ait işlemiş faiz alacağının talep edilmediğini, işbu nedenden dolayı huzurdaki davanın açıldığını, oysa ki, müvekkilinin alacağına ilişkin fatura gereğince 03/03/2025 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin gerektiğini, 08/04/2025 olan icra takibi tarihine kadar işlemiş reeskont avans faiz miktarının 366.015,21TL olduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşama yönünde tutulduğunu, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü 2025/... E.sayılı dosyasına konu asıl alacağın, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş reeskont avans faiz alacağımızın 366.015,21 TL kısmının şimdilik 1.000TL'sinin kısmi dava olarak kabulüyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasında kısmi isteğin olmayacağını, davacının sebepsiz zenginleşme sebebiyet vereceğini, sebepsiz zenginleşmeye yönelik iyi niyetten uzak olan işbu davanın reddinin gerektiğini, icra takip tutarının tamamı için değil de, bir bölümü için harç yatırılmışsa bu durum kısmi dava olarak nitelenemeyeceğini, mahkemenin itirazın iptaline karar verecekse eksik harcın tamamlattırılmasının gerektiğini, SDDK’nın 09.04.2024 tarihli kararı uyarınca müvekkili sigorta şirketinin temdit yetkisinin kaldırıldığını, davacının işbu itirazın iptali davasını açmasında hukuki bir yararın bulunmadığını ve bu davadan dolayı müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddine, Takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, davacı yanın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Arabuluculuk son tutanağı, fatura, .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... esas sayılı dosyası, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre; Dosya kapsamında fatura tarihinden sonra ancak icra takibinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgeye veya taraflar arasında vadenin nasıl belirleneceğine dair bir sözleşmeye rastlanmadığı, Bununla birlikte dosyada mübrez fatura ve açıklamalardan, fatura konusunun TTK m. 1530 kapsamında bir mal ve hizmet tedariki olduğunun anlaşıldığı, buna göre Davacının TTK m. 1530 kapsamında faiz talep etmesinin mümkün olduğu, bu kapsamda yapılan hesaplama sonucunda; Fatura tarihi 03.03.2025 olup temerrüt tarihi 01.04.2025'tir. Faiz başlangıç tarihi ise 02.04.2025 olacaktır. Takip tarihi 08.04.2025 olduğuna göre 01.04.2025 - 07.04.2025 arası faiz hesabı TTK m. 1530/7 uyarınca 65.957,05 TL olarak hesaplandığı, Sayın Mahkemenizce fatura tarihi faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilirse, 03.03.2025 - 07.04.2025 arası faiz hesabı TTK m. 1530/7 uyarınca 384.749,49TL olarak hesaplandığı, Ancak dava dilekçesinde davacı, açıkça “reeskont avans faiz” talep ettiği, buna göre davacının faiz türüne ilişkin taleple bağlılık ilkesi gereği yapılan hesaplama sonucunda ise; 01.04.2025 - 07.04.2025 arası reeskont avans faizi 61.002,53 TL olarak hesaplandığı, Fatura tarihin faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilirse, 03.03.2025 —07.04.2025 arası reeskont avans faizi 355.848,12 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Davacı tarafından sunulan 26.12.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebin 61.002,53TL ye artırıldığı görülmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE Dava, .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... esas sayılı dosyasında sehven talep edilmeyen işlemiş faiz alacağının tahsiline ilişkindir. Taraflar tacir olduğundan mahkememiz görevli ve yetkilidir. 6098 sayılı TBK'nun 131/2. maddesi (818 sayılı BK madde 113/2) "İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa, bu faizler ve ceza koşulu istenebilir." hükmünü amirdir. Faiz, asıl alacağın bir bölümü olmayıp, asıl alacağa bağlı fer’i nitelikte bir haktır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 131. maddesi uyarınca, asıl alacak sona erince fer’i haklar da sona ermiş sayılır. Faiz asıl alacağa bağlı olmasına rağmen, asıl alacaktan ayrı olarak dava veya takip konusu edilebilir. Asıl alacak için açılan davada faize ilişkin hakkın saklı tutulmamış olması, daha sonra faiz için ayrı bir dava açılmasına engel teşkil etmez. Ancak, faiz isteğinin ayrı bir davaya konu yapılması halinde, dava tarihi itibariyle asıl alacağın ödenmemiş olması, ödenmiş ise anılan madde hükmü uyarınca ihtirazi kayıt konulması şarttır. Aksi halde çekince konulmamış ya da halin icabı gereğince çekince konulmuş sayılan haller gerçekleşmemiş ise, faiz alacağı da sona ermiş sayılır.

Dosya kapsamında toplanan delillerden somut olayda, davacı taraf sigorta şirketi lehine "... İç Ve Dış Tic. AŞ. Hasar Onarım" konulu hizmet gerçekleştirildiğini, işin karşılığında ... numaralı, 03.03.2025 tarihli ve 7.535.000 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının verilen hizmet karşılığında yüklendiği para ödeme borcunu yerine getirmediğini ve bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2025/...

E. Sayılı dosyasıyla 7.535.000 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz açıkça saklı tutulduğundan bahisle iş bu davayı açtığı görülmüş olup davalı tarafından icra takibine konu sigorta şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyada yer alan faturalara dair davacıya 20.06.2025 Tarihinde 7.535.000,00 TL ödeme yapıldığını savunmuş olup yapılan ödemenin takip tarihinden (takip talebi 08/04/2025) sonra olduğu, davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü 2025/... esas sayılı takip dosyasında açıkça geçiş gün faiz alacaklarını saklı tuttuğu anlaşılmış olup 6098 sayılı TBK'nun 131/2. Maddesi gereğince işlemiş faiz alacak talebinde bulunabileceği kabul edilmiş ve TTK 1530 maddesi kapsamında takibe konu fatura yönünden denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının 61.002,53TL işlemiş faiz talep edebileceği hesaplanmış ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

1.Davanın Kabulü ile; 61.002,53TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.167,08TL nispi karar harcından peşin yatırılan 615,40TL ve 1.024,70 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.526,98-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan toplam 10.158,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. Katip ...