8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA VE İSTEM :

Davalı tarafından 07.07.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde buluan ...adresinde davalı yanca yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçili gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 3.945,93 TL davalı tarafa borç tahakkuk ettirildiğini, davalı yanca hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.945,93 TL hasar bedeli ile 178,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.124,72 TL'nin tahsili amacıyla ...

6.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, başlatılan icra takibine borçlu - davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, arabuluculuk, vekalet ve yargılama giderinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Usul yönünden; yetki, husumet zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkili firma tarafından davacının ön bilgisi, onayı ve teknik şartnameye uygun şekilde kazı yapıldığını, davacı firmaya ait olduğu iddia edilen kabloların kazıda meydana çıkınca işlemin yarıda kesilerek davacı tarafa haber verildiğini, bu nedenle davacı firmanın bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleşen ve teknik şartnameye uygun yapılan kazıda, davacının kendisine ait kablolara zarar verildiği iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı ... firmasının yönlendirmesi ve onayı ile yapılan kazıda yerin altında nereden hangi kablo geçtiğini müvekkili firmanın bilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle de müvekkili firmaya kusur atfedilemeyeceğini, kazı yapılan yerde müvekkili firmaya ait ruhsatlı bir çalışma yapılmış olduğunu, ... Alt Yapı Yatırım işini yaparken, yatay sondaj çalışmasının yapıldığı yerlerin resimlerinin belli olduğunu fakat ... alt yapısına işaret eden herhangi bir durumun yer yüzünde belli olmadığını, birlikte yatay sondaj yapılan yerde Telekom’un standart derinlikte (100 cm) alt yapısı olması lazım iken yapılan yatay sondaj daha derinden (260 cm) derinlikten gittiğinde rast geldiğini, Hasar Tespit Tutanağının bölgede Telekom ekipleri ve arıza kaynaklarının yapılmasına müteakip, ...(2 adet bakır kablo biri 100 perli diğeri 200 perli, 2 adet fiberoptik kablo biri 4 kıllı diğeri de 6 kıllı) olarak tutulmuş olduğunu, bölgede hasar verilen 113 metrelik AP cinsi kablonun demontaj edilen kısmı ise ne yazık ki 50 metre olarak yazıldığını, ayrıca bölgede yapılmış olan kazı öncesi bölge fotoğraflarında alt yapı ile ilgili hiçbir menhol belli olmamakla birlikte derinlik olarak daha derinden gidilmesine rağmen ... alt yapısına müvekkil firmaya ait yatay delginin denk gelmesinden dolayı sorumluluk hiçbir şekilde taraflarına ait olmadığını, burada yapılmış olan ekip raporlarında ...’un alt yapısının bakımı yapılmadığı da belli olduğunu, davacı ... firması kendi görevi olan menhol yükseltme ve bulma işlerinin bedellerini de müvekkil firmadan istediğini, bunun da davacının kusuruna delil teşkil ettiğini, zamanında yapılmış olan bir bakım çalışmasıyle bu kayıp menholler bulunsaydı bu iş kazası da belki de ortaya çıkmamış olacağını, ancak belirtildiği üzere tüm bu olayların ortaya çıkması tamamen davacının kendi kusurundan ileri gelmekte olduğunu, davacı firmanın bizzat kendi başına tuttuğu zarar tutanağı ile var olduğunu iddia ettiği zararını müvekkilinden istemekte olduğunu, davacı tarafından talep edilen malzeme bedelinin fahiş olduğunu, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, bu itibarla tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kusurlu olması gerektiğini, davacının elektrik kablosu döşeme işinin, mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, söz konusu elektrik hattının, elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine aykırı şekilde döşendiğini belirterek; davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, akdedilen hizmet alım sözleşmesi, ...A.Ş cevap yazısı, hasar tespit tutanağı formu, fotoğraflar, hasar hesaplama dökümanları, ...

6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı dosyası Uyap mündericatı, alt yapı kazı ruhsatı dosyası, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı... ...

6.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra dosyası incelenmekle; Alacaklının davamızın davacısı, borçlunun davamızın davalısı olduğu, takibin 3.945,94 TL asıl alacak, 177,08 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 4.123,02 TL olduğu, ödeme emrinin davalı - borçluya 09/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı -borçlu tarafından 15/11/2022 borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği ve 16/11/2022 tarihinde takibin durduğu görüldü.

Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından 23/07/2025 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; "...“Dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” ve “... Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esasları ile Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri” kapsamında yapılan inceleme neticesinde: 4.1. Dava konusuyla ilgili olarak ... Elektrik Şirketi elemanlarınca düzenlenmiş;“Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tespit Tutanağı Formu”, “Hasar Süreci Bilgilendirme Formu”, “Harcama Kalemi Formu” evraklarından ve olay yerinde çekildiği anlaşılan resimlerden; dava konusu hasarın; 07.07.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ...adresinde meydana geldiği, söz konusu bu adres ve tarihte Davalı ...ticaret Anonim Şirketi çalışanları tarafından çalışma alanında yeterli dikkat ve özenin gösterilmediği ve Davacı Elektrik Şirketi’nin dağıtım altyapısına dahil olan alçak gerilim enerji kablolarına hasar verildiği, ayrıca; Davalı Şirket’in “Altyapı Kazı Ruhsat İzni” almadan hasarın meydana geldiği adreste kazı çalışması yaptırdığı, yapılan çalışmalar esnasında Davacı Şirket’ten nezaretçi veya proje talep ettiğine dair dosya içeriğinde somut bulgu ve belge tespit edilemediği hususları da dikkate alındığında; anılan tarihte ve adreste meydana gelen hasardan davalı ...ticaret Anonim Şirketi’nin sorumlu olduğu, 4.2. Meydana gelen hasarda davacı elektrik şirketi’ne ait altyapı tesisatlarında teknik açıdan (Dosyada bulunan fotoğraflardan, özellikle kablo döşeme derinliği net olarak belirlenememektedir. Ayrıca Hasar Süreci Bilgilendirme Formu’nda Kablo Bilgisi: “Kablo Yüzeyde Değil” olarak verilmiştir) “Rapor” içeriğinde açıklanan ilgili hükümlere aykırı bir durum olduğunu gösterir herhangi bir somut belgenin dosya içeriğinde tespit edilemediği, ayrıca gerçek ve tüzel kişiler tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında yeraltında bulunan enerji kabloları üzerine serilen koruyucu elemanlarının ve ikaz şeritlerinin zamanla tahrip olabileceği ve ilk montaj anındaki kablo derinliklerinin de değişebileceği dikkate alındığında; dava konusu hasarın meydana gelmesinde Davacı ...’a kusur mal edilemeyeceği, 4.3. Dolayısıyla söz konusu olayla ilgili Davacı ...’ın taleplerinin yerinde olduğu, Dava konusu toplam hasar bedelinin 3.945,94 TL bulunduğu, buna göre icra takibine konu alacağın (...

6.İcra Dairesi... Esas) 4.123,02 TL olarak hesaplanması gerektiği, ... şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır. BÜTÜN DOSYA KAPSAMI BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE: Dava; Davalı tarafından yapılan kazı çalışmalarında, davacıya ait tesislerde meydana hasar bedelinin tazmini için davacı şirket tarafından davalıya karşı başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının iddiasının, 07.07.2022 tarihinde ... adresinde bulunan enerji dağıtım altyapısına davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında zarar verildiğini ve zarar nedeni ile oluşan hasar bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibinin yapıldığını ve davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, alacağın likit ve muayyen olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatı ile birlikte alacak talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği şeklinde olduğu,

Davalının savunmasının ise, yetki, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, somut olayda yapılan kazının tekniğe uygun olarak yapıldığı, herhangi bir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı, davacının söz konusu alt yapısını mevzuata uygun derinliklere yerleştirmemesi nedeni ile kendisinin kusurunun bulunduğu, davacı tarafından yapılan hesaplamanın fahiş olduğu ve sorumluluklarının bulunmaması nedeni ile davanın reddi gerektiğine yönelik olmakla;

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Hususlarının; Öncelikle usuli itirazlarının yerinde olup olmadığı, esas bakımından ise davalı tarafından olay tarihinde yapılan kazıda davacının enerji dağıtım alt yapısına yasal mevzuata aykırı şekilde ayıplı ve kusurlu müdahalesinin bulunup bulunmadığı, olay tarihinde davacının alt yapısında meydana gelen hasarda kimin hangi oranda sorumlu olduğu ve tazmine konu bedelin ne kadar olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu ...

6.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra dosyası ile 07.07.2022 tarihinde...adresinde bulunan enerji dağıtım alt yapısına yapılan kazı çalışmalarında, davacıya ait tesislerde meydana hasar bedelinin tazmini için davacı şirket tarafından davalıya karşı karşı 3.945,94 TL asıl alacak, 177,08 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 4.123,02 TL alacak talebinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı - borçluya 09/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı -borçlu tarafından 15/11/2022 borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği ve 16/11/2022 tarihinde takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden yapılan değerlendirmede;

Davalı tarafça, yetki itirazında bulunularak yetkili Mahkemenin Batman Mahkemeleri olduğunu iddia etmiş ise de, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. Maddesi uyarınca haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda zararın meydana geldiği ve zarar görenin yerleşim yeri Mahkemelerinin de yetkili Mahkeme olması nedeni ile somut uyuşmazlıkta kesin yetkinin bulunmadığı da dikkate alınarak davalının bu kapsamdaki itirazına itibar edilmemiştir.

Davalının hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları bakımından incelemede ise,

İİK'nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerekmektedir. İcra dosyasına itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre, dava tarihi dikkate alındığında, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu eylemin 07.07.2022 tarihinde meydana geldiği, icra takibinin 08/11/2022 tarihinde yapıldığı, davanın ise 14/02/2025 tarihinde açıldığı dikkate alındığında TBK'nın 72. Maddesi uyarınca 2 ve 10 yıllık zaman aşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından davalı tarafın zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla bu itirazına da itibar edilmemiştir. Dava şartlarının tam olduğu, ilk itirazlar ve süreler yönünden incelenecek başkaca bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil sorumluluğu 49. (BK 41. mad.) ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

TBK 49. maddesinde, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmüne yer verilmiştir. Haksız fiil, doktrinde ve uygulamada “hukuk düzeninin izin vermediği ve hoş görmediği zarar verici eylem ve davranış” olarak tanımlanmıştır.

Haksız fiil sorumluluğuna kusur sorumluluğu (akit dışı sorumluluk da) denilmektedir. Kusur sorumluluğu hukuka aykırı kusurlu bir davranışla bir kimseye verilen zararın giderilmesini (tazminini) düzenler. Burada sorumluluğun kurucu unsuru kusur olduğu için bu tür sorumluluğa kusur sorumluluğu denilmektedir.

Bir haksız fiilden bahsedilebilmesi için, zarara sebep olan fiilin öncelikle hukuka aykırı olması gerekir. Hukuka aykırı fiil maddi ya da manevi bir zarara neden olmalı, zarara sebep olan kişi fiilinden dolayı kusurlu olmalı ve zararla zarara uğratan fiil arasında neden sonuç ilişkisi olarak da ifade edilebilecek bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, ... Esas-... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu uyarınca söz konusu bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler Mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Tüm Bu Açıklamalar Uyarınca; Davacının ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ...adresinde 07.07.2022 tarihinde enerji dağıtım alt yapısına yapılan kazı çalışmalarında hasarın meydana geldiği, söz konusu bu adres ve tarihte davalı şirket çalışanları tarafından çalışma alanında yeterli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeni ile davacının dağıtım altyapısına dahil olan alçak gerilim enerji kablolarına hasar verildiği, kazı çalışmaları esnasında davalının “Altyapı Kazı Ruhsat İzni”'nin bulunmadığı ve yapılan çalışmalar esnasında davacı şirketten nezaretçi veya proje talep ettiğine dair dosya içeriğinde somut bulgu ve belge bulunmadığı, dolayısıyla davalının meydana gelen hasar ve zarardan sorumlu olduğu, ayrıca davalının iddiasına konu olmak üzere söz konusu enerji dağıtım hattının mevzuata aykırı olarak bulunduğunun sunulan deliller ile davalı tarafından ispat edilemediğinden meydana gelen zararın tamamından davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Alacak miktarı bakımından yapılan incelemede, bilirkişi tarafından yapılan inceleme dikkate alındığında, davacının talep ettiği malzemem bedelinin olay tarihindeki fiyatlara uygun ve kadri marufunda bulunduğu, söz konusu malzeme bedelinin 3.110,33 TL olduğu, ...'a yazılan müzekkere cevabında söz konusu tarihte dağıtılamayan enerji bedeli ile eşik kesinti süresi aşım bedelinin bulunmadığının bildirilmekle bu miktar talebi bakımından davacının talebinde haklı olmadığı ve talep edilen bedelin KDV'sinin 601,92 TL olduğu dikkate alınarak davacının davalıdan toplam 3.712,25 TL asıl alacaklı olduğu, tarafların tacir olması karşısında davacı tarafın avans faizi talebinin yerinde olduğu ve bu kapsamda davacının asıl alacak bedelinden 168,91 TL işlemiş faiz talebinde bulunacağı anlaşılarak davacının bu miktar alacak talebi bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede ise; Yargıtay HGK, ... E.,...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır : "...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..." Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir. İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu doğrultuda, davacının davlı şirketten haksız fiil hükümleri uyarınca talep edebileceği miktarın saptanması yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiği için alacak likit (muayyen, belirli) olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.