11. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıkların eyleminin TCK'nın 158/1-l maddesine temas ettiği ancak suç tarihi itibariyle bu maddenin yürürlükte olmadığı ve sanıkların eyleminin TCK'nin 157/1. maddesindeki suça uyduğu, bu suçun 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Sanık ...'ın, 20.05.2015 tarihli celsede duruşmalardan bağışık tutulmayı talep ettiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Somut olayda; sanıkların hileli hareketlerle katılanı kandırarak para ve ziynet eşyalarını aldığı ayrıca katılanın bankada parası olduğunu söylemesi üzerine, katılanı hileli hareketlerle aldatarak bankadaki parasını çekmesini sağladıkları, sanıkların katılanın bankadan çektiği parayı teslim almadan yakalandığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanıklar ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak, hüküm tarihinde cezaevinde bulunan sanık ...'ın savunma haklarının kısıtlanıp kısıtlanmadığına dair ön sorun yönünden Başkan Vekili ...'ın karşı oyu ile diğer yönlerden ise oy birliğiyle ONANMASINA, 21.10.2025 tarihinde karar verildi. K A R Ş I O Y Dairemizin 21.10.2025 tarihli ve 2021/37521 Esas, 2025/13483 Karar sayılı çoğunluğun onama düşüncesine aşağıdaki belirttiğim sebeplerle katılmıyorum. Sayın çoğunlukla ortaya çıkan uyuşmazlık duruşmalardan bağışık tutulmak talebinde bulunan ancak hükmün verildiği oturumda bir başka suçtan hükümlü veya tutuklu olarak bulunan sanığın karar duruşmasında hazır edilmemesinin savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı noktasındadır. Yerel mahkemece sanık ...'ın yokluğunda hüküm verildiği oturumda mahkemenin yargı çevresi dışında bir başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılmaktadır.

Savunmaları alındığı sırada başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunan sanıkların bağışık tutulma hakkından söz edilemez. Çünkü, bağışıklık, kovuşturma evresinde hür olan sanıklara talimat mahkemesinde veya asıl mahkemesinde savunma yapma konusunda verilen bir haktır. Dolayısıyla başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunması sebebiyle bu konuda seçim veya tercihte bulunma imkanı bulunmayan sanıkların “bağışık tutulma” beyanının hukuki sonuç doğurduğundan söz edilemez. Buna göre bir başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunan sanığın karar duruşmasına getirilmemesi son savunma ve son söz hakkının kısıtlanması sonucunu doğurmuştur. Bu sebeplerle anılan mahkeme kararının öncelikle CMK’nin 196/1. maddesi kapsamında savunma haklarının kısıtlandığı gerekçesi ile bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 21.10.2025