Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kardeşi olan müteveffa 17.04.2016 günü sigortalıya ait olan ... plakalı araçta seyir halinde yolcu olarak bulunmakta iken kaza yaptığını, yaşanan bu elem kaza sonucu araç yolcu konumunda bulunan müteveffa olay yerinde vefat ettiğini, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili maddelerinin ihlalinden kaynakladığını, araç sürücüsü ...’in tam kusurlu olduğunu, trafik kazasına karışan ... plakalı araç, kaza anında davalı ... Sigorta Şirketi’nden ... poliçe numaralı poliçeyle Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı bulunduğunu, kardeşini bu trafik kazasında kaybeden davacının büyük bir psikolojik çöküntü içerisinde olduğunu, davacının annesi ve babası ise hayatının henüz baharında olan evlatlarını kaybetmenin yaratmış olduğu derin ıstırap sonucu sırasıyla hastalanıp vefat ettiklerini, yaşanan büyük manevi üzüntünün yanında davacının aynı zamanda kardeşinin anne baba ise çocuklarının büyük maddi desteğinden de yoksun kaldıklarını, davacının 16/04/2024 tarihinde sigorta şirketine poliçede belirtilen limit dahilinde maddi tazminat talepli başvuruda bulunulduğunu, bu başvuru sonucunda davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketçe sadece 74.722,96 TL ödendiğini, bakiye poliçe bedelinin davacıya ödenmesi gerektiğini belirterek, trafik kazasında kardeşini kaybeden davacının, 6100 sayılı yasanın belirsiz alacak ve tespit davası başlıklı 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) davalı sigorta şirketinden sigorta limiti aşılmamak üzere haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 17.04.2016 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı delillerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, bu anlamda usuli eksiklik bulunduğunu, ... plaka sayılı kazaya karışan aracın 30/01/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta şirketince yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, tazminat hesaplamalarının aktüerya bilgisine sahip kişilerce yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, hesaplamanın tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, aleyhlerine hüküm kurulması halinde ise yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, ... Sigorta Şirketi'ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, Aktüerya Bilirkişisinden raporlar alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin olarak kusur durumunun tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden 22/04/2025 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; Sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce aktüer bilirkişisinden hesaplamalara ilişkin olarak rapor alınmış, 11/06/2025 tarihli raporda sonuç olarak; 17/04/2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve medikal tedavi görmekte iken 02/05/2026 tarihinde vefat eden ... ...'nun babası ... ...'nun destekten yoksun kalma tazminatının 33.345,36 TL, annesi ...'nun destekten yoksun kalma tazminatının kalmadığı belirtilmiştir.

Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, Muammer ...'un emniyet kemerinin takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlendiği, dosya kapsamında emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin delil bulun anlaşılmakla, tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Davacı vekili 10/10/2025 tarihli dava değerinin arttırılması talep dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep edilen 500 TL destekten yoksun kalma taleplerini 33.345,36 TL olarak arttırdıklarını bu bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği,02/05/2024 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 17/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle mirastan kalan paya yönelik maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ile davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile destekten yoksun kalma tazminatı 33.345,36 TL'nin 02/05/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 33.345,36 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.277,82 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile kalan 1.850,22 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç gideri, 427,60 TL başvuru harcı gideri, 1.187 TL tebligat ve posta gideri, 6.900 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 8.942,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 33.345,36 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 33.345,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2025