21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 09/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin araç kiralama şirketi olduğunu, ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 22.03.2024 tarihinde, 1 numaralı davalı sevk idaresindeki 2 numaralı davalıya ait ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile arasında güvenli takip mesafesi oluşturmadığını ve müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, işbu kaza nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zarardan; kazaya %100 kusurlu olarak sebep olan davalı araç sürücüsü TBK md. 49 ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' maddesi ve davalı aracı işleten sıfatı ile KTK'nın 85.maddesinde düzenlenen araç sahibinin kusursuz tehlike sorumluluğu hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu belirterek belirsiz alacak talepli davaların kabulünü, 22.03.2024 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tespitini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 500,00 TL değer kaybı bedelinin 22.03.2024 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin 18.11.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Görev ve yetki itirazları bulunduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, trafik kazası hukuki niteliği itibariyle haksız fiil olarak kabul edildiğinden, maddi tazminat davası haksız fiil sorumlularına karşı açılacağını, müvekkili şirketin haksız fiil sorumlusu olmadığı gibi araç işleten konumunda olmadığını, dosyada somut bir delil bulunmadan taraflarına %100 kusur atfedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, dava dilekçesinde davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunun iddia edildiğini Diğer davalı tüm trafik kurallarına uyarak sinyal verip dönmeye çalıştığı esnada trafik kazası meydana geldiğini, kaza yapan aracın türü, modeli ve ticari oluşu dikkate alındığında yolu geniş alarak dönmek zorunda olduğu ve her hareketinde kurallara uyduğunun görüleceğini belirterek davanın husumet yokluğundan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 29.09.2025 değer arttırım dilekçesinde; 500 TL'den açtıkları değer kaybı bedelini 55.000,00-TL'ye yükselterek işbu bedelin haksız fiil tarihi olan 22.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

B. Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, trafik kazası sebebiyle değer kaybı tazminatı talepli davadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce seçilen trafik bilirkişi ... ve makine mühendisi bilirkişi ... hazırladığı 16.05.2025 tarihli raporda; "22.03.2024 tarihinde saat 16.30 sıralarında ... ili ... ilçesi ... bulvarı mevkiinde ... Sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç çarpışmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiklerini, Davalı ... "Davacıya ait aracın sigorta ve trafik kayıtlarının tetkiki sonucunda davaya konu kaza öncesinde başka birçok kazaya karışmış olduğunun anlaşıldığını, Dava konusu ... plakalı, ... ... marka, 2021 model araçta uğradığı kaza neticesinde, araç değer kaybına tesir edebilecek olduğu değerlendirilen, Arka tampon, arka bagaj kapağı, sol arka gümrük kısımlarından hasar gördüğünü, dava konusu ... plakalı, ... ... marka, 2021 model araç, 22.03.2024 tarihinde uğradığı hasar sonucu, hasar tarihi itibariyle 55.000,00 TL değer kaybına uğradığını, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; “d) Arkadan çarpma,” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar, maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı asli derecede kusurlu olduğunu, Yüzde Yüz (%100), ... plakalı otomobil sürücüsü ...’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen sürücülere ait kural ihlali tespit edilmediği ve kazaya sebebiyet vermediğinden dolayı KUSURUNUN OLMADIĞI,” şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen belgeler ve alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı ... şirketinin araç maliki olduğu ancak aracın uzun süreli kiralama ile dava dışı ... Büyük Şehir Belediyesine kiralandığından işleten sıfatı değişmiş olup davalının işleten sıfatı bulunmadığından tazmin sorumluluğu da bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Diğer davalı sürücü ise haksız fiili neticesinde meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumlu olup kazanın gerçekleşmesinden %100 oranında kusurla sorumlu olduğu anlaşılmış, gerçekleşen kaza neticesinde davcının aracında 55.000TL değer kaybı oluştuğu alınan bilirkişi raporu ile sabit hale geldiğinden davanın ilgili davalı yönünden kabulüne karar verilmiş ve davalı tacir olmadığından haksız fiil tarihinden itibaren faiz yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.