1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T. C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1255 Esas - 2026/33

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili; müvekkilinin, 2006 yılında ... İlçesi,.... Mahallesi.... Sitesinde bulunan işyerine elektrik tesisatı bağlanması için davalı kuruma başvurduğunu, o tarihlerde ..- .... bölgesinde davalı kurum elektrik altyapısını kendisi çekmediğinden işyeri (dükkan) sahibi olarak müvekkil; modüler köşk, moneblok hücreler, trafo, pano ve en yakın iki ayrı trafo merkezine olan mesafe (1570 m) 3’er ayrı hat kabloyu kendisi satın alarak 2006 yılı temmuz ayında tesisini tamamlamış ve davalı kuruma başvurduğunu, davalı kurumun yetkili mühendisleri heyet halinde gelerek, altyapısını tamamen müvekkilin tamamladığı modüler köşk, moneblok hücreler, elektrik trafosu, pano ve 1570 m kablo hattını kontrol ettikten sonra, sistemin elektrik aboneliği için uygun olduğunu belirlemişler, yüksek gerilim tarafından enerji verilmiş, geçici kabulünü yapmışlar ve müvekkilinin elektrik abonesi olabileceğini söylendiğini, aradan yaklaşık 2-3 yıl geçtikten sonra müvekkili davalı kurumun modüler köşkün kapı kilitlerini kırdığını, döşenen elektrik kablolarını, başka aboneler için oluşturduğu bir hatta kullandığını müvekkilinin öğrendiğini, müvekkilinin, 2022 yılı başlarında, geçici kabulü yapılan bu trafodan (Yeraltı ENH ve modüler köşk ve trafo köşk) enerji almak ve abone olmak için başvuru yaptığında önce kendisine böyle bir trafo olmadığı söylenmiş, sonrasında yaptığı başvurularında ise trafonun varlığı kabul edilmesine rağmen abone yapılmadığını, müvekkilinin 18.02.2025 tarihine kadar defalarca başvuru yaptıktan sonra kendi yaptığı trafodan abone olamadığı için başka bir AG hattından tekrar masraf yaparak ve daha düşük (495 KVA) elektrik abonesi olmak zorunda kaldığını, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmada yapmış olduğu trafoya davalı kurum tarafından müdahale edildiğini, hattın kurum tarafında kullanıldığını ve başka trafolara enerji verildiğini öğrendiğini, müvekkilinin bu işlemlerde oluru alınmadığı gibi kendisine her hangi bir ödeme de yapılmadığını beyan ederek, müvekkilinin yatırım bedelinin, yeraltı ENH ve modüler köşe ve trafo köşkün, bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin geç abone yapıldığı için uğradığı zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, taleplerine dava tarihinden itibaren ticari alacaklara uygulanan avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yetki ilk itirazlarının bulunduğunu belirterek, davacı tarafça söz konusu dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup alacak kalemlerinin belirlenebilir olması nedeni ile işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından trafo projesinin geçici kabulü yapılmış olmasına rağmen davacı tarafından süresi içerisinde abonelik başvurusunda bulunulmadığından onaylanmış projenin geçerlilik süresinin sona erdiğini, müvekkili şirket tarafından başka abonelere trafo üzerinden enerji sağlanmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya enerji izni verilmesine rağmen abonelik işlemlerinin davacı tarafından tamamlanmadığını, davacının 2024 yılında yapılan başvurusunun kabul edildiğini, kazanç kaybı ve kar kaybı taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacıya ait ticaret sicil kaydı, davacının davalı kuruma abonelik işlemleri için yaptığı başvuruya ait dilekçe örneği, yapılan yazışmalar, projeler, geçici kabul dosyası, tutanaklar, abonelik dosyası ile tüm dosya kapsamı.

Dava, davacının davalı tarafından geç abone yapıldığı için uğradığı iddia edilen zararın tespiti; yatırım bedeli, yer altı ENH ve modüler köşe ve trafo köşkünün bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunmuştur. Davanın esasına girilmeden önce davalının yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.

Eldeki dava, davacının davalı tarafından geç abone yapıldığı için uğradığı iddia edilen zararın tespiti, yatırım bedeli, yer altı ENH ve modüler köşe ve trafo köşkünün bedelinin tahsiline ilişkin alacak davası olduğundan, taraflar arasında sözleşme bulunmadığından HMK'nın 10. Maddesinin ve somut olayda haksız fiilden söz edilemeyeceğinden HMK'nın 16. Maddesinin uygulanamayacağı, yetkili mahkemenin 6100 sayılı HMK'nun 6. Maddesi gereğince belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 6/1 madde ve fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından davalı .... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin adresinin "... Mah... Caddesi No .." olduğu, davacının yerleşim yerinin ... Mah. ... Cad. No ... olduğu, davalının yerleşim yeri adresi ile davacının adresinin ... olduğu anlaşılmıştır. Genel yetki kuralı gereği mahkememizin yetkili olmadığı, davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunduğu, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yerinin bağlı bulunduğu Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla davalının süresinde yaptığı yetki itirazı kabul edilerek mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı yanın yetki ilk itirazının kabulü ile, Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,

2.Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3.HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,

4.Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/01/2026 Katip ...e-imzalı Hakim ... e-imzalı