Esas No
E. 2023/1666
Karar No
K. 2025/7575
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Ceza Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

8. Hukuk Dairesi

E. 2023/1666 K. 2025/7575 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2023/1666, K. 2025/7575, T. 16.12.2025
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2023/1666
Karar No
2025/7575
Karar Tarihi
16.12.2025
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Ceza Hukuku
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

8. Hukuk Dairesi         2023/1666 E.  ,  2025/7575 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/946 E., 2022/987 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/286 E., 2021/182 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; .... ilçesi ... köyünde 1975 yılında yapılan 2. madde çalışmaları sırasında, 1 69... parsel sayılı taşınmazın ... lehine irtifak hakkına konu edildiği halde orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek, 2. madde çalışmalarının yok hükmünde sayılmasını ve taşınmazın tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 2. madde çalışmalarına karşı süresinde itiraz edilmediği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre orman kadastro komisyonu üyelerinin dava konusu taşınmazın bulunduğu Dadalı köyünde yaptıkları çalışmaların hukuk ve ceza davasına konu olmadığı, taşınmazın eylemli olarak da orman vasfında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog