9. Ağır Ceza Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç 14.08.2022 tarihinde kendi sevk ve idaresinde saat 13.57 civarında Konya- Ankara yolu Altınekin ilçesi istikametinde ilerlediğini, davalı ...'ın sevk ve idaresinde ki araç karşı istikametten seyir halinde gelirken U dönüşü olan noktada direksiyon hakimiyetini kaybederek önce davacının aracına akabinde arkasından gelen 2 araca daha çarptığını, yoldan şarampole yuvarlanıp durduğunu, kaza esnasında ...'ın çarptığı araçlardan ...'ın sevk ve idaresinde ki ... plakalı araçta kaza neticesinde yaralanma ve ölümde meydana geldiğini, kaza neticesinde Trafik ekiplerince oluşturulan kaza tespit tutanağında karşı şeritte seyir halinde devam ederken hız sınırlarının üzerinde olması ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesinden dolayı 2918 sayılı KTK'nın 56/1A maddesi uyarınca ... %100 ( tam kusurlu) bulunduğunu, davacının aracının perte ayrıldığını, sigorta şirketine zararın karşılanması için başvurulduğunu fakat sigorta şirketinin zararı karşılamadığını, belirterek öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık davalı araç sürücüsü ...'ın tüm taşınır ve taşınmazlarına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte "ihtiyati haciz" konulmasına, meydana gelen trafik kazası neticesinde 6100 sayılı HMK md.107 kapsamında toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının belirlenerek davacıya ait ... plakalı aracın şimdilik 5.000 TL perte çıkması halinde araç bedelinin, aksi halde araç onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile davalılardan tahsiline, davacının aracı olmadığı dönemin dava seyrine göre bilirkişi marifetiyle tespitinin yapılıp araç mahrumiyet tazminatının kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusuru kabul etmediklerini, yeniden değerlendirme yapılması gerektiğini, aracın daha önceki hasar dosyalarının da celbini talep ettiklerini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından 24.06.2022-22.09.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, bu sigorta poliçesinden dolayı davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 50.000 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı sürücünün kusuru ile sigortanın sorumluluğunun tespiti gerektiğini, sigorta şirketinin araç mahrumiyetinden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacı tarafın sigorta şirketine müracaat ettiğini, ancak davacının aracı daha önce pert işlemi görmüş olup değer kaybı tazminatı oluşamayacağından talep reddedildiğini, bu nedenle davalı sigorta şirketinin aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde faiz sorumluluğu ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Kurumundan, Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan kusur raporunda; sanık sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin düzenlediği 13/06/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davalı sürücü ...'ın %100 oranında, davacı sürücü ...'nün ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişiden 30/12/2024 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; dosya kapsamında bulunan 13/06/2024 tarihli Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunda ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu ve ... plakalı aracın kusursuz olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının kaza tarihinde KDV dahil 23.593,30 TL olduğu, davacıya ödeme yapılmadığı, davalı araç kusur oranına göre araçta meydana gelen toplam hasar miktarı 23.593,30 x %100 = 23.593,30 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 4.900,00 TL olduğu, davalı araç kusur oranına göre araç mahrumiyet miktarının 4.900 X %100 = 4.900,00 TL olduğu belirtilmiştir. 4

Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişi heyetinin düzenlediği 17/06/2025 tarihli raporda sonuç olarak; ... Plaka Sayılı araç (yabancı menşei otomobil) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç (Otomobil) sürücüsü ...; meydana gelen bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının Toplam (KDV Dâhil) : 23.593.30 TL olacağı, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybının 10.000.00 TL olacağı, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet zararının 4.900.00 TL olacağı belirtilmiştir.

Davacı vekili 22/12/2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sonrası meydan gelen hasar miktarını 23.593,30 TL'ye, değer kaybı miktarını 10.000 TL'ye, mahrumiyet zararının 4.900 TL'ye yükselttiklerini belirtmişlerdir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 22/06/2023tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan 17/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi ile birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne, davacının davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı araç mahrumiyet tazminatı talebi teminat kapsamında olmadığından talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;

-Araç hasarından kaynaklanan 23.593,30 TL, değer kaybı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 33.539,30 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 14/08/2022 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 22/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 4.900,00TL' nin, davalı ...'dan kaza tarihi olan 14/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Davacının davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı araç mahrumiyet tazminatı talebinin reddine,

2.Sair hususların gerekçeli kararda izahına,

3.Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 38.493,30 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.629,48 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 751,89 TL harcın mahsubu ile kalan 1.877,59 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... A.Ş.'nin 1.542,87 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 751,89 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı gideri, 1.363,85 TL posta ve tebligat gideri, 4.150 TL adli tıp fatura gideri, 12.350 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 18.043,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... A.Ş.'nin 15.721,56 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine,

6.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 38.493,30 TL, davalı ... A.Ş. yönünden ise 33.539,30 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 38.493,30 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... A.Ş.'nin 33.539,30 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine,

7.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davalı ... A.Ş. yönünden reddedilen dava değerinin 4.900TL olduğunun kabulü ile) davalı ... A.Ş. vekili için 4.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,

8.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL yargılama giderinin, 2.788,16 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den, 411,84 TL'sinin davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s.

HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2025 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.