4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA ;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı şirketin ...İşi ile ilgili olarak birlikte çalıştıklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davalı tarafından “taşeron” olarak bir kısım inşaat işlerinde tüm mekanik işlerin yapımının üstlenildiğini, müvekkilinin davalıdan 148.951,33-TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin yapılan işler nedeniyle davalıya toplam ... dahil 3.054.069,84-TL ödeme yaptığını, ancak yaptığı işler ve kesilmesi gereken tutarlar düşüldükten sonra davalıya yapılması gereken ödeme tutarının ... dahil 2.905.118,45-TL olduğunu, davalının üzerine düşen edimleri gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin davalıdan 148.951,33-TL alacaklı olduğunu, ayrıca davalının yapmadığı veya gereği gibi yapmadığı işler nedeniyle müvekkiline toplam 115.116,33-TL fazla fatura kestiğinin belirlendiğini, davalıya bu miktarda iade faturasının kesildiğini ve Karşıyaka ...Noterliği’nin 26/05/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, ayrıca 148.951,33-TL’yi ödemesinin de istendiğini, davalının ise Karşıyaka...Noterliği’nin 12/06/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade faturasını iade ederek “alacağı kabul etmediğini” bildirdiğini belirterek, 148.951,33-TL’nin 13/06/2014 temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, davacı şirketin taşeronu olarak üç ayrı sözleşmeye dayalı iş yaptığını, müvekkilinin davacıdan hala alacağının bulunduğunu, dava konusunun 20/05/2014 tarihli ve 115.116,53-TL tutarlı faturaya dayandığını, gerek faturaya gerek ise borca ilişkin itirazları 12/06/2014 tarihli ihtarname ile davalıya bildirdiklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşme örnekleri ile belgelerin İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında bulunduğunu, müvekkilinin ...bünyesinde yapılan işe ilişkin iki itirazının bulunduğunu, bunlardan birincisinin; “keşif artışı konusunda düzenlenen uzlaşma tutanağının müvekkiline gösterilmeyerek bu miktarın haksız olarak eksik gösterilmesi”, ikincisinin ise; “gecikme cezası” konusunda olduğunu, müvekkilinin gecikmesinden kaynaklı bir durumun söz konusu olmadığını, gecikmenin davacı kusurundan kaynaklandığını, ...arafından verilen uyarı ve eksiklikler müvekkiline bildirildiğinde bunların yapıldığını, müvekkilinin cezai şart ve diğer kesintilerin uygulanmasında sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava; inşaat sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 16/05/2011 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme ile davalı yüklenici ...işine ilişkin komple mekanik tesisat işlerinin yapımını anahtar teslimi götürü bedel üzerinden yüklenmiştir. Sözleşmede işin bedeli 1.050.000+ ... olarak belirlenmiştir.

Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; “davaya konu taşeron sözleşmesi gereğince davacının alacaklı olup olmadığı, eksik ve ayıplı ifanın bulunup bulunmadığı, fazladan fatura kesilip kesilmediği, cezai kesintiler ve cezai şartlardan ötürü davacının alacaklı olup olmadığı” konularında olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekili; bu davada ...tarafından çıkartılan kesin hesap icmali ile davalı tarafından çıkartılan kesin hesap icmali arasındaki fark tutarı olan 148.951,33 TL’yi dava konusu yaptıklarını, davalı tarafça yapılan işlerin bedelinin faturada yüksek gösterildiğini belirtmiştir.

İzmir kapatılan ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacısının..., davalısının ... Şti. olduğu, davanın 02/05/2013 tarihinde açıldığı, bu davada davacı tarafça, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün... sayılı takip dosyasında takibe konu edilen ... adet fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespitinin istendiği, davalı tarafın ise “... adet sözleşme gereği iş yaptıklarını, davacının takip konusu alacak tutarı olan 148.453,00 TL borcunun olduğunu” savunduğu, mahkemece rapor ve ek rapor aldırıldığı, yapılan yargılama sonucunda; “...işi ile ...nin bir kısım inşaat işlerinin davalı taşeron tarafından yüklenildiği, her iki işin bedelinin ... adet fatura karşılığı olmak üzere ... dahil 2.988.734,75 TL olduğu, bir kısım ödeme belgeleri ile davalı kabulüne göre yapılan davacının ödemeleri toplamının 2.836.722,24 TL olduğu, bu ödemeler konusunda da uyuşmazlık bulunmadığı, ..sonradan sunulan 55.332,34 TL ödeme de dikkate alındığında davacının davalıya 3.983,02 TL borcunun olduğu” gerekçeleriyle “Davanın Kısmen Kabulü ile; davacı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya 164.139,98 TL borçlu olmadığının, 3.983,02 TL borçlu olduğunun tespitine, davacının icra dosyasında ödediği kısımdan 3.983,02 TL dışında kalan kısmın davacıya iadesine, davalının koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı isteğinin reddine” ilişkin 24/06/2014 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı karar verilmiştir.

Verilen bu karar davalı tarafça temyiz edilmiş, Yargıtay...Hukuk Dairesi’nin 21/03/2016 tarihli,...Esas ve... Karar sayılı kararı ile onanmıştır.

Mahkememizce dava dosyası ile taraflara ait ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti raporlarında özetle; davalının, davacı adına ... Yapımı için ... dahil 2.988.734,75-TL toplam bedelli ... adet fatura düzenlediği ve bu faturaların tarafların yasal defterlerine kaydedildiği hususunun mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 30/01/2014 tarihli kök ve 02/05/2014 tarihli ek raporlarda belirlendiğini, aynı sözleşmelere dayalı olarak İzmir kapatılan...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ve ... Karar sayılı kesinleşen karar ve dosya içeriğine göre...adet fatura ile belirlenen iş bedelinden tarafların ortak kabulünde olan ödemeler toplamı olan 2.836.722,24-TL ile 79.467,15-TL tutarındaki ödeme, davalının aldığı ... yazışması ile kabul ettiği 13.230,00-TL tutarındaki ödeme ile sonradan sunulan 55.332,34-TL tutarındaki ödeme gözetildiğinde davacının davalıya 3.983,02-TL borcunun kaldığını, mahkemece verilen 24/06/2014 tarihli kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin kararı ile kesinleştiğini, böylece davacının toplam 2.988.734,75-TL ödeme yaptığının kabul edilebileceğini, mevcut ödeme belgeleri dışında davacıya bina yapımı işi ile ilgili davacı tarafından sunulmuş ve davalı adına yapılmış ... kesintisi ödemesi vb başkaca ödemesine ve belgesine rastlanmadığını bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu somut olaya uygun bulunmuştur.

Gerek kesinleşen mahkeme kararına gerekse aldırılan bilirkişi raporuna göre; aradaki sözleşme konusu işle ilgili olarak davalı tarafından davacı adına düzenlenen ...adet faturaya dayalı iş bedelinin 2.988.774,75 TL olduğu, tarafların karşılıklı olarak kabul ettikleri ödemeler toplamının ise 2.836.722,24 TL olduğu, davacı tarafından yapılan 79.467,15 TL ve davalı tarafından alındığı e mail yoluyla kabul edilen 13.230,00 TL tutarındaki ödemeler de dikkate alındığında davacının davalıya 3.983,02 TL tutarında borcunun kaldığı, dosya kapsamına göre davacı tarafından yapılan başkaca ödemenin bulunmadığı, davacının ileri sürdüğü alacağını ispatlayamadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davanın REDDİNE,

Alınması gereken 35,90-TL maktu karar harcı, peşin alınan 2.543,75-TL nispi harçtan indirildikten sonra kalan 2.507,85-TL harcın isteği halinde davacıya iadesine, Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 14.666,11- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine. Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde iadesine, Davalının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde iadesine, Dair verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/02/2018 Katip ...