6. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece

Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2021/291 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h ve 62 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2022/1989 Esas, 2023/2339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Müşteki ...'nın beyanları dışında dosyada herhangi bir somut delil bulunmadığına, yaşanan olay, zaman dilimi, mekanlar ve suçun işleniş biçimi dikkate alındığında müşteki beyanlarının doğruları yansıtmadığına ve hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğine, cebir ve tehdide ilişkin herhangi bir emare söz konusu olmadığına, tanık beyanlarında cebir ve tehdit bulunmadığına, mevzuat ve içtihatlar kapsamında suç oluşmadığına, olay tarihindeki saat 5.30 da gece vakti olup olmadığı tartışılmadığı gibi suçun maddi unsurlarından olan cebir ve tehdit şartlarının da gerçekleştiğine yönelik dosyada somut bir delil bulunmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Katılanın kollukta ve duruşmada alınan beyanlarında, yağma suçunun hangi zaman diliminde gerçekleştiğine dair bir anlatımının bulunmadığı gibi bu yönde yapılmış başkaca bir tespitin bulunmadığının da anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1 maddesinin (h) bendi gereğince uygulama yapılmasına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun kararda belirtilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.11. 2025 tarihinde karar verildi.