14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalılar arasında hizmet alın sözleşmeleri imzalandığını, işbu sözleşmeler kapsamında işçi ...'ın müvekkili kuruma başvurarak kıdem tazminatı talep ettiğini ve ödendiğini, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacak ve haklarında davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunun yazılı bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin rücu yetkisinin bulunduğunu, her bir davalının kendi sözleşme dönemlerine -işçinin çalışma döneminde- tekabül eden süre kadar sorumlu olduğunu, müvekkilince ödenen toplam 176.334,61-TL'nin 23.489,83-TL'lik kısmının dava dışı ... şirketinin sorumluluğunda olduğunu ve bu kısım için ... İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile alacak kaydının yapıldığını ancak diğer davalılardan alacaklarının tahsil edilemediğini iddia edilerek; davanın kabulünü, davalı şirketlerin işçilerine ödenen 152.844,78-TL'nin sorumluluklar oranında davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişinin 10/10/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Davacı yanca, dava dışı işçi ...’dan dolayı ödenmek zorunda kalınan 176.334,61-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsili talebine ilişkin olarak; dava dışı işçinin davalı ... ve Hizmet A.Ş. işyerinde çalışmasına ilişkin tespitte bulunulamadığı, davanın dava dışı işçinin çalışmasının geçtiği ... Sos. Hiz. Ltd. Şti. işyerine yöneltilmediğinden bu alt işverenin sorumlu olduğu 47.044,01-TL’nin davacı sorumluluğunda olduğu, davanın dava dışı işçinin çalışmasının geçtiği ... Tem. Hiz. İnş. Teks. Ürü. San. ve Tic. Ltd. Şti - ... İnş. Tem. Med. Gıda işyerine yöneltilmediğinden bu alt işverenin sorumlu olduğu 23.489,83-TL’nin davacı sorumluluğunda olduğu, diğer davalılardan ... ... İnş. Nak. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti'nin sorumluluğunun 82.310,94-TL ve ... Tem. Gıda Elk. Tek. Ser. Hiz. San. Ve Tic. A.Ş'nin sorumluluğunun ise 23.489,83-TL olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

-...İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası -Davacı vekili tarafından sunulan; -Davalı vekili tarafından sunulan; -... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen dava dışı ...'ın hizmet döküm cetvelini ve işe giriş-çıkış bildirgelerini içerir müzekkere cevabı -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Bilirkişi raporu -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı

Dava, alt işveren ilişkisi kapsamında dava dışı işçiye emeklilik üzerine ödenen kıdem tazminatı bedelinin davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsili istemine ilişkindir. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 23.12.2021 tarih 2021/1394 E., 2021/2540 K.) Yargıtay kararıyla istikrar kazanan uygulama ve taraflar arasındaki sözleşmelerin içeriği uyarınca alt işverenin çalıştırdığı işçinin kendi çalıştırdığı dönem itibariyle işçilik alacaklarından kaynaklı hakların ödenmesinin tamamından sorumlu olduğu belirlenmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık kapsamında, dava dışı işçi ...'ın SGK kayıtlarına göre 01.07.2008 ile 31.12.2015 tarihleri arasında davalı asıl işverenlikler kapsamında alt işverenler nezdinde çalışmış, iş akdi 29/09/2023 tarihinde emeklilik nedeniyle sona ermiş, kıdem tazminatı 08/12/2023 tarihinde davacı tarafından ödenmiş ve davalıların sorumlu olduğu kısmı dosyamızdan rucuen talep etmiştir.

Davacı yan dava dışı işçiye 174.996,23 TL ödemiş, bu miktarın bir kısımın son alt işveren dava dışı ... şirketinden iflas masası yoluyla talep etmiş, bakiyesini davamız konusu yapmıştır.

Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu ile çalışma süresi, alt işverenlerin çalıştırma oranı ve dava dışı işçinin son ücreti gözetilerek tüm alt işverenler nezdinde geçen süreler gözetilerek sorumluluk sınırları hükme ve denetime elverişli şekilde belirlenmiştir. Dava dışı işçi emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğinden 1475 sayılı yasanın 14. maddesi gereği kıdem tazminatına hak kazanmıştır. Dava dışı işçinin giydirilmiş ücreti daha fazla olsa da akdin fesih tarihindeki 23.489,83 TL'lik (2023 yılı ikinci dönem) kıdem tazminatı tavanını aştığından bu miktar ve çalışılan süreler esas alındığında doğru oranla hesap yapıldığı, davalı alt işverenlere rücu olanağının bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda davalı ... şirketi yönünden unvan değişikliği (... Sos.) gözden kaçırılsa da bu yöndeki kanaat dikkate alınmamış, talep edilen miktarın yerindeliği gözetilerek hükmedilen alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmiş, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile,

-Davalı ... yönünden; 82.310,94-TL rücu tazminatının 08/12/2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı ... (Eski unvanı ...) şirketi yönünden; 47.044,01-TL rücu tazminatının 08/12/2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı ... Temizlik Şirketi yönünden; 23.489,83-TL rücu tazminatının 08/12/2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 10.440,82-TL karar ve ilam harcından 2.610,00-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 7.830,82-TL harcın davalılardan (Davalı ... Şirketi 1.203,59, davalı ... Şirketi 2.409,54-TL ve davalı ... Şirketi 4.217,69TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 2.610,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.225,40-TL harç bedelinin davalılardan (Davalı ... Şirketi yönünden 495,75-TL, davalı ... Şirketi yönünden 992,45-TL ve ... Şirketi 1.737,20-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti toplamı 7.470,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul miktarı nazara alınarak hesaplanan davalı ... Şirketi yönünden 23.489,83-TL, davalı ... Şirketi yönünden 45.000,00-TL, davalı ... Şirketi yönünden 45.000,00-TL vekalet ücretlerinin anılan davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

6.6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 4.700,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

7.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.19/01/2026 Katip ... Hakim ...