1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesinde 1825 ada 10 parsel sayılı taşınmazda akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalı şirket ile 15.02.2001 tarihinde İstasyon Bayilik Sözleşmesi ve buna bağlı olarak ... tarihinde 12 yıl süreli kira sözleşmesi imzaladığını, bayilik sözleşmesi 6.5 maddesince 10.08.2009 tanzim tarihli 100.000 TL bedelli ... Şubesine ait kesin teminat mektubu ve diğer ipotek teminatlarını davalıya teminat olarak verdiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve buna bağlı ek sözleşmelerin Rekabet Kurulu'nun dikey anlaşmaları sonlandırmasına ilişkin kararı gereğince 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, davalıya ...

2.Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname davalıya gönderdiğini, ihtarnamede sözleşmelerin 18.09.2010'da sona ereceğini, sözleşmeler kapsamında davalıya verilen 100.000,00TL nakit teminat mektubunun iadesinin talep ettiğini, davacının davalıya ait ticari ve defter kayıtlarında 124.224,19 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme sona erdikten sonra 11.10.2010 tarihinde davalı tarafından gönderilen cari hesap ekstresi ve davacı kayıtları çerçevesinde davacının davalıdan 24.224,19 TL alacağının olduğunu, 22.11.2010 tarihinde davalı elinde bulundurduğu 100.000,00 TL değerindeki teminat mektubunu iade etmeyerek sözleşmeye aykırı olarak haksız şekilde nakde çevirdiğini ve mektup bedeli olan 100.000,00 TL'yi tahsil ettiğini, davalının ticari kayıtlarında mektup bedeli olan 100.000,00 TL'yi davacının alacağı olarak kaydettiğini, neticede davacının 24.224,19 TL cari hesaptan ve 100.000,00 TL teminat mektubunun nakte çevrilmesi nedeniyle 124.224,19 TL alacaklı duruma geldiğini, davalının ticari kayıt ve defterlerinde davacının dava konusu alacağın kayıtlı olduğunu, davalıya ...

4.Noterliği'nin ... tarihli ve ... sayılı temerrüt ihtarnamesi gönderdiğini, ihtarnamede 24.244,00 TL cari hesap alacağı ve haksız yere nakte çevrilen 100.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ödenmesini talep ettiğini, davalının ödeme yapmayarak ihtarnamenin tebliğ edildiği 22.12.2010 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalının düzenlediği haksız ve fahiş miktarlı (A 084519 nolu fatura) "kullanılmayan kira süresi iade bedeli" açıklamalı 505.429,40 TL bedelli alacağın tahsili ile cezai şart alacağı için ...

11.ATM ... Esas ...Karar sayılı ilamında davalının alacağının sadece 74.535,87 TL olduğu kesinleştiği; mahkemenin tahsil kararı gereğince asıl alacak ve avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalının hesabına ihtirazi kayıtla ödendiği; 124.244,00 TL asıl alacak ve 13.400,00 TL temerrüt faizi tahsili için ...

1.İcra Müdürlüğü'nde ... E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak hiçbir borcunun bulunmadığını söyleyerek tüm borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı ...

1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devam edilmesini, davalı yanın icra takibine itirazında "hiçbir borcunun bulunmadığı" gerekçesiyle haksız itiraz nedeniyle %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin ...Şirketi ile tüm aktif ve pasifini devir almak suretiyle birleştiğini, ...A.Ş.'nin halen petrol ürünlerinin ithalatı ve bazı bayiler ve satış noktaları vasıtasıyla bu ürünlerin toptan ve perakende olarak pazarlama işi ile uğraştığını, davanın usul yönünden dava dilekçesinde davacının adresi ve vergi numarası bulunmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, yine usul yönünden itirazın iptali davası hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından herhangi bir araştırma yapılmaksızın davanın reddinin gerektiğini, davacının itirazın iptali davasını açma hakkını kötüye kullandığını, bu sebepten davanın esasına girilmeksizin davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın cari hesaptan kaynaklandığı davacı tarafından sunulan cari hesap dökümünden belli olduğunu, dava konusu alacağın cari hesaptan kaynaklandığından beş yıllık zaman aşımının işleyeceği, taraflar arasındaki sözleşmenin Rekabet Kurulu tarafından 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, dolasıyla taraflar arasındaki cari hesap sözleşmelerinin de bu tarihte sona erdiğini, huzurdaki davanın 16.01.2017de açıldığı düşünülünce icra takibinin başlatıldığı tarih ile arasında yaklaşık 6 yıllık süre bulunduğundan dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını; davacı aleyhine ...

11.ATM ...Esas sayılı dosyasında kullanılmayan kira süresi iade bedeline ilişkin 505.429,40 TL bedelli fatura alacağın tahsili için açılan davanın karar düzeltme aşamasında bulunduğu; Yargıtay onama ilamında da davacının müvekkil şirketten alacağının kalmadığı; davacı, müvekkil şirketin ... istasyonunun da eski işleticisi olup müvekkil şirketin ... istasyonu için müvekkil şirket tarafından davacıya ödenen ve kullanılmayan kira sürelerine ilişkin kira bedeli iadesi alacakları bulunduğundan takas mahsup defisinde bulunduğu; taraflar arasındaki ... ili ... ilçesi B. ... Köyü, ...mevkiinde kain 3134 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan istasyon ve müştemilatı için 18.04.2002 tarihli işleticilik sözleşmesi; aynı istasyon için 12.04.2002 tarihinde aylık kira bedelinin 750 USD, yıllık kira bedelinin 9.000 USD olarak 14 sene 6 aylık kira bedelinin 12/10/2016 tarihine kadar işleyecek kira bedelinin davacıya peşin olarak ödendiği; ... istasyonuna ait 20/10/2005 tarihli ...seri numaralı faturaların bulunduğu; davacının peşin olarak aldığı kira bedellerini müvekkil şirkete ödemediği 2008-2011 dönemine ilişkin davacının müvekkile ödemesi gereken 249.967,36 TL kira bedeli iadesine ilişkin borcu düşünüldüğünde takas mahsup talebinin kabulü ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği; ...

11.ATM ... Esas sayılı dosyasında karar kesinleşmediğinden davalının temerrüde düşmediği; davacı kötüniyetli olarak takip başlattığından davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, neticeten dava dilekçesinde eksiklik bulunması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle davanın reddine, alacak zamanaşımına uğradığından davanın reddine; takas mahsup definin kabulüne; haksız davanın esastan reddine; davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine; davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, istasyonda perakende ve işleticilik esasları içinde satış sözleşmesi kapsamında verilen ve nakte çevrilen teminat mektup bedelinin ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlığın, ... 1. İcra Dairesinin ... e sayılı 100.000 TL teminat mektup bedeli, 13.400 TL işlemiş ticari faiz, 24.244 TL cari hesap alacağından kaynaklı olarak 137.644 TL alacağa yönelik yapılan takibe davalının itirazının iptali ile takibin devamına %40 oranında icra inkar tazminatınının davalıdan tahsiline ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz 22/09/2020 tarih ... E. ... K. sayılı kararında özetle "...Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama itibari ile; öncelikle mahkememizce aldırılan 19/12/2017 tarihli bilirkişi heyet raporu gerekçeli ve denetime açık olup dosya kapsamı ile de uyumlu olduğu değerlendirilmekle rapora mahkememizce itibar edilmiştir. Taraf ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlendikleri anlaşılmış, taraflar arasında ticari ilişki gerçekleştiği, ...nbul ve ... için kira ve bayilik ilişkileri kurulduğu, 100.000,00 TL bedelli ... teminat mektubunun 22/11/2010 tarihinde nakde çevrilerek davalıya ödendiği hususunda uyuşmazlık yoktur.Bilirkişi raporunda da değinildiği üzere davalının davacıdan 10/12/2010 tarihi itibari ile 381.185,21 TL olan alacağının ...

11.Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas - ... Karar sayılı kararı ile davalı tarafından davacı aleyhine 505.429,40 TL 'lik faturanın 74.535,87 TL asıl alacak olarak Yargıtayca onanması, onanan tutarın 03/01/2017 tarihinde davacı tarafından davalıya ödenmesi sonucu davacının 124.244,19 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış, nakde çevrilen 100.000,00 TL teminat mektubu tutarı için değişen avans faizi oranı baz alınarak yapılan hesaplamada faizin 13.311,11 TL olacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının ... 1 İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 124.244,00 TL asıl alacak ve 13.311,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 137.555,11 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına ve de davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili; davacının müvekkil şirketin ... istasyonunun da eski işleticisi olup müvekkil şirketin ... istasyonu için müvekkili şirket tarafından davacıya ödenen ve kullanılmayan kira sürelerine ilişkin kira bedeli iadesi alacakları bulunduğundan takas - mahsup talebinde bulunmuştur. Takas - mahsup talebinin karşı dava şeklinde açılması şart olmayıp defi şeklinde de ileri sürülmesi mümkündür.Ancak 12/04/2002 tarihinde taraflar arasında ... ili ... ilçesi ... Asfalt arası mevkinde kain tapuda 32 pafta, 3134 parselde kayıtla 5183 m2'lik ikinci taşınmaz akaryakıt istasyonu için kira sözleşmesi imzalandığı, kira ve malik sözleşmeleri devam ederken 27/12/2007 tarihinde davacı ve davalı arasında protokol imzalandığı ve bu protokolün 3. Maddesine göre 12/04/2002 yılında ... ili ... ilçesinde bulunan akaryakıt istasyonu için yapılmış kira sözleşmesi karşılıklı mutabakat sonucu sonlandırılmış taraflar arasında kira sözleşmesi sona ermiş olduğundan taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesi de sonlandırılmıştır. Davacının 05/01/2008 tarihinde tahliye edeceği, tahliye etmemesi halinde tahliye edilmeyen her gün başına 100 USD bedelini davalıya ödeyeceğini kabul etmiştir. 27/12/2007 tarihli protokolde davalı ...AŞ 'ye ...Ltd'yi ibra ettiği yazılı değil ise de belirtildiği üzere sözleşmenin bu tarihte sona erdiği, bu tarih sonrası bilirkişi raporlarıyla da tespit edilmiş olduğu üzere buna ilişkin taraf şirket kayıtlarında bir alacağın görülmemesi davalının ibraz ettiği 2 adet faturanın hangi istasyon için gönderildiğinin anlaşılamaması, buna ilişkin defterlerin davalı tarafça sunulamayacağının belirtilmesi ve de ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas -...Karar sayılı 19/09/2018 tarihli kararı da nazara alındığında yani davacı şirketin davalı yana borçlu olmadığının da belirlenmesi karşısında davalının takas ve mahsup talebinin yerinde olmadığı, bu iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından bu talebi de yerinde görülmemiştir. Davalı savunmaları ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak alacağın bu bakımdan likit kabul edilemeyeceği ve yargılamayı gerektirdiği değerlendirilmekle borçlu aleyhine icra inkar tazminatı talebinin reddine'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 01/02/2024 tarih ...Esas... Karar sayılı ilamında özetle "... Davalı vekili tarafından mahkemenin ve davacınında kabulünde olduğu üzere, cevap dilekçesinde ve devamı dilekçelerde ve duruşmada takas mahsup talebinde bulunulmuştur. Takas mahsup talebine konu edilen alacağın sebebi ise dava dışı ... ili ... ilçesindeki işletme ile ilgili olarak gerçekleştirilen sözleşme ve kira sözleşmesi kapsamında peşin olarak ödenen ancak erken fesih nedeniyle iade edilmeyen kira ödemelerine ilişkindir. Takas mahsup talebine esas olmak üzere davalı şirket tarafından 2005 yılında düzenlenen fatura örneğini ve ... işletmesi ile ilgili cari hesap ekstre örneğini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı tarafın sözleşmenin feshi ile birlikte davalının ödemiş olduğu ancak kullanılmayan yıllara ilişkin ödenen kira bedellerinin iade edildiğine dair bir savunmada bulunulmamıştır. Davalı sözleşmenin protokol ile sona erdirilmesi aşamasından sonra davacı tarafça herhangi bir ödemede bulunulmadığını ve söz konusu yıllara ilişkin olarak ticari defter ve kayıtlarının ibrazının TTK'nın 82. maddesinde belirtilen 10 yıllık sürenin dolmuş olması ve imha edilmiş olmasından dolayı ibraz edilemeyeceğinin ancak dosya içerisine faturaların ve cari hesap ekstre örneklerinin ibraz edildiğini belirtmiştir. Mahkeme tarafından her ne kadar bilirkişi raporunun buna dair açıklamaları esas alınarak yukarıda yer verildiği üzere iki adet faturanın hangi istasyon için gönderildiğinin anlaşılamadığı belirtilmiş ise de dosya ekinde yer alan ...

11.Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen dosyasındaki davalı şirketin kira bakiye alacağına dair istemine konu fatura ... ilçesindeki taşınmazla ilgili gerçekleştirilen kira sözleşmesi neticesinde ödendiği belirtilen 505.429,40 TL tutarlı 10.12.2010 tarihli fatura olup gerek fatura tarihleri gerekse fatura miktarları birbiriyle uyumlu değildir. Bu nedenle mahkemenin gerekçesinin dosya kapsamına uygun düşmediği kanaatine varılmıştır. Mahkemece davalı vekilinin takas mahsup talebi ve bilirkişi raporu ile davalı vekilinin rapora yaptığı itirazlar değerlendirilerek, davalı tarafın ... işletmesine yönelik olarak peşin ödendiğini iddia ettiği, kira bedellerinden dolayı sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar davacının sebepsiz zenginleştiği alacağının olup olmadığının tespiti ile uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle ve eksik ve inceleme ile verilen karar isabetli görülmemiştir.

Ayrıca gerekçede, ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas,... Karar sayılı ilamının nazara alınması durumunda da davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının belirlendiği ve takas mahsup talebininde yerinde olmadığı gerekçesine yer verilmişse de ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesinin asıl ve birleşen dosyalar yönünden ipoteğin fekkine konu taşınmazların, ... ilçesindeki bayilik sözleşmesi ve kira sözleşmesi kapsamında teminat ve ek teminat olarak aynı ilçe sınırları içerisindeki taşınmazlara ilişkin olduğu, ... ilçesindeki bayilik sözleşmesine ilişkin taşınmazın davanın konusunu oluşturmadığı, ... İlçesindeki kira konusu taşınmazın söz konusu ilçe sınırları içerisinde bulunan ... nolu parsel olduğu ve söz konusu parsel üzerine yukarıda belirtildiği üzere 12.04.2002 tarihinde kira şerhi işlendiği, yani ... 'daki işletme ve kira sözleşmesi ile ilgili dosya içerisinde herhangi bir yargı kararı mevcut olmadığı dikkate alınarak bir değerlendirme yapılmalıdır.

Bilindiği üzere, TBK nun 139/1 maddesi uyarınca, iki kişi karşılıklı olarak bir miktar parayı veya konuları itibari ile aynı türden malı birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise iki tarafın her biri borcunu alacağı ile takas edebilir. Sonuçta her iki borç da az olanı oranında sona erer. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir. Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir.

Açıklanan nedenlerle, öncelikle davalı tarafın takas mahsup talebinin incelenerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekeceğinden,

HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince, işin esası incelenmeksizin ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Kaldırma kararı sonrası mahkememiz işbu dosyasında yapılan yargılamada 10/07/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın resen seçilecek bir borçlar hukuku alanında uzman, akaryakıt sektör bilirkişisi, mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanına dosyanın tevdi ile bozma öncesi alınan bilirkişi raporu ile davalı vekilinin iş bu rapora itirazları da dikkate alınarak davalı tarafın ... işletmesine yönelik olarak peşin ödendiğini iddia ettiği, kira bedellerinden dolayı sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar davacının sebepsiz zenginleştiği alacağının olup olmadığının tespiti ile takas mahsup defi dikkate alınarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mali müşavir ..., borçlar hukuku alanında uzman ..., nitelikli hesaplama uzmanı ... ve sektör bilirkişi ...'den alınan 06/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle,Davalının Takas Mahsup def'inin incelenebilmesi için sözleşme süresi boyunca taraflar arasındaki ticarete ilişkin cari hesap hareketlerinin de karşılaştırmalı olarak incelenmesi gerekmektedir.

Davacı taraf, ticari defterleri içeriği sözleşme süresi boyunca davalıya dair cari hesap dökümünü sunmuştur. Sözleşme dönemine ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdikleri ile sözleşme döneminden sonraki döneme ilişkin e- defter kapsamında olduğu 2015 - 2017 dönemi envanter defterlerini sunmamıştır.

Davalı taraf ise sözleşmenin feshinden sonraki dönem olan 2013 - 2017 dönemi cari hesap dökü sunmuştur. Sözleşme dönemindeki davacıya dair hesap dökümünü sunmamıştır. Bu itibarla İstanbul B.A.M 14. H.D. 01.02.2024 tarihli...E. ...K. Sayılı ilamında işaret edilen hususlara açıklık getirilebilmesi, denetime ve hüküm kurmaya elveriş bir rapor tanzimi için öncelikle davalı tarafından sözleşme dönemindeki davacıya dair cari hesap dökümünün de sunulması gerekmektedir. Bunun yanında ticari defterlerin delil niteliğinin denetlenebilmesi içinde davacı tarafından eksik olan ticari defterlerin sunulması gerekmektedir. Taraflarca sunulan mevcut veriler ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzim edilmesi bu aşamada mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememiz 26/02/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile taraf vekillerine 21/03/2015- 21/03/2017 tarihleri arasındaki cari hesap hareketlerini sunması ve taraf şirket merkezlerinde defter incelemesi yapılması suretiyle mahkememizin 10/07/2024 tarihli 1 nolu celse ara kararı uyarıca rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 08/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle davacı tarafından davalı aleyhine 11.11.2011 tarihinde ...

1.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı; 124.244TL. Asıl alacak ile 13.400TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 137.644TL.nin tahsilinin talep edildiği; “borcun sebebi” olarak da 10.08.2009 tarihli ... nolu teminat mektubunun, 22.11.2010 tarihli iki adet ... Şubesi ne ait EFT dekontunun, cari hesap ekstresinin ve diğer ticari kayıtlarla defterlerin gösterildiği; dolayısıyla mali yönden inceleme neticesinde alacak miktarının tespit edilebileceği, taraf ticari defterlerine göre davacının 11.11.2011 takip tarihi itibariyle davacının 124.244,19TL davalıdan alacaklı olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk dairesinin ... Esas ... Karar sayılı 01.02.2024 tarihli ilamı kapsamında davalının takas-mahsup talebinde bulanabileceği, Takas-mahsup talebine konu ve ...

11.Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Ve...K. Sayılı ilamında ele alınan ... seri-sıra numaralı 505.429,40TL tutarlı faturanın .. İli ... İlçesindeki istasyonuna ilişkin ... nolu hesapta kayıtlı olduğu görülmekle söz konusu faturanın dava konusu istasyona ilişkin olduğu kanaatine ulaşıldığı, Sayın Mahkemece davacının takas-mahsup talebini benimsenmesi durumunda kesinleşmiş olan ...

11.Asliye Ticaret Mahkemesi ... ve.... Sayılı ilamında belirlenen 74.535,87TL'nin normal şartlar altında taraf defter kayıtlarına göre belirlenen 124.244,19TL davacı alacağından mahsubu gerekeceği, ancak davacı dava dilekçesinde söz konusu ...

11.Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. ve...K. Sayılı ilamı kapsamında 74.535,87TL asıl alacak ile 57.984TL avans faizi ve yargılama giderlerinin davalının ...Bankası ... şubesi ... nolu hesabına ihtirazı kayıtlı ödediğini beyan ettiği, bu kapsamda Sayın Mahkemece 15.05.2017 tarihinde...Bankasına müzekkere yazılmıştır. ... Bankasının 06.06.2017 tarihli müzekkere cevabı yazının ekindeki davalıya ait hesap özeti içeriğine göre, davacının ...

11.Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. ve ...K. Sayılı ilamı kapsamında 03.01.2017 tarihinde 74.535,87TL asıl alacak, 57.984,00TL işlemiş faiz, 5.290,00TL yargılama gideri 8.549,00TL vekalet ücreti ödediği tespit edildiği, bu nedenle davalının takas mahsup talebine konu ...

11.Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. ve ...K. Sayılı ilamı kapsamındaki alacak davadan önce ödenmiş olmakla takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere takas mahsup edilmesi mümkün görülmediği, ... işletmesine ilişkin takas-mahsup talebi açısından ise Sayın Mahkemenin 22.09.2020 tarihli ...Esas -...Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere, taraflar arasındaki 12.04.2002 tarihli sözleşmenin 27.12.2007 tarihinde davacı ve davalı arasında protokol imzalandığı ve bu protokolün 3. Maddesine göre ... ili ... ilçesinde bulunan akaryakıt istasyonu için yapılmış kira sözleşmesi karşılıklı mutabakat sonucu taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesi de sonlandırılmış olmakla takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ... işletmesine ilişkin de takas-mahsup talebinin karşılık bulması mümkün olmadığı, takas-mahsuba konu alacak işlemiş faiz yönünden değerlendirildiğinde, Sayın Mahkemece işbu dava kapsamında davacının 124.244,19TL davalıdan alacaklı olduğu benimsenirse, ...

11.Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. ve ...K. Sayılı ilamı kapsamında davacı tarafından 57.984,00TL işlemiş faiz ödenmiş olmakla, davacının işbu dava kapsamındaki asıl alacağının tamamına 22.12.2010 temerrüt tarihinden 11.11.2011 takip tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında değişen oranlarda açan faizi yürütülebileceği, Sayın Mahkemece davacının 124.244,19TL davalıdan alacaklı olduğu benimsenirse, davacının belirlenen 124.244,19TL asıl ağacağına 22.12.2010 temerrüt tarihi ile 11.11.2011 takip tarihi arasındaki 324 gün için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında 16.570,43TL işlemiş avans faizi hesaplandığı, ancak davacı takip alacaklısı takipte 13.400,00TL işlemiş faiz talep etmiş olmakla taleple bağlılık ilkesi gereği takibe 13.400,00TL işlemiş faizle devam olunabileceği, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez Bankası verilerinden, 11.11.2011 takip tarihi itibari ile ticari avans faizi oranının yıllık %15 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %15 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği tespit edilmiştir.

Mahkememiz 15/10/2025 tarihli duruşma ara kararı ile kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporu ile alınan ek rapor kapsamında ticari defterlerin lehe olup olmadığı hususunun kesin olarak tespit edilmesi ve davalı vekilinin rapora karşı itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 17/12/2025 tarihli ikinci ek raporda özetle, davalının ticari defterleri sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu ancak kök raporda sehven davalı defterlerine ilişkin değerlendirme hatalı olarak kök rapora geçirilmiş olduğu, ancak; davalı defterlerin sahibi lehinde delil vasfına haiz olmasının kök raporda arz olunan kanaatlere bir tesiri olmadığı, kök raporda arz ve izaha olunan kanaatler oluşturulurken kök raporun 19, 20 ve 21. sayfalarında arz olunduğu şekilde taraf defter kayıtlarındaki birbiri ile örtüşen veriler, taraflar arasındaki ilişkiye dair kesinleşmiş mahkeme kararları birlikte değerlendirilerek kanaat oluşturulduğu, bu nedenle ek rapor aşamasında kök rapordaki görüş ve kanaatleri değiştirecek mahiyette yeni bir bilgi ve belgede sunulmadığından kök rapordaki görüş ve kanaatler aynı perspektif ile muhafaza edildiği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ...

1.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklının ...Şti. borçluların .. AŞ ve ... Bank AŞ olduğu, 11/11/2011 tarihinde "10.08.2009 tarihli ... nolu teminat mektubu, 22.11.2010 tarihli iki adet ... Bankası ... şubesine ait eft dekontu, cari hesap ekstresi ve diğer ticari kayıtlar ve defterler" açıklamalı 100.000,00 TL asıl alacak 1/teminat mektup bedeli, 13.400,00 TL işlemiş ticari faiz / 23/12/2010 - %15, 24.244,00 TL asıl alacak 2/cari hesap alacağı olmak üzere toplam 137.644,00 TL alacağın tahsiline ilişkin ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde yetki ve borca itiraz ettiği, davacının da 2004 Sayılı İİK 67. Madde kapsamında asıl alacak kalemleri yönünden 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığını savunmuş ise de itirazın iptali davası açma süresinin itirazın tebliğ tarihinden başladığı kanunda açıkça belirtilmesi; davalı borçlunun itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmediğinden davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca taraflar tacir olup, 15.02.2001 tarihli sözleşme ile protokol, 18.04.2002 tarihli işleticilik sözleşmesi ve de 27.07.2007 tarihli protokol kapsamında İstanbul mahkeme ve icra daireleri hususunda yetki sözleşmesi yapılmakla icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davanın 16/01/2017 tarihinde dava değeri "124.244,00 TL" üzerinden açıldığı; iş bu miktarların takip kapsamındaki iki ayrı asıl alacak miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 15.02.2001 tarihli sözleşme kapsamında istasyonda perakende olarak ve işleticilik esasları içinde satışı sözleşmenin konusunu oluşturduğu; davaya konu istasyonun " ... yolu mevkiinde kain 1825 ada 10 parsel numara üzerinde kayıtlı taşınmaz üzerine inşa edilecek akaryakıt istasyonu olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin 6.5. Maddesinde (davacının işletici olduğu) iş bu sözleşmede yazılı taahhütlerin teminatı olarak davalının talep ettiği miktar, şekil ve süreli olarak düzenlenmiş banka teminat mektubunu davalıya vermekle yükümlü olduğu kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki iş bu sözleşme kapsamında ayrıca düzenlenen kira sözleşmesi kapsamında (gün ve ay kısmı boş olmak üzere 2000 yılı) taşınmazın bulunduğu alanda kiracının davalı şirket olduğu, kiraya verenin davacı şirket olduğu, aylık kira bedelinin 2.675.000.000 TL / ay ve 32.100.000.000 TL / yıl olduğu, kira karşılığının 12 yıl peşin şeklinde ödeneceğinin ve kira başlangıcının "tapuya tescil tarihi" olduğu; 07/12/2000 tarihinde tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacı şirket tarafından davalı şirkete ...

2.Noterliği'nce keşide edilen ...tarihli ihtarnamede ".. ilçesinde 10 nolu parseldeki ... İstasyonuna ait bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulunun ...sayılı tebliği gereğince ... tarihi itibariyle sona ereceği; yeni bir bayilik sözleşmesi akdetmeyeceğini, 19.09.2010 tarihi itibariyle çalışılmayacağını; mevcut bayilik sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle kira sözleşmesi kapsamında tapu kütüğüne verilen şerhlerin kaldırılması ve teminatların iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 14.09.2010 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı şirket tarafından, davalı şirket adına ... ilçesindeki mevcut istasyonla ilgili olarak sözleşme kapsamında 10.08.2009 tarihli Türkiye Halk Bankası Esenyurt şubesi tarafından düzenlenen 100.000,00 TL bedelli 1 yıl vadeli teminat mektubu verildiği, teminat mektubunun vadesinin 10.11.2010 tarihine kadar uzatıldığı, davalı şirket tarafından 10.11.2010 tarihi itibariyle muhatap bankaya başvuruda bulunularak ilgili firmanın yükümlülüklerini yerine getirilmediğinden teminat mektubunun tazmin edilerek banka hesabına EFT yapılmasının talep edildiği, 22.11.2010 tarihli EFT işlemi ile 100.000,00 TL teminat mektup bedelinin davalı şirket hesabına gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı şirket tarafından davalı şirkete ...

4.Noterliği'nce keşide edilen ... tarihli ihtarnamede davalı tarafından tanzim olunan 10.12.2010 düzenleme tarihli ve ... seri nolu 505.429,40 TL bedelli "kullanılmayan kira süresi iade bedeli" açıklamalı fatura ve 10.12.2010 düzenleme tarihli ve ... seri numaralı 69.030,00 TL bedelli "kanopi ve üç makaralı pompa açıklamalı" faturanın 17/12/2010 tarihinde gönderildiği; faturaya konu veya herhangi bir sebeple borcunun bulunmadığı; TTK m.23 uyarınca faturaya itiraz ettiği ve ihtarname ekinde iade ettiği taraflarının 24.224,19 TL cari hesap alacağı; akaryakıt alana lastik bedava promosyonu kapsamında 70.005,27 TL promosyon destek alacağı ve teminat mektubunun haksız yere paraya çevrilmesi nedeni ile 100.000,00 TL teminat mektubu bedeli ve 541,66 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 194.765,66 TL ile 300.000,00 TL manevi tazminatın 22.11.2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği ve davalıya iş bu ihtarnamenin 22.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından düzenlenen 10.12.2010 düzenleme tarihli ve ...seri nolu "kullanılmayan kira süresi iade bedeli" açıklamalı fatura 428.330,00 TL+ KDV olmak üzere 505.429,40 TL bedelli olmak üzere iş bu faturanın tahsili amacıyla açılan İstanbul (kapatılan) 31. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, iş bu dava dosyasındaki davacı şirket olan şirket vekilinin söz konusu dava dosyasında takas mahsup talebinde bulunduğu, mahkemenin ... Esas, 2012/282 Karar ve 24.12.2012 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, ret kararına dair söz konusu dosyadaki davacı iş bu dosyadaki davalı şirket ile birlikte katılma yolu ile davacı şirketin temyiz kanun yoluna başvurduğu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin...Esas, ... Karar 11.03.2014 tarihli ilamında özetle "...1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı taraf, diğer taleplerin yanı sıra bayilik ilişkisinin sözleşme süresince devam edeceği düşüncesiyle imzalanan 7.12.2000 tarihli kira sözleşmesi uyarınca peşin olarak davalıya ödemiş olduğu kira bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kısmen iadesini talep etmektedir. Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin süresi Rekabet Kurulu kararıyla kısaltılmış ve bu süre sonunda davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarla sözleşmenin yenilenmeyeceği bildirilmiştir. Bu durumda sözleşmenin öngörülenden daha önce sona ermesinden dolayı davacının ödemiş olduğu kira bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade edilmemesi davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesine neden olur. Hal böyle olunca mahkemece iadenin kapsamının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tayin edilip davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle bu istemin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır." bozulmasına karar verildiği, bozma sonrasında alınan bilirkişi raporu sonucunda, ...

11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, 2016/175 Karar ve 08.03.2016 tarihli kararı ile; bozma ilamı uyarınca 07.12.2000 tarihli kira sözleşmesi gereğince peşin olarak ödenip kullanılmayan kira bedelinin hesap edilmesi yönünde ek rapor alındığı, davacı tarafından 12 yıllık bir süre için ödendiği görülen intifa bedelinin 385.200,00 TL olduğu, bu bedelin Rekabet Kurulunun 05.03.2009 tarihli kararı ve 12.03.2009 tarihli duyurusu kapsamında bayilik sözleşmeleri ile bağlantılı olarak yapılan intifa sözleşmelerinin 18.09.2010 tarihine kadar kurulum 2002/2 sayılı tebliğinde yer alan muafiyetlerden yararlanabileceği, 18.09.2010 tarihi itibariyle ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereği güncellenmiş 74.535,87 TL ödenen kira bedelinden kaynaklı sebepsiz zenginleşmeden oluşan alacağın tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, söz konusu kararın her iki taraf vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... Esas,... Karar ve 02.10.2016 tarihli ilamında özetle "... Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre, davacı tarafından 12 yıllık süre için ödenen intifa bedelin 385.200,00 TL olduğu, bu bedelin Rekabet Kurulunun 05/03/2009 tarihli kararı ve 12/03/2009 tarihli duyurusu kapsamında bayilik sözleşmeleri ile bağlantılı olarak yapılan intifa sözleşmelerinin 18/09/2010 tarihine kadar kurulun 2002/2 sayılı tebliğinde yer alan muafiyetlerden yararlanabileceği, bu tarihten sonra muafiyet koşullarının ortadan kalkacağı, dolayısı ile 18/09/2010 tarihini aşan bayilik sözleşmesi ve protokollerin bu tarihi aşan sürelerinin geçersiz sayılacağı, bu nedenle de dava konusu intifa hakkının sonlandığı 18/09/2010 tarihi itibari ile dava tarihi 27/01/2011 olan sürede ödenen peşin ivaz bedelinin 74.535,87 TL olduğu ve bu kısım kadar davalı tarafın sebepsiz zenginleşmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının takas mahsup iddiasının yerinde olmadığının bilirkişi raporu ile anlaşılmış olmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına," karar verildiği, onama kararına dair taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulduğu, davacı söz konusu dava dosyasında takas mahsup talebinde bulunan davalı Gümüş Petrol vekili tarafından 16.01.2017 tarihli karar düzeltme dilekçesinde, onama gerekçesinin dosya içeriği ile çelişkili olduğu, bilirkişi raporunda, takas definin değerlendirilmediği, mahkemenin 21.04.2015 tarihli bilirkişi incelemesi ara kararında bu konuda bilirkişiye görev verilmediği, sadece davacının iade alacağını hesap etmesi görevi verildiğini, takas defi hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, onama kararının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, onama kararında takas mahsup talebinin ret edilmesine ilişkin oluşturulan gerekçenin esasen dosya içeriği ile çeliştiğini, bilirkişi raporunda taraf defterlerinin incelendiği, bilirkişiye görev verilmemesi nedeniyle takas itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda 22.11.2010 tarihi itibariyle kayıtların örtüştüğü, müvekkili davalının davacıdan 124.244,19 TL alacaklı olduğunun açıkça tespit edildiğini, davacının 10.12.2010 tarihinde tek taraflı olarak alacak kaydettiği 505.429,40 TL bedelli alacak kaydı hakkında detaylı açıklamalar yapıldığını, müvekkilinin davacıdan 124.244,19 TL alacaklı iken davacının müvekkilinden 74.535,78 TL alacaklı olduğunu, buna rağmen raporda ve mahkeme kararında karşılıklı alacakların takası konusunda hiçbir değerlendirilme yapılmadığını, takas definin konusuz kaldığını, müvekkili şirketin alacağının tahsili için ayrı bir alacak davası açıldığını, ...

1.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, itirazın iptali davasının açılmasının gerektiğini, bu nedenle takas taleplerinin alacak için ayrı bir dava ikame edildiğinden takas mahsup definin konusunun kalmadığını, bu defi ileri sürmekten vazgeçtiklerini, ancak onama kararının gerekçesinde yer alan davalının takas mahsup iddiasının yerinde olmadığını, bilirkişi raporu ile anlaşılmış olması gerekçesi nedeniyle kararın incelenerek düzeltilmesi gerektiğini, müvekkilinin menfaatinin bulunduğunu, takas definin kesin hüküm kapsamı dışında olması ile birlikte mahkeme kararında takas defi hakkında karar verilmemiş olduğundan onama kararının gerekçesinde yer alan dosya içeriğine aykırı gerekçe nedeniyle alacağın tahsili yönünde açtıkları davada haksız ve kötü niyetli itirazlara ve yorumlara neden olabileceğini belirterek kararın düzeltilmesini talep ettiği, karar düzeltme talebine karşı cevap veren ... AŞ vekilinin ise Yargıtay tarafından davalının takas mahsup definin geçerli olup olmadığı hakkında karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olmadığını beyan ettiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25.06.2018 tarihli ...Esas, ... Karar sayılı ilamı ile; karar düzeltme isteminin reddedildiği, söz konusu kararın 25.06.2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından iş bu kararın kesinleşmesi üzerine 74.535,87 TL asıl alacak ve avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalının hesabına ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket tarafından ...

11.Asliye Ticaret Mahkemesinde aleyhine devam eden ve takas mahsup talebinin sonuçsuz kalması üzerine ve Yargıtay onama ilamına yönelik karar düzeltme dilekçesinde ifade ettiği şekilde takas mahsup konusu edilen 100.000,00 TL teminat mektup bedeli ile 24.244,00 TL cari hesaptan kaynaklanan asıl alacak ile işlemiş faiz toplamı olan 137.644,00 TL alacağın davalı şirketten tahsili amacıyla davalı ve dava dışı ... Bankası AŞ aleyhinde ...

1.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında, 11.11.2011 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirket tarafından icra takip müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz edildiği, itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının kesinleşen dosyadaki takas mahsup talebine ilişkin alacağının olmadığı hususunun kesinleştiğini ayrıca davacı şirketle Kırklareli ilinin ... ilçesinde bulunan bayilik nedeniyle 18.04.2002 tarihinde işletmecilik sözleşmesi gerçekleştirildiğini, 12.04.2002 tarihinde aylık 750,00 USD olmak üzere 9.000,00 USD kira bedelli 14 sene 6 aylık kira sözleşmesi yapıldığını, kira sözleşmesi uyarınca 14 sene 6 aylık kira bedelinin peşin olarak müvekkili şirket tarafından davacı şirkete ödendiğini, kira sözleşmesinin tapu siciline şerh edildiğini, kira sözleşmesinin 05.01.2008 tarihi itibariyle feshedildiğini, feshin 27.12.2007 tarihli protokol ile gerçekleştirildiğini, davacının müvekkili şirket tarafından 12.10.2016 tarihine kadar ödenen peşin kira bedelini iade etmediğini, en az 79.500,00 USD kira bedeli iadesine ilişkin alacağı olduğu, cevap dilekçesinin ekinde sunulan müvekkili adına düzenlenmiş ve ... istasyonuna ilişkin 20.10.2005 tarihli kira bedeli faturalarının bulunduğunu belirterek davacının müvekkili şirkete ödemesi gereken en az 249.967,37 TL kira bedeli iadesine ilişkin borcu olduğu düşünüldüğünde takas mahsup taleplerinin kabulü ile davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ... ili ... ilçesi ... Köyü, Asfalt arası mevkiinde kain 3134 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan istasyon ve müştemilatı için 18.04.2002 tarihli işleticilik sözleşmesi; aynı istasyon için 12.04.2002 tarihli kira sözleşmesi kapsamında aylık kira bedelinin 750 USD, yıllık kira bedelinin 9.000 USD olarak belirlendiği ve kira süresinin 14 sene 6 ay olduğu; sözleşme kapsamında tüm süresinin peşin ödenmesine karar verildiği, aynı tarihte tapuya şerh verildiği anlaşılmıştır. 27.12.2007 tarihli protokol başlıklı adi yazılı sözleşme ile tarafların arasında gerçekleştirilen 12.04.2002 tarihli kira sözleşmesinin protokolün imzalanması ile sona ereceğinin belirtildiği, protokolün 3. Maddesinde, davacı şirketin taşınmazı teslim etmemesi durumunda 100 USD ödeyeceğini kabul ve taahhüt edeceğinin beyan edildiği, davacı şirketin davalı şirketten 12.04.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden dolayı hiçbir tazminat ve alacak vb herhangi bir edimi talep etme hakkının bulunmadığının belirtildiği, davacının davalıyı tamamen ibra ettiğine yer verildiği, ancak davalı şirketin kira alacaklarına dair herhangi bir açıklamaya yer verilmediği anlaşılmıştır. ... ilçesinde yer alan taşınmazdaki bayilik sözleşmesinin 15.02.2001 tarihinde imzalanmış olduğu, davalı şirket tarafından takas mahsup talebine esas olmak üzere davacı şirketin davalı adına düzenlemiş olduğu 20.10.2005 tarihli 2005-2006-2007-2008-2009 ve 2010 kira bedeli adı altında 437.442,88 TL fatura ve 20.10.2005 tarihli 2011 kira bedeli olarak davacı şirketin davalı adına düzenlemiş olduğu kira bedeli alacağı ile KDV toplamı olan 516.182,60 TL irsaliyeli faturayı ibraz ettiği anlaşılmıştır. İş bu faturaların ... yer alan taşınmaz üzerinde bulunan istasyon için düzenlendiği anlaşılmıştır. Kaldırma ilamında fatura tarih ve miktarlarının uyumlu olmadığından bahisle yapılan incelemede davalının ...

11.Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında temyiz dilekçesinde de yer alan (mahkememiz dosyasına da sunulan ay ve gün boş 2000 tarihli kira sözleşmesinin tapuya 07/12/2000 tarihinde tescil edildiği anlaşılmakla temyiz dilekçesinde sehven 01/12/2000 şeklinde yazıldığı anlaşılmakla) ... sözleşmesinde yıllık kira bedelinin 32.100 TL olarak gösterildiği ancak iş bu faturalardan da anlaşılacağı üzere kira bedelinden daha yüksek bedel ödediği bir kısmı için fatura düzenlenmediğini beyan ettiği; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar ve 02.10.2016 tarihli ilamında (mahkememiz dosya davalısı) davacı tarafından 12 yıllık süre için ödenen intifa bedelin 385.200,00 TL olduğu, bu bedelin Rekabet Kurulunun 05/03/2009 tarihli kararı ve 12/03/2009 tarihli duyurusu kapsamında bayilik sözleşmeleri ile bağlantılı olarak yapılan intifa sözleşmelerinin 18/09/2010 tarihine kadar kurulun 2002/2 sayılı tebliğinde yer alan muafiyetlerden yararlanabileceği, bu tarihten sonra muafiyet koşullarının ortadan kalkacağı, dolayısı ile 18/09/2010 tarihini aşan bayilik sözleşmesi ve protokollerin bu tarihi aşan sürelerinin geçersiz sayılacağı, bu nedenle de dava konusu intifa hakkının sonlandığı 18/09/2010 tarihi itibari ile dava tarihi 27/01/2011 olan sürede ödenen peşin ivaz bedelinin 74.535,87 TL olduğu ve bu kısım kadar (mahkememiz dosyası davacısı) davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği anlaşılmıştır.

Kaldırma kararı öncesi taraf ticari defterlerinde yapılan incelemede yalnızca 2010 ve 2017 yılı ticari defterlerinin incelenerek taraflar lehine delil teşkil ettiğini tespit edildiği; kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi heyet raporunda davacı tarafından ibraz olunan 2015-2016 ve 2017 yılı ticari defterleri incelenmek suretiyle rapor içeriğinde davacı tarafın 2015-2016 yılı envanter defterinin açılış noter tasdikinin olmadığından lehe delil teşkil etmeyeceği; davacı taraf ticari defterlerinde davacının 11.11.2011 takip tarihi itibariyle 124.967,25TL davalıdan alacaklı göründüğü, söz konusu alacağın 100.000,00TL’lik kısmının davalı tarafından nakde çevrilen teminat mektubundan, 24.967,25TL’lik kısmının ise cari hesaptan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davalının ibraz olunan ticari defterlerine göre davalının 11.11.2011 takip tarihi itibariyle 381.185,21TL davacıdan alacaklı göründüğü; davacı defterleri ile davalı defterlerindeki farkı temel sebebinin (...

11.Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. ve ...K. Sayılı dosyasına konu) ... seri-sıra numaralı 505.429,40TL tutarlı fatura kaydı olduğu, söz konusu fatura dışında taraf defterlerinin 723,06TL fark ile aynı olduğu, taraf ticari defter kayıtlarının yoğunluğu göz önüne alındığında söz konusu farkın tespitinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

Kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporunda da davacı taraf ticari defterlerinde iş bu faturanın kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Kaldırma kararı dikkate alındığında taraf ticari defterlerinde yapılan incelemede davalı tarafın ... işletmesine yönelik olarak peşin ödendiğini iddia ettiği meblağ bulunmadığı; taraflar arasındaki farkın ...'a ait taşınmaz yönünden sözleşme kapsamında ...

11.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle taraf ticari defterlerinden davalının ticari defterleri lehe delil teşkil etmekle,... işletmesine yönelik kira bedellerinden dolayı sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar davacının sebepsiz zenginleştiği davalının alacağının olmadığı anlaşılmıştır. ...

11.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas .... Karar sayılı ilamı kapsamında 74.535,87 TL asıl alacak ile 57.984,00 TL işlemiş faiz, 5.290,00TL yargılama gideri ve 8.549,00TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalının ...Bankası ... şubesi ... nolu hesabına 03/01/2017 tarihinde ihtirazı kayıtlı ödediğini beyan etmiştir.

Yargıtay 11. HD ... esas..karar sayılı ilamında "...Oysa Dairemizin yerleşmiş uygulaması uyarınca, bir başka mahkemede derdest olan davaya dayanarak takas mahsup def'inde bulunulabileceği gibi kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile muaccel hale gelen bir alacağın dahi takası mümkündür (11.HD. 01.10.2001 gün ve ... E.-... K.). Bu durumda mahkeme ilamı kesinleşinceye kadar davalı, davacı alacağını ödemekten kurtulur. Mahkeme ilamı sonucunda davalının alacaklı olduğu kesinleşirse, takas mahsup def'i de hükmünü doğurur, davalının alacaklı olmadığı kesinleşirse, bu kez takas mahsup def'i hükümsüz kalır ve bu son durumda davalı, borcunu ifada gecikmesinin ve temerrütünün sonuçlarına katlanır." dikkate alındığında ...

11.Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas ... Karar sayılı ilamı kapsamında davalının alacağı iş bu davadan önce ödenmiş olmakla takas mahsup edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davalının takas mahsup definin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalının ibraz olunan ticari defterlerine göre kaldırma kararı öncesi incelenen ticari defterler kapsamında davalının 30/09/2010 tarihi itibariyle davacıya 24.244,19 TL borçlu iken teminat mektubu bedeli olan 100.000,00 TL eklenmek suretiyle 124.244,19 TL davacıya borç bakiyesinin olduğu halde ... seri-sıra numaralı 505.429,40TL tutarlı fatura kaydı davalının 11.11.2011 takip tarihi itibariyle 381.185,21TL davacıdan alacaklı göründüğü ancak ...

11.Asliye

Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas...Karar sayılı ilamında davacının 74.535,87 TL asıl alacak üzerinden sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle iş bu miktar davacı tarafından davalının banka hesabına ödendiği halde ticari defterlerine kaydedilmediği anlaşılmıştır. Davacının ...'ta yer alan taşınmaz üzerindeki istasyon kapsamında sözleşme uyarınca verilen teminat mektubunun davacı tarafa iadesi gerektiği; söz konusu alacağın 100.000,00TL’lik kısmının davalı tarafından nakde çevrilen teminat mektubundan kaynaklaması nedeniyle davacının takip kapsamında iş bu alacak miktarını talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacının 24.967,25TL’lik kısmının ise cari hesaptan kaynaklandığı; taraf defterlerindeki farklılıktan kaynaklı 723,06TL fark düşülmek suretiyle davacının takip kapsamında davalıdan 24.244,00 TL cari hesap alacağı talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuş ise de taraflar arasında TTK 87. Maddesi anlamında cari hesap sözleşmesi bulunmadığından; TBK 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık zama aşımına tabi olduğu ve davalı tarafın zaman aşımı definin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davanın 16/01/2017 tarihinde dava değeri "124.244,00 TL" üzerinden açıldığı; iş bu miktarların takip kapsamındaki iki ayrı asıl alacak miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 13/03/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle "...İcra takip dosyamızda, asıl alacak ile birlikte İhtarname ile davalının temerrüde düştüğü tarih olan 23.12.2010 tarihinden takip tarihine kadar olan İşlemiş faiz tutarı olan 13.400 TL. talep edilmiştir. Bilirkişi Raporunda İşlemiş faiz alacağımızın 13.311,11 TL. Hesap edilmiştir. İşlemiş Faiz alacağına ilişkin eksik harç tutarı 10.03.2020 tarihinde ikmal edilmiştir. " ibaresine yer verildiği ve 10/03/2020 tarihli 228,84 TL tamamlama harcı makbuzunun dosyada yer aldığı anlaşılmıştır. Davacının kısmi ıslah beyanı ve eksik harcı ikmal ile işlemiş faiz yönünden de talepte bulunduğu anlaşılmakla itirazın iptali davasının davalının borca itiraz etmesine ilişkin kararın tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği; icra dosyası kapsamında davacının davadan önce borca itiraz dilekçesinden haberdar olmadığı; dava tarihi itibariyle davalının borca ve ferilerine itirazından haberdar olması nedeniyle dava tarihi olan 16/01/2017'den itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde takibe konu işlemiş faiz yönünden talepte bulunmadığı; işlemiş faiz yönünden 10/03/2020 tarihinde talepte bulunması nedeniyle işlemiş faiz yönünden talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalının ibraz olunan ticari defterlerine göre kaldırma kararı öncesi incelenen ticari defterler kapsamında davalının 30/09/2010 tarihi itibariyle davacıya 24.244,19 TL borçlu iken teminat mektubu bedeli olan 100.000,00 TL eklenmek suretiyle 124.244,19 TL davacıya borç bakiyesinin olduğu; davalının ticari defterlerinde 124.244,00 TL'nin kayıtlı olduğu anlaşılmakla alacağın likit olduğu bu nedenle %20'si olan 24.848,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının kısmen kabulüne,

Davalının ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında itirazının 100.000,00 TL asıl alacak ve 24.244,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin iş bu miktarlar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, İşlemiş faiz yönünden talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine,

124.244,00 TL likit olduğundan %20'si olan 24.848,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.487,11 TL karar harcının, peşin yatırılan 1.433,58 TL harç ve 228,84 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan kalan 6.824,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan toplam 17.155,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 15.484,91 TL yargılama giderinin ve 1.433,58 TL peşin harç, 228,84 TL tamamlama harcı ve 31,40 TL başvurma harcı toplamı 17.178,73 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 13.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan 1.300,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 126,56 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/01/2026 KATİP