21. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.

HUKUK DAİRESİ 2023/439 Esas 2025/1381 Karar

GEREKÇELİ KARARIN

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraflar vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... Eğitim Yay. Bil. İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi/lerine istinaden davalı ...'in müşterek müteselsil kefaleti kapsamında dava dışı ... Eğitim Yay. Bil. İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş.‘ye müvekkili bankanın ... şubesi nezdinde esnek hesap kredisi, bussines kart/hesap kredisi, çek karnesi hesap kredisi ile muhtelif başkaca krediler açılarak ve kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle tüm hesaplarının kat edilerek muhataplara Ankara 18.Noterliği’nin 53287 yevmiye numaralı 07/11/2016 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesinin muhatapların müvekkili bankaya bildirilen en son adreslerine gönderildiğini ve ihtarnamenin davalıya 10/11/2016 tarihinde bila tebliğ edildiğini, adres değişikliğini bankaya bildirmeyenlerin son adresine bila tebliğ edilen ihtarnamelerin muhataplara tebliğ edilmiş sayıldığını (Yargıtay 12 HD 2008/3710 E 6610 K 01.04.2008 tarih ) ihtarnamenin Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu borç ödenmediği gibi borca herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, İİK. nun 68/b-2 md.si gereğince borçlunun tebellüğ ettiği ihtar ve hesap özetine aldığı tarihten itibaren bir ay içinde itiraz etmemesi durumunda ihtar edilen alacak miktarının kesinleştiğini, borcun ödenmemesi üzerine tüm borçlular hakkında Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22776 E sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, itiraza konu nakit alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 24.07.2016 tarihinden bu yana Sincan Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğunu, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 19. Maddesi uyarınca müvekkile tebligat yapılması gerekirken; Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2008/3710 E.2008/6610 K. Sayılı ilamı dayanak gösterilerek, bila tebliğ edilmiş kat ihtarının, hukuka uygun bir kat ihtarı olduğu savının hakkaniyete uygun olmadığını, davacı tarafın kefalete ilişkin beyan ve imzasının bulunduğu sözleşmede müvekkilinin adresi yazmamasına karşın, kendi diledikleri adrese kat ihtarını gönderdiklerini, bu ihtarın ise doğal olarak bila tebliği iade edildiğini, 24.07.2016 tarihinden bu yana tutuklu bulunan müvekkilinin, borcun kaynağı ve borcun neyi ihtiva ettiğini ödeme emrinden anlaşılmayan, borcun kaynağı olduğu iddia edilen belgelerin ise bir tekinin bile tebliğ edilmediği, dava konusu icra takibine itiraz etmiş olmasında kötü niyetinin varolduğunu ifade ederek, icra inkar tazminatı talep edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, davacının takipte dayanmadığı belgeleri, sayın mahkemeniz huzurunda delil olarak sunmasını kabul etmediklerini, takibi başlatan bankanın 670 ve 675 sayılı KHK'lar uyarınca, müvekkilinin ortağı olduğu şirketlerden olan alacağını Gelir İdaresi Başkanlığına müracaat yolu ile tahsil etmesi gerekirken, buradaki hak düşürücü süre geçtikten sonra bu KHK'larda öngörülenin aksine, şirketlerin borçlarından kaynaklı olarak, hem kapatılan şirkete hem de şirket ortağı olan müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, 675 Sayılı KHK'nın 16/3 maddesi ve 16/4 maddesi uyarınca takip şartının bulunmadığını iddia ederek davanın reddi ile %20'den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 5. maddesinde faiz tahakkuk tarihlerinin belirlendiği, 11. maddesinde taahhüt ve borçlarından herhangi birisinin hiç yerine getirilmemesi veya eksik ya da zamanında yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin feshi ile kredinin kat edilmesine Banka'nın yetkili olduğunun düzenlendiği, dava dışı asıl borçlu ... Eğitim Yayın Bilişim İn..Tur. San. Ve Tic. A.Ş.nin davalı banka nezdinde kullandığı kredilerden esnek ticari hesap, business kredi kartlarının dönem borcunun ödenmediği, 12.07.2012 tarih ve 8110 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde davalı ...'in, dava dışı ... Eğitim Yayın Bilişim İnş. Turz. San. Ve Tic. A.Ş.'nin şirketi temsile yetkili yöneticisi ve şirket ortağı olduğunun belirlendiği, müteselsil kefil koşullarının bulunduğu, Ankara 18. Noterliğinin 07/11/2016 tarih ve 53287 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya 09/11/2016 tarihinde ulaştırıldığı ve bir günlük süre tanındığı, davalıya gönderilen ihtarnamenin ise 11/11/2016 tarihinde iade edildiği anlaşılmakla davalı yönünden takip tarihinde temerrüdün oluştuğunun kabulü gerektiği, yıllık akdi faizin %24,24, ticarin faizin 30,24 olduğu, söz konusu oranın TCMB tarafından belirlenen oranlarla aynı olduğu, davalı 153.943,65 TL asıl alacak, 3.316,97 TL İşlemiş faiz, 165,85 TL Faizin %5 gider vergisi + 406,96 TL masraf olup toplam 157.833,43 TL alacak hesaplandığı, yanısıra davalı kefilden boş çek yaprağı için depo talebi isteminde bulunulabileceğinin sözleşme maddelerinde açıkça düzenlendiği, bu kapsamında, davacı bankanın davalı kefilden 19 adet çek yaprakları için 19x1.290,00 TL=24.510,00 TL depo talebinde bulunabileceği, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün 2016/22776 icra takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 153.943,65 TL asıl alacak, 3.316,97 TL işlemiş faizi, 165,85 TL %5 ile BSMV ve 406,96 TL masraf olmak üzere toplam 157.833,43TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında (bu orandan yüksek olmayan değişen oranların uygulanması kaydıyla) temerrüt faizi ve faize % 5 oranında BSMV uygulanmasına, devamına karar verilen 157.833,43 TL alacağın %20'si oranındaki 31.566,68.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi ile nakdi alacağa ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine, gayri nakit alacak yönünden davalının itirazının iptali ile; asıl borçluya teslim edilen ve bankaya iade edilmeyen 19 adet çek garanti tutarı olan 24.510,00 TL'nin faiz getirmeyen bir banka hesabına davalı tarafından depo edilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamasındaki beyanları yönünden inceleme yapılmadığını, 25/01/2021 tarihli duruşma tutanağına uyuşmazlık noktasında beyanlarının eksik geçirildiğini, bu hususta duruşma tutanağına şerh düşüldüğünü, icra inkar tazminatının hatalı olarak hükmedildiğini, 675 sayılı KHK'nın 16/3 maddesi ile 670 sayılı KHK'nın 5/3.maddesi noktasındaki beyanları yönünden hakkaniyete uygun hüküm kurulmadığını, bu KHK'lar gereğince davacının alacağını Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan talep etmesi gerektiğini, takip şartının bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davacı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle ; bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların hatalı olup davanın tam kabulünün gerektiğini, davalının hesap kat tarihinde temerrüte düştüğünü, bu nedenle mahkemece temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmaması nedeniyle eksik hesaplama yapıldığını, dolayısıyla yargılama gideri ve vekalet ücretinin eksik hesaplandığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Ankara 18.Noterliği’nin 53287 yevmiye numaralı ve 07/11/2016 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri, genel kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri, faiz oranlarını gösterir genelge, bilirkişi raporu, icra dosyası vs deliller dosya arasında mevcuttur.

Ankara 13.İcra Müdürlüğü'nün 2016/22776 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ile dava dışı asıl borçlu şirkete karşı 02.12.2016 tarihinde 154.283,28 TL asıl alacak, 4.147,13 TL işlemiş temerrüt faizi, 207,34 TL temerrüt faizinin gider vergisi (%5), 406,96 TL noter masrafı, 159.044,71 TL nakit toplam, 24.510,00 TL gayrinakit toplamı (depo talep edilen) 183.554,71 TL toplam alacağın, 159.044,71 TL'lik nakit kısmının, 154.283,28 TL olan asıl alacağa 02/12/2016 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK.100 md. uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %30,24 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ve ilaveten taahhütname gereği müvekkili bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 19 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 24.510,00 TL nin alacaklı banka nezdinde açılacak olan çek yaprakları garanti tutarı depozito hesabına nakdi teminat olarak depo edilmesi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının ödeme emrine süresinde itirazı üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

28/12/2021 tarihli kök rapor ve 28/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporlarında özetle; kefaletin, kefalet tutarı, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususları belirtilerek verildiğinin tespit edildiği, ...'in kefalet tutarı toplamı 500.000,00 TL olduğu, davacı bankanın, Ankara 13. İcra Dairesi'nin 2016/22776 Esas sayılı dosyasından başlattığı takipte 02.12.2016 takip tarihi itibariyle davalı ...'ten olan alacağı; 153.943,65 TL asıl alacak, 3.316,97 TL işlemiş faiz, 165,85 TL faizin %5 gider vergisi + 406,96 TL masraf, 157.833,43 TL olarak hesaplanmakta olup, toplam alacağın 153.943,65 TL lik asıl alacak kısmının, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %30,24 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ve davalı kefilden boş çek yaprağı için depo talebi isteminde bulunulabileceğinin sözleşme maddelerinde açıkça düzenlendiği, bu kapsamında, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil ...'ten 19 adet çek yaprakları için 19x1.290,00 TL=24.510,00 TL depo talebinde bulunabileceği belirtilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... Eğitim Yayın Bilişim İnş. Turz. San. Ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 16.10.2014 tarih ve 500.000,00 TL tutarlı "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi"nin ve 17/04/2015 tarih ve 50.000,00 TL tutarlı "... Kart Başvuru Formu"nun davalı ... tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, 12.07.2012 tarih ve 8110 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin 16. sayfasında ve 07.04.2014 tarih ve 8544 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin 791.sayfasında, davalı ...'in, dava dışı ... Eğitim Yayın Bilişim İnş. Turz. San. Ve Tic. A.Ş.'nin şirketi temsile yetkili yöneticisi ve şirket ortağı olduğu, böylelikle kefaletin geçerli olduğu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davacı bankaca hesabın kat edilerek davalılara gönderilen Ankara 18. Noterliğinin 07/11/2016 tarih ve 53287 yevmiye numaralı ihtarnamesinin dava dışı şirkete 09/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalıya gönderilen ihtarnamenin ise 11/11/2016 tarihinde iade edilmesi nedeniyle davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, mahkemece alınan ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve davalının takip tarihinde temerrüde düştüğü gözetilerek 28/12/2021 tarihli kök rapor ve 28/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı ...'ten kredili mevduat hesabı ve kredi kartından kaynaklanan 153.943,65 TL asıl alacak, 3.316,97 TL işlemiş faiz, 165,85 TL faizin %5 gider vergisi, 406,96 TL masraf olmak üzere toplam 157.833,43 TL nakit alacağın bulunduğu, nakit alacağın 153.943,65 TL lik asıl alacak kısmına 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranları esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi davalının takip dayanağı genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla yer alması ve davalıya karşı müteselsil kefil sıfatıyla takip yapılmış olması karşısında takip şartının oluşmadığından söz edilemeyeceği, alacağın likit olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf itirazları ile davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı vekilin istinaf başvurusunun ve davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun ayrı ayrı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Davacıdan alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davalı ... hakkında Dairemizce istinaf başvurusunda yer alan adli yardım talebi kabul edildiğinden ve bu aşamada adli yardım kararı nedeniyle tahsil edilmediği anlaşılan alınması gereken 615,40 TL başvuru harcı ile 10.781,60 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4.Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/11/2025 Başkan- Üye - Üye Zabıt Katibi -