5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) 23 üncü maddesi uyarınca geri alımı olmadığı takdirde kamulaştırma bedelinin mahsubundan sonra taşınmazın rayiç değerinin davalıdan tashili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar ... vd. ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... vd. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davacılar ... vd. ve davacı ... vekillerince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.10.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacılar ... vd. vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile davacı ... vekili Avukat ... ile Feri Müdahil ...Merkezi vekili Avukat ... , ... Geliştirme ve Yatırım .... Vekili Avukat ... gelmişlerdir. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar ... vd. vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; Bornova ilçesi, ...Mahallesi, ...mevkii 4 ada 51 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisine ait olduğunu, 51 parsel sayılı taşınmazın ... Üniversitesi'nin almış olduğu kamulaştırma kararı ile davaya konu parselin de içinde bulunduğu toplam 305.236 m² alan üzerine 2.500 yatak kapasiteli yurt ve günübirlik konaklama tesisi ile bu binaların çevresinde eğitim amaçlı turistik tesis yapılması ve işletilmesi amacıyla davalı ... tarafından kamulaştırıldığını, ilgili kamulaştırma işleminde gerek kamulaştırma talebi yapılırken, gerekse kamulaştırma işlemlerinin uygulanmasında ve sonrasında yapılan işlemlerde kamulaştırma kararına ve kamulaştırma amacının ruhuna ve yine kanunlara aykırı bir şekilde eylem ve işlemler yapılarak kamulaştırmanın amacından uzaklaşıldığını, bu durumda müvekkillerinin hak ve menfaatlerinin ihlal edildiğini, müvekkillerinin murisinden eğitim amacına özgülenmek üzere kamulaştırılan davaya konu taşınmazın daha sonraki yıllarda ticari alana çevrildiğini ve şu anda İzmir'in en büyük alışveriş merkezi olan ...'nın kurulduğu ve işletildiği bir alan haline getirildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... Üniversitesince müvekkillerinin murisinden eğitim amacıyla haksız, mesnetsiz ve kanuna aykırı bir şekilde kamulaştırılan ve kamulaştırma kararına aykırı olarak kullanılan taşınmazın iadesi ile kamulaştırmadan dolayı her bir müvekkil için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL uğranılan zararın tazminine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacılar ... vd. vekili birleştirilen İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/642 Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davaya konu İzmir ili, Bornova ilçesi, ...Mahallesi, ... mevkii, 2 pafta, 4 ada, 53 parselin davacıların murisine ait olduğunu,, ilgili taşınmazdaki 305,236 m² alan üzerine ... Üniversitesinin almış olduğu kamulaştırma kararı ve Milli Eğitim Bakanlığı onayı ile 2500 yatak kapasiteli yurt ve günübirlik konaklama tesisi ile bu binaların çevresinde eğitim amaçlı turistik tesis yapılması ve işletilmesi amacıyla davalı ... tarafından kamulaştırıldığını, ilgili kamulaştırma işleminde gerek kamulaştırma talebi yapılırken, gerekse kamulaştırma işlemlerinin uygulanmasında ve sonrasında yapılan işlemlerde kamulaştırma kararına ve kamulaştırma amacının ruhuna ve yine kanunlara aykırı bir şekilde eylem ve işlemler yapılarak kamulaştırmanın amacından uzaklaşıldığını ve müvekkillerinin hak ve menfaatlerinin ihlal edildiğini, müvekkillerinin murisinden eğitim amacına özgülenmek üzere kamulaştırılan davaya konu taşınmazın daha sonraki yıllarda ticari alana çevrildiğini ve şu anda İzmir'in en büyük alışveriş merkezi olan ...'nun kurulduğu ve işletildiği bir alan haline getirildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... Üniversitesince müvekkillerinin murisinden eğitim amacıyla haksız, mesnetsiz ve kanuna aykırı bir şekilde kamulaştırılan ve kamulaştırma kararına aykırı olarak kullanılan taşınmazın iadesi ile kamulaştırmadan dolayı her bir müvekkil için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL uğranılan zararın tazminine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davacılar ... vd. vekili birleştirilen İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/321 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi 4 ada 52-54 parselde (şu anki 140 00... parselin içinde kalan) kayıtlı taşınmazın murislerine ait olduğunu, ilgili taşınmazdaki 305,236 m² alan üzerine ... Üniversitesinin almış olduğu kamulaştırma kararı ile 2.500 yatak kapasiteli yurt ve günübirlik konaklama tesisi ile bu binaların çevresinde eğitim amaçlı turistik tesis yapılması ve işletilmesi amacıyla taşınmazların davalı kurumca kamulaştırıldığını, kamulaştırma işlemlerinin uygulanmasında ve sonrasında yapılan işlemlerde kamulaştırma kararına ve kamulaştırma amacının ruhuna ve yine kanunlara aykırı bir şekilde eylem ve işlemler yapılarak kamulaştırmanın amacından uzaklaşıldığını ve müvekkillerinin hak ve menfaatlerinin ihlal edildiğini, müvekkillerinin murisinden eğitim amacına özgülenmek üzere kamulaştırılan davaya konu taşınmazın daha sonraki yıllarda ticari alana çevrildiğini ve şu anda İzmir'in en büyük alışveriş merkezi olan ...'nın kurulduğu ve işletildiği bir alan haline getirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... Üniversitesince müvekkillerinin murisinden eğitim amacıyla haksız, mesnetsiz ve kanuna aykırı bir şekilde kamulaştırılan ve kamulaştırma kararına aykırı olarak kullanılan taşınmazın iadesi ile kamulaştırmadan dolayı her bir müvekkil için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL uğranılan zararın tazminine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

4.Davalı ... birleştirilen İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/544 Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle; davacının ve murisinin maliki olduğu İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi 3 pafta, 15... parsel 4.937,50 m², İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi 3 pafta, 15... parsel 3.676,00 m², İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi, 3 pafta, 15... parsel 14.730,00 m², İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi, 3 pafta, 15... parsel, İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi 3 pafta, 15 parsel, 7 parsel 73.080,00 m² taşınmazın sahibi olduklarını, muris ...'nin 09.12.1967 tarihinde dul olarak ölümüyle mirası İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1340 Esas, 2017/1367 Karar sayılı kararı ile tek mirasçı olarak ...'a kaldığını, iş bu taşınmazların ... Üniversitesi tarafından kamulaştırıldığını ve taşınmazların üniversitenin mülkiyetine geçmiş olduğunu, Yargıtay İçtihatları ve Anayasa Mahkemesi bireysel başvuru kararında ve AİHM kararlarında belirtiği şekliyle dava konusu taşınmazların kamulaştırıldıkları tarihten sonra beş yıl içerisinde davalı idarece amacı doğrultusunda kullanılmadığını ve tesis inşa edilmediğini, davalı iaderenin bu hukuka aykırılığı dışında 1997 yılında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına başvuruda bulunarak dava konusu taşınmazlar üzerinde alışveriş merkezi yapılması yönünde plan değişikliği talebinde bulunduğunu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı da davalı idarenin talebi doğrultusunda plan değişikliğini 28.11.1997 tarihinde meclis kararıyla onayladığını, davalı idarenin dava konusu taşınmazları 1997 yılına kadar amacı doğrultusunda hiç kullanmadığını, taşınmazların kamulaştırma tarihleri dikkate alındığında yaklaşık olarak bu sürenin 37 yıla denk geldiğini, davalı idarenin 37 yıl sonra bununla da kalmayıp dava konusu taşınmazlarda plan değişikliğine iderek kamulaştırmanın ruhuna aykırı bir biçimde kamu yararı olmayan alışveriş merkezi yapılması yönünde plan değişikliğine gittiğini ve bu taşınmazları bir şirkete 49 yıllığına kiralamış olduğunu, plan değişikliğinden sonra dava konusu taşınmazların üzerinde bugün Bornova ... bulunmakta olduğunu, İzmr' in en çok iş yapan birkaç alışveriş merkezlerinden biri olduğunu, bu nedenlerle kamulaştırma amacı dışında kullanılan taşınmazların öncelikle taraflarına iadesi gerektiğini, dava konusu taşınmazların tapu iptali ile müvekkillerine intikali mümkün değilse yargı içtihatlarında belirtildiği gibi kamulaştırma bedeli dışında kalan bedelin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bununla birlikte davalı idarece taşınmazların 49 yıllığına bir şirkete kiraya verilmiş ve bu yolla müvekkili aleyhine haksız gelir artı değer elde edilmiş olduğunu, müvekkilin bu süre zarfında taşınmazlardan herhangi bir gelir elde edemediğini, idarece kazanılan bu artı değerden marum kalmış olduğunu, bu nedenlerle kamulaştırma amacı dışında kullanılan tapuda İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi, 3 pafta, 15 ada, 3,4,5,6 ve 7 parsellerde kayıtlı taşınmazların müvekkiline tapu iptali ile iadesine, dava konusu taşınmazların, tapu iptali ile müvekkillerine intikali mümkün değil ise, yargı içtihatlarında belirtildiği gibi dava konusu taşınmazların dava tarihinde kamulaştırma bedeli dışında kalan gerçek rayiç bedelllerinin müvekkiline ödenmesine, dava idarenin kamulaştırdığı taşınmazları mülkiyet haklarını ihlal ederek hukuka aykırı bir şekilde kamulaştırma amacı dışında kullanarak gelir ve artı değer elde etmesine karşın, müvekkilinin tüm bu gelir ve artı değerlerden mahrum kalması nedeniyle uğradığı zarara tazminat olarak, 100.000,00 TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) tazminatın davalı idareden alınarak müvekkiline ödenmesine, tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; idari yargının görevli olduğunu bu nedenle davanın yargı yolu nedeniyle reddini, dava dilekçesinden, davacılar tarafından dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kararın iptali ile uğranılan zararın tazmini istemiyle idare mahkemesinde dava açıldığını, tarafları ve konusu aynı olan, aynı konuda farklı yargı kollarında tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla da olsa dava açılmasının usul hukuku açısından mümkün olmadığını, derdestlik itirazı ile davanın reddini, davacı tarafça sunulan Anayasa Mahkemesi kararının işbu dava ile bir ilgisi bulunmadığını, taşınmazların Üniversiteleri tarafından kamulaştırılmış olup, diğer üniversiteleri parselleri ile tevhid edilerek imar uygulaması ile oluşmuş ... Üniversitesi mülkiyetinde olduğunu, kampus bitişiğinde bulunan yurtların öğrencilerin gereksinimlerini karşılamadığından yurt gereksinimlerini karşılamak ve üniversiteye gelir sağlamak gerekçesiyle Üniversite kampüs içi, İzmir ili, Bornova ilçesi, Ankara-İzmir İstanbul - ... Devlet Karayolları kesişim noktasında bulunan, mülkiyeti Üniversiteye ait olan 30KIIA-30KIIB pafta, 14000 ada, 1 nolu parsel ve 308.774,31 m² büyüklüğündeki arazinin üzerinde 2500 yatak kapasiteli yurt ve günübirlik konaklama etisis ile bu binaların çevresinde eğitim amaçlı turistik yaptırılması ve işletilmesi için öncelikle üniversite alan sınırının belirlenmesi ve alan içinde kalan tüm fonksiyonlara yönelik plan değişikliği yapılması 24.06.1997 tarihinrde Büyükşehir Belediyesinden talep edilmiş olduğunu, talep üzerine 3485 sayılı Plan Program Koordinasyon Bayındırlık Komisyonunun 27.11.1997 tarihli toplantısında ... Üniversitesi Rektörlüğünün kampus alanı içerisinde yer alan çeşitli eğitim kurumları ile ticari fonksiyonlara ve Üniversite alan sınırın belirlenmesine yönelik alan değişikliği talebi ile ... Otoyolunun hastane kavşağı dışında Üniversiteye ayrıca ulaşım sağlayacak kavşak düzenlemesi, Üniversiteye ekonomik katkı sağlayacak alışveriş merkezi, yurt, sosyal tesislerden oluşan öğrenci köyü yapılanmasına yönelik alan değişikliği taleplerinin komisyonca irdelenerek uygun görüldüğünü, İzmir Büyükşehir Belediyesinin 28.11.1977 sayılı 05/320 meclis karar nolu toplantısında komisyon kararı incelenerek, üniversite alanında kuzeydoğusunda Ankara yoluna cepheli ticaret yapılabilecek 25.000 m²lik alana ticari yapı yapılanması ve ticari sınır içerisinde 60.000 m²lik sosyal tesis, yurt inşaat yapılanması plan revizyon kararının uygun bulunmasına karar verildiğini, kararın ... Büyükşehir Belediyesi tarafından uygun görülerek onandığını ve rektörlüklerine bildirilmiş olduğunu, yasal düzenlemelere uygun olarak yapılan plan değişikliğinin ardından 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunun 64 üncü maddesi hükmü gereğince 49 yıl süreyle kiraya verilmesi amacıyla Yükseköğretim Kurulu aracılığıyla ilgili Bakanlık olan Milli Eğitim Bakanlığından izin talep edilmiş olduğunu, Milli Eğitim Bakanlığı Yükseköğretim Genel Müdürlüğünün 20.02.1998 tarihli ve 4261 sayılı Makam Oluru ile Üniversitelerinin talebinin uygun görülmüş olduğunu, üniversitelerinin kuruluşu aşamasından itibaren bir kısım taşınmazların üniversitelerinin ihtiyacı için kamulaştırılmasına karar verilmiş olup kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazların, Üniversite Yönetim Kurulu kararına istinaden istimlak olunmuş ve taşınmaz malın kıymetinin takdirinin komisyon tarafından tespit edilmiş ve kamulaştırma kararının muhatabı olan kişilerin takdir edilen kıymete muvafakat etmesi neticesinde ... Üniversitesine rızaen satışların gerçekleştirilmiş olduğunu, söz konusu kamulaştırmalarda işleyen süreçlerin de o dönemde yürürlükte bulunan yasal düzenlemelere uygun olarak ve üniversitelerinin ihtiyacı doğrultusunda kamu yararı ve hizmet gerekleri uyarınca tesis edilmiş olduğunu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca 10.11.2012 tarihli ve 2012/101733 soruşturma no 2012/1921 sayılı görevsizlik kararı öncesinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan rapor incelendiğinde ihale sürecinde yapılan iş ve işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve üst hakkı tesisinin devrinde de yasal engel bulunmadığı yine ... Üniversitesinin çok geniş bir alanda bulunması, Üniversitenin derslik ve spor alanları, rekreasyon alanları, bilimsel araştırma ve uygulama merkezleri, enstitüler, ticaret merkezleri gibi alanların oluşturulmasının öğrencilerin eğitim ve öğretim görmelerinin yanında sosyal ihtiyaçlarının karşılanmasının bir sonucu olduğu, bu itibarla ... Üniversitesi tarafından üniversiteye ait arazinin ticari amaçlı olarak planlanıp uygulamasının yapılmasında mevzuata aykırılık söz konusu olmadığı, kamulaştırma amacına aykırılğının iddia edilmesinin yerinde olmadığı, birçok alan için 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 16 ncı maddesinni uygulandığı yönünde tespit yer almakta olduğunu, bu nedenlerle öncelikle usule yönelik itirazları incelenerek davanın yargı yolu, zamanaşımı, hak düşürücü süreye ilişkin itirazları yönünden reddine, esastan incelemeye geçildiği takdirde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ...

vd. ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar ... vd. vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkillerinin murislerine ait olan dava konusu taşınmazların yurt ve tesis yapılması amacıyla kamulaştırıldığını, ancak kamulaştırmaya uygun olarak kullanılmadığını, davalı ... Üniversitesinin taşınmazları usulsüz ve yetkisiz olarak ticari alana çevirdiğini, bu nedenle müvekkillerinin mağdur olduğunu, yerel mahkemenin delilleri toplamadan eksik araştırma sonucu karar verdiğini, iddialarının araştırılmadığını, taşınmazların kamulaştırma amacı dışında kullanılmasının mülkiyet ihlali niteliğinde olduğunu, mülkiyet hakkının zamanaşımı ya da hak düşürücü süreler ile kısıtlanamayacağını ve eldeki davada uygulanmaması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkiline ve murisine ait olan dava konusu taşınmazların yurt ve tesis yapılması amacıyla kamulaştırıldığını, ancak 1997 yılına kadar kamulaştırmaya uygun olarak hiç kullanılmadığını, 1997 yılında imar planı değişikliği yapıldığını, davalı ... Üniversitesinin taşınmazları usulsüz ve yetkisiz olarak ticari alana çevirdiğini, bu nedenle müvekkillerinin mağdur olduğunu, taşınmazların kamulaştırma amacı dışında kullanılmasının mülkiyet ihlali niteliğinde olduğunu, aradan geçen zaman nedeniyle taşınmazların değerinde artış yaşandığını ve bu nedenle taşınmazın müvekkillerinin murisine ödenen kamulaştırma bedelinin taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma işlemlerinin kesinleşmesinden sonra amacına uygun olarak kullanılmaması hakkında 5 yıllık sürenin dolduğu ve yine 2942 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi gereğince, kamulaştırılan taşınmaz mallarının üzerindeki yapıların yapılmasına ilişkin imar planı, dava dışı şirkete tanınan üst hakkı, dava dışı şirketle yapıların yapılmasına ilişkin sözleşme, yapı ruhsatı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/101733 soruşturma, 2012/1921 Karar sayılı dosyası dikkate alındığında, hakkın doğduğu tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüş, dava tarih itibarıyla 2942 sayılı Kanun'un 22/3 üncü maddesi bu dava sırasında yürürlükte olup, kamulaştırmanın kesinleşmesinden itibaren beş yıllık ve bir yıllık sürelerin geçtiği, kaldı ki taşınmaz üzerinde öğrenci yurtlarının da bulunduğu belirlendiğinden davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesinde usul ve kanuna bir aykırılık tespit edilmediğinden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ...

vd. ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacı ... ... temyiz temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak kamulaştırma amacı dışında kullanılan taşınmazın geri alım hakkını kullandırılmaması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; davaya konu İzmir ili, Bornova ilçesi, ...Mahallesi,...Mevki 140 00... parsel sayılı (eski 4 ada 51, 52, 53, 54 sayılı parsel) taşınmazın davalı ... Üniversitenin talebi, Milli Eğitim Bakanlığının onayı ile 26.11.1968 tarihinde kamulaştırıldığı, taşınmazın kamulaştırılması hakkında asıl dava dosyası davacıların murisi ... mirasçıları eşi ve çocukların aleyhine açılan Bornova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.02.1989 tarihli ve 1988/734 Esas, 1989/39 Karar sayılı Kararı ile davalılardan ... adına 22.03.1989 tarihinde tescil edildiği, aynı yer 53 nolu parsel yönünden ise malikler ... ve ... davalı idare ile anlaşmaya vararak taşınmazı 06.03.1969 yılında devrettikleri, 15... , 4, 5, 6 ve 7 nolu parsellerin, (yeni 140 00... parsel) en sonuncusu 16.12.1964 yılında kamulaştırma işlemleri sonucu davalı üniversite adına tescil edildiği, eski 52... parsellerin ise 24.02.1969 yılında davalı adına tescil edildiği görülmüştür. Parsel sorgu programında yapılan incelemede; dava konusu parselin üzerinde ... Üniversitesi Rektörlüğüne ait bina bulunduğu anlaşıldığından, 2942 sayılı Kanun'un 22 nci ve 23 üncü maddesinde öngörülen koşullar gerçekleşmediği gibi, dava konusu taşınmazın kamulaştırma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıllık sürenin geçtiği açık olduğundan hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davacılar ... vd. ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.