Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracının kardeşinin sevk ve idaresinde giderken önünde bulunan ... plaka numaralı aracın aniden fren yaparak durması sonucunda müvekkilinin kardeşi ... tarafından ani bir fren ile aracı durdurmuş ve arkasında bulunan ... Kiralama Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plaka numaralı araç ile arkadan çarpmış ve daha öncesinde hiçbir kazası bulunmayan müvekkiline ait arcın hasar aldığını, bakıma girerek serviste kalmış ve 45 gün boyunca bakımda kaldığını, bu süre boyunca hususi araç kullanılamadığını, açıklanan nedenlerle şimdilik 100,00-TL araç değer kaybı ile 100,00-TL ikame araç zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kaza tespit tutanağı incelendiğinde birden fazla çarpışma olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün yalnızca davacı tarafın aracında meydana gelen arka kısım hasarından %50 oranda kusurlu olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, hem reel hem genel şartlar hesaplaması yapılmış ve daha yüksek olan genel şartlar hesaplamasına göre değer kaybı tutarı ödenmiş olup müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, teminat limitleri dikkate alınması gerektiğini, aracın kazadan önceki hali göz önünde bulundurularak kaza tarihindeki rayiç değerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanması gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğe ilişkin herhangi bir yürütmenin durdurulması karar verilmemiş olduğundan, değişiklik ekinde yayınlanan hesapalama yönteminin kullanılması gerektiğini, ikame araç bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacı taraf ZMSS kapsamında bu bedeli talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; ikame araç zararı için açılacak davanın Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazada bahsi geçen karşı aracın müvekkili şirkete ait olduğunu, diğer davalı ...' a kiralandığını, kaza sonrası müvekkili şirkete ait olan aracın da kullanılamaz hale geldiğini, araç üzerine pert kaydı işlenerek sovtaj bedeli ödendiğini, davacı her ne kadar kusursuz olduğunu iddia etse de işbu kazada asli kusurlunun kendisi olduğunu, ekspr raporunda da davacının aracının sürücüsü %50 kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının araç değer kaybı talep edebilmesi için kazada kusur oranın daha az yahut hiç kusuru olmaması gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin emsal Yargıtay kararları bulunduğunu, davacının araç kiraladığına ilişkin dosya içerisinde herhangi bir delil bulunmadığını, ikame araç zararında husumet yöneltilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, kaza anında aracı kiralık olarak kullanan diğer davalı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama harç ve giderler ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; meydana gelen trafik kazası 5 aracın karışmış olduğu zincirleme trafik kazası olduğunu, davacı yan dava dilekçesinde, kendi önünde seyreden ... plakalı araca arkadan çarptığını ikrar ettiğini, aracın geçmiş hasar kayıtlarının sorgulanması, aynı bölgeden daha öncesinden kazalı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinden ve tüm dosya kapsamından görüleceği üzere davacı yanın aracı emsallerine göre hor ve özensiz kullanılmış, kilometresi yüksek ve temiz de olmadığını, davadan önce ZMMS kapsamında yapılan ödemeler, kusurun kabulü anlamına gelmediğini, ancak tahkikat ile beraber müvekkilinin kusurunun tespiti halinde ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, mahkemece kusur yönünden aksi kanaatte ise ikame araç bedeli süresi hesaplamasında makul sürenin ve kusur oranının göz önüne alınması gerektiğini, davacının kasko poliçesi kapsamında ikame araç kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporu, ATK raporu.

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı tanığı ... dinlenmiş olup alınan beyanında: "Davalı ... ile iş yerine giderken kaza meydana gelmiştir, sağ tarafta bulunan bir kamyonun tekeri çıkmıştı, trafik sol şeritten yavaş yavaş ilerliyordu, teker bizim önümüzdeki araca doğru gelince bizim önümüzdeki araç birden frene bastı ve biz de frene basıp durduk, ancak arkamızdaki transporter çok süratli idi, duramadı ve içinde bulunduğum araca vurdu, biz de aracın hareket etmesiyle birlikte ön taraftaki araca vurduk, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce, dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek; dinlenen davalı tanığının beyanı da gözetilerek, davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının mahkememiz dosyası kapsamı çerçevesinde %'lik dilimler halinde belirlenmesine karar verilmiş olup düzenlenen 06/01/2026 tarihli raporda özetle;'' Hukuk davası olarak gelen dosyanın ara karar ve talimat yazısındaki istem doğrultusunda olaya konu savcılık dosyası, ifadeler, A4 e basılı siyah/beyaz fotoğraflar, dosya kapsamındaki tüm bulgular, davalı tanığının beyanı ve olay yeri basit krokisi heyetimizce incelenip durum değerlendirilmesi yapıldığında; olayı dışarıdan gören tanık beyanı ve kamera görüntüsü bulunmayıp her ne kadar kaza tutanağında plaka sayılı otomobilin ani şerit değiştirip durduğu belirtilmiş ve kusur atfedilmiş ise de hiçbir sürücü beyanında ani şerit değiştirme yönünde bir anlatım ve iddia görülmemiş, ’in beyanında başka bir aracın çarpmasından dolayı öndeki araca çarptığı yönünde de anlatım görülmediğinden ön ilerisinde duruşa geçmiş olan araca duramayıp arkadan çarptığı değerlendirilmiş, sürücü ...’un ve tanığı ...’in anlatımından fren yaptıkları sırada geriden gelen ... 94 plaka sayılı aracın araçlarına arkadan çarpmasıyla ötelenip ... ’in aracına arkadan çarptıkları iddiası hasar durumu göz önüne alındığında oluşa uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmış olup 42.CGD.94 plaka sayılı araç sürücüsünün de en geriden gelen ... plaka sayılı aracın çarpmasıyla öndeki araca çarptığı yönünde iddiası görülmüş ise de olay yeri fotoğraflarında görülen hasar durumu dikkate alındığında dava konusu araçtaki hasar ile ilgili olaya ... plaka sayılı aracın etkisinin bulunmadığı,bu halde sürücü ...’in kusursuz olduğu, sürücü ... ’in %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’un kusursuz olduğu, sürücü I’nın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’in kusursuz olduğu,''şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Somut davada, davacı vekili tarafından 25/03/2024 tarihinde meydana gelen çok taraflı trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan hasardan kaynaklı araç değer kaybı ve ikame araç zararının tahsili için ... plakalı aracın sürücüsü,işleteni ve sigorta şirketine karşı iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Hüküm kurmaya elverişli bulunan Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'un kusurunun bulunmadığı tespit edildiğinden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 90,00-TL posta masrafının davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

5.Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6.Davalı ... Kiralama Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Kiralama Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ...' a verilmesine,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

8.Taraflarca yatırılan yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davalı ... vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2026