5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.11.2024 günü saat 12.15 sularında ----- sevk ve yönetimindeki ----- plaka nolu aracın, müvekkilinin seyir halindeki aracına çarptığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait ---- plaka nolu ------ marka otomobilinde hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücü ---- kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkiline ait ----- plaka nolu otomobilde hasar meydana geldiğini, bu nedenle hasarlanan otomobilde değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca tamir süresi boyunca müvekkilinin aracından mahrum kaldığını ve araç mahrumiyet bedeli oluştuğunu değer kaybının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, açıklayarak haklı davanın kabulü ile tüm kalemlerdeki taleplere dair fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile tüm taleplerin belirsiz alacak kapsamında şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 200,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan alınarak vekil edene ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 10/11/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; Davanın bedel artırım dilekçesi ile 27.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli (kazanç kaybı) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, bu miktarın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı ----- plaka nolu aracın 14.11.2024 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada ------ plaka nolu aracın hasarlandığının ve araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin talep edildiğinin belirtildiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, hasar tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresinin dava şartı haline geldiğini, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının bu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacının zararlarını karşılamış olup, trafik sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, 03.01.2025 tarihinde 41.500,00 TL ----- maddi hasar tazminatı ve 24.01.2025 tarihinde 68.000,00 TL ------ değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerle birlikte poliçe teminat limitinin tükendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, bütün bu nedenlerle, öncelikle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığından davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, nihayi olarak tüm haksız işlemler ile haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usul yönünden reddi gerettiğini, ayrıca davacının dilekçesi ile birlikte delillerinin tebliğ edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, davacının huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak açmasının mümkün olmadığını, davacının aracında meydana gelen tüm zarar ve değer kaybı bedelinin diğer davalı ------. tarafından karşılandığını, davacının haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddi gerektiğini, ayrıca davacının mahrumiyet bedeline ilişkin iddialarını ispat etmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, gerek usul ve gerekse esas yönünden davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı ve aracın kullanılamadığı süre için mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davası olup, belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacıya ait ----- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası ile sigortalı, diğer davalının sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracın 14/11/2024 tarihinde trafik kazasına karıştıkları ve davacıya ait aracın hasara uğradığı ve araçta değer kaybı oluştuğu, değer kaybı için davalı sigorta şirketince davacıya 68.000,00 TL ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, taraf sürücülerin kusur oranları, davacının aracında meydana gelen değer kaybı miktarı, aracın hasardan dolayı kullanılamadığı süre için davacının talep edebileceği tazminat miktarı ile davalıların bunlardan sorumlululuğunun bulunup bulunmadığı, davanın kabulü halinde faiz başlangıç tarihi ile faiz türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinden davaya konu 14.11.2024 tarihinde meydana gelen ve sigortalısı ----- plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası ile ilgili olarak hasar dosyası örneği, araca ait sigorta poliçesi örneği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ----- plaka sayılı aracın trafiğe ilk çıktığı günden kaza tarihi olan 14.11.2024 gününe kadar karıştığı tüm trafik kazalarını gün ve yerlerine ve sigortalı olduğu sigorta şirketlerine ilişkin bilgiler celp edilmiş, ------- plakalı araçların kaza tarihi 14.11.2024 ve halen malik bilgilerini gösterir tescil ve ruhsat kayıtlarının uyap üzerinden dosya arasına alınmış,

05/10/2025 tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. Kazaya karışan ve davalı tarafa ait ----- plaka nolu otomobilin -----. tarafından, ------ numaralı poliçe ile 24.10.2024-2025 tarihleri arasında Trafik Sigortası yapıldığı, poliçenin olayı kapsadığı görülmüştür. ----- plaka sayılı aracın kaza tarihi ve halen davacı adına kayıtlı hususi otomobil olduğu, ---- plaka sayılı aracın kaza tarihi ve halen dava dışı ------ adına kayıtlı hususi otomobil olduğu görülmüştür.

05/10/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; davalılardan ----. ye trafik sigortalı ve davalı ----- maliki ve sürücüsü olduğu ---- plaka nolu otomobil ile %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobil sürücüsü ---- kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ------ plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin toplam 95.500,00-TL olduğu, davalı sürücü olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ancak davalı sigorta sigorta şirketi daha önce 68.000,00-TL değer kaybı ödediğinden kalan 27.500,00-TL den sorumlu olacakları bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olayın, 14.11.2024 günü saat 12.15 sularında, sürücü ----- sevk ve yönetimindeki ---- plaka nolu otomobil ile Prof Dr ---- hastanesi otoparkından çıkış yaparken, aracının ön kısmı ile sağdan otopark içerisinde seyreden sürücü ----- sevk ve yönetimindeki ------ plaka nolu otomobilin sol arka kapı kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalılardan ---- trafik sigortalı ve davalı ---- maliki ve sürücüsü olduğu ----- plaka nolu otomobil ile meskün mahaldeki otopark alanında, park halinden parktaki araç trafiğini dikkate almadan kontrolsüzce çıkış yaptığı ve alanda seyreden aracına çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, park halinden kalkış kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci derecede ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobil sürücüsü ----- meskün mahaldeki otoparkta otoparkı ve otoparktaki araç trafiğini dikkate alıp kurallara uygun olarak seyrettiği sırada, soldan park halinden kontrolsüzce kalkış yapan sürücünün aracı ile aracına çarpması olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, davacı tarafa ait-----plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle değer kaybının 68.000,00-TL olduğu ve davalı sigorta şirketince bu miktarın davadan önce davacıya ödendiği bakiye değer kaybı kalmadığı, aracın mahrumiyet bedelinin 27.500,00-TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin ise sigorta teminatı kapsamında olmadığı kanaatine varılarak Davalılardan ---- yönelik açılan davanın reddine, davalılardan ------ yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile; değer kaybı yönünden talebin reddine, mahrumiyet bedeli yönünden talebin kabulü ile, 27.500,00 TL'nin kaza tarihi olan 14.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davalılardan .'---- yönelik açılan davanın REDDİNE,

2.Davalılardan ------ yönelik açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;

a)Değer kaybı yönünden talebin reddine,

b)Mahrumiyet bedeli yönünden talebin kabulü ile, 27.500,00 TL'nin kaza tarihi olan 14.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli karar harcı 1.878,52 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL peşin harcı ve 500,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 763,13-TL harcın davalı------ tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın ve 500,00 TL tamamlama harcının davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 383,50 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.086,40 -TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 7.060,72-TL sinin davalı ------ tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı sigorta şirketi tarafından vekalet harcı olarak harcanan 87,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

6.Davalı ------ tarafından vekalet harcı olarak harcanan 87,50 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7.TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8.Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 27.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,

9.Davanın reddedilen kısmı için davalı ---- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 100,00 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

10.Davanın reddedilen kısmı için davalı ------. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 27.600,00 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

11.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekili ve davalı ---- vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketini yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.