13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin, davı dışı lisanslı elektrik tedarik şirketi olan ...A.Ş.'nin sanayi grubu sözleşmeli abonesi olarak ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, İstanbul Avrupa yakası bölgesinde lisanslı elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, davacı şirketin bu kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiası ile düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 15.02.2024 tarihli, ... no'lu ve 1.832.702,52-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası (ek-2) ve aynı tarihli, ... no'lu ve 1.135.798,26-TL bedelli kaçak ek tüketim faturası (ek-3) ile davacı müvekkil adına toplam 2.968.500,78-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, oysa ki davacı tarafından, mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davalı şirket tarafından müvekkil atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasının haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, huzurdaki davadan önce .... Asliye Ticaret Mah.'nin 20.02.2024 tarihli ve ...

D. İş, ...

K. sayılı ihtiyati tedbir kararı ile “müvekkilin kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin, davaya konu mezkür faturaların borçlarından dolayı kesilmemesine” dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, 22.02.2024 tarihinde .... İcra Müd.'nün ... E. sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edildiğini, mezkür ihtiyati tedbir kararına konu uyuşmazlığın esasını oluşturan davaya konu faturalardan dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine yönelik asıl dava olan menfi tespit davası,ticari dava (TTK.m.4) kapsamında zorunlu arabuluculuk dava şartına (TTK.m.5/A) tâbi olmakla, öncelikle 23.02.2024 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamayarak buna dair 04.03.2024 tarihli, 2024/... Büro, 2024/... Arabuluculuk numaralı arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini beyanla HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak,“fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak” kaydıyla; davacının davalı tarafından düzenlenen 15.02.2024 tarihli, ... no'lu ve 1.832.702,52-TL bedelli ve 15.02.2024 tarihli, ... no'lu ve 1.135.798,26-TL bedelli faturalar ile borç olarak tahakkuk ettirilen 2.968.500,78-TL'nın şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, HMK.m.397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre, huzurdaki asıl dava dosyasının eki olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dâhil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu uyuşmazlık bakımından müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırmalara göre; "... Mahallesi, ... Sokak No:1 Dükkan:4 ... İstanbul" adresinde EPTHY 42./1C Bendine göre ilgili kullanım yerinde " sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapıldığı" hususunun tespit edildiğini, yapılan bu tespite istinaden davacı adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hüküm- leri uyarınca 15.02.2024 tarih H/... seri numaralı zabıt düzenlendiğini, söz konusu tespit neticesinde, H/... seri numaralı tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönet- meliği mad- deleri kapsamında tesisatın kurulu güç bilgilerine göre kaçak tüketim miktarı 17.11.2023 -15.02.2024 tarihleri arasında 90 gün x 233. 33 kWx 0.6 x 21h = 264596 Kwh karşılığı 1.832.702,52-TL tutarında kaçak elektrik faturası, 15.02.2023- 17.11.2023 tarihleri arasında 275 gün x 23333 Kw x 0.6 x 21 h = 808488 kWh karşılığı 1.135.798,26-TL tutarında kaçak ek tüketim faturasının davacı adına tahakkuk ettirildiğini, davacının ilgili faturaları süresinde ödememesi üzerine de tarafımızca .... İcra Dairesi 2024/... dosyasıyla davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının takibe itiraz ettiğini beyanla , davanın reddini savunmuştur.

BİRLEŞEN DAVA

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; asıl dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamış, davalı borçluların takibe itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, dava konusu mahalde kaçak elektrik kullanıldığı hususunun dosyaya ibraz olunan kaçak elektrik tespit tutanağı, tahakkuk , müvekkili şirket kayıtları, dilekçe ekinde ibraz olunan uzman görüşü ile yaklaşık olarak ispatlandığını, borçlulardan ...'ın, diğer borçlu durumundaki şirketin yetkilisi olduğunu, tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı TBK madde 41 ve TMK madde 50/3 uyarınca haksız fiil faili olarak sorumlu tutulacağını, bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağını, alacak muaccel olup rehin ile temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğini beyanla öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, işbu davanın İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/150 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama sonunda: davalının .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’ sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesinde; asıl dava dosyasına esas dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamış, ilaveten davacı tarafından, 2.968.500,78-TL kaçak elektrik bedeli, 9642 ora- nında işlemiş faizi 3.463,25-TL ve faizin KDV'si 692,65-TL olmak üzere toplam 2.972.656,68-TL'nın tahsili için .... İcra Müd.'nün 2024/... E. sayılı dosyası ile davalı müvekkili şirket ile temsil ve ilzama yetkili kanuni temsilcisi olan gerçek kişi davalı müvekkil hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkil şirket tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasının haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirketin temsilcisi durumundaki gerçek kişi davalının ise , iddia edilen kaçak elektrik kullanımı eyleminin maddi ve/veya manevi yönden asli ve/veya fer-i faili olmadığı ve iddia edilen eylemin gerçekleşmesinde kusurlu hareket sergilemediği gibi,iddia edilen eylem sebebiyle bir ceza mahkemesince mahküm da edilmediğini, davacı tarafından aksi yönde ileri sürülmüş herhangi bir iddia ve delilin de bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Dava dışı ...A.Ş'nin 05.02.2024 tarihli faturası, Davalı şirketin kaçak elektrik tespit tutanağı, Davalı şirketin 15.02.2024 tarihli, ... no'lu ve 1.832.702,52-TL'lık faturası, Davalı şirketin 15.02.2024 tarihli, ... no'lu ve 1.135.798,26-TL'lık faturası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyası, ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 04.03.2024 tarih ve 2024/... Büro, 2024/... Arabuluculuk numaralı UDF formatında e-imzalı arabuluculuk son tutanak aslı, Bilirkişi incelemesi, Keşif, Tanık beyanları ve sair her türlü delile dayanmışlardır. .... İcra Dairesi 2024/... E. esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi borçlunun ... Ve ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 2.968.500,78-TL asıl alacak, 3.463,25 -TL işlemiş faiz, 692,65-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.972.656.68-TL alacak için 27/02/2024 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Davacı tanığı... Mahkememizdeki beyanında; Ben davacı şirkette şirket müdürü olarak çalışırım, otel ve restoranlarda kullanılan dönerlerin imalatını yapmaktayız, bu olaydan önce trafodan bizim işletmeye yer altından gelen kablolarda bir hasar meydana geldi, bu nedenle işletmede makine motorlarında yanma meydana geldi, iki fazdan biri çalışmadığı için bu hasar oluştu, biz ... a bildirdik, 1 hafta sonra gelerek trafoların söküleceğini söylediler, şirkette 1 hafta boyunca elektrik yoktu, daha sonra bizim sayacımızı söktüler ve yenisini taktılar, elektrik verildi, bundan 2 gün sonra da elektriği kestiler ve davaya konu edilen faturaları düzenlediler, hiç bir şekilde kaçak kullanımı söz konusu değildir, uzaktan okuma sistemi mevcuttur, tutanakta belirtildiği gibi sayaca müdahale söz konusu değildir.

Davacı vekilinin sorusu üzerine tanık söz aldı: işletme tek vardiya halinde gündüzleri çalışır, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... Mahkememizdeki beyanında: ben davacı şirkette depocu olarak çalışırım, olaydan önce sık sık elektrik arızası yaşanıyordu, bu nedenle ...'a bilgi verildi, önce trafo söküldü, daha sonra bizim iş yerinin sayacı söküldü, bu nedenle bir süre elektriksiz kaldık, 1 hafta 10 gün süreyle jeneratör çalıştırdık, iş yerinde bir takım ürünler bozuldu, bu nedenle mağduriyet yaşandı, iş yerinde kaçak kullanım söz konusu değildir, uzaktan okuma sistemi bulunmaktadır, ... da arızalar nedeni ile sık sık gelip kontrol etmektedir, iş yerindeki sayacı site yönetiminin gözetiminde kilitli bir enerji odasında bulunmaktadır, buraya bizim müdahalemiz söz konusu değildir, anahtar site görevlisindedir, ancak onun nezaretinde açılmaktadır, işletme tek vardiya halinde sabah 08:00 - akşam 18:00 şeklinde çalışır, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı Tanığı ... Mahkememizdeki beyanında: ben davacı şirkette depocu olarak çalışıyordum ancak yaklaşık 1 sene önce işten ayrıldım, biz üretimdeyken elektrik kesintisi oldu, görevliler bizim sigortanın çalışmadığını söyledi, biz temin edip takmalarını istedik ancak görevliler ayrılmıştı, daha sonra sayacı söküp götürdüler, ben iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığına şahit olmadım, arıza nedeniyle davalı kuruma bildirimde bulunduk, işletme tek vardiya halinde sabah 08:00 - akşam 18:00 şeklinde çalışır şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ...mahkememizdeki beyanında: Ben davalı kurumda saha kontrol teknisyeni olarak çalışırım, bana söylemiş olduğunuz davacı işletmeyi aradan zaman geçmesi nedeni ile hatırlayamadım, Tutanağı görünce hatırladım, bu adrese gitmiştik, rutin saha denetimleri esnasında gittik, sayacın eksik kayıt yaptığını tespit ettik, sayacı ve ölçü devresini sökerek laboratuvara teslim ettik, laboratuvar sonucuna göre de işlem yaptık, Biz ihabra istinaden gitrmedik, rutin kontrollerimiz esnasında fark ederek işlemleri yaptık, 15/02/2024 tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağında ismim altındaki imza bana aittir, içeriğini tekrar ederim şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... mahkememizdeki beyanında: Ben ...'ta saha kontrol teknikeriyim, rutin çalışmamız esnasında ... ... üzerine kayıtlı sayaçta eksik tüketim tespit ettik, sayacı sökerek laboratuvara gönderdik, orada da abonenin kaçak kullandığı tespit edildi biz de buna göre işlem yaptık, herhangi bir şikayet üzerine gitmedik, rutin çalışmamız esnasında tespit ettik, belirttiğim gibi bize bir ihbar yapılmadı, kendi denetimlerimiz sırasında sayacın eksik ölçüm yaptığından şüphelendik, 15/02/2024 tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağında ismim altındaki imza bana aittir, içeriğini tekrar ederim şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 19.08.2024 tarihli raporlarında: ''...Tüm dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler kapsamında olayın değerlendirmesi şu şekildedir: Birleşen dosyada,

Davacı şirket (...) görevlileri tarafından, davalının kullanımında olduğu beyan edilen elektrik tesisatına ilişkin 15.02.2024 tarihinde yapılan kontrolde, ... seri no.lu ... marka 2023 imal yılına sahip sayacın 3 fazına ait ÜUnitrans marka akım trafolarının (laboratuvar sonucuna göre) dönüştürme oranlarının(çarpan değerinin) sistemde ve akım trafoları etiketinde 50 (250/5) olmasına rağmen, laboratuvar incelemesinde 80 (400/5) olduklarının tespit edilmesi üzerine, H/... seri no.lu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, Tutanakta, endeks değerinin 77646 kWh, devreden çekilen akım değerleri, 120 A, 115 A, 112 A (cebirsel toplam 347 A), sayaç demant değerinin 1,6 kW olduğu (çarpansız),

İlgili tutanak sebebiyle, davalı tüketici şirketi adına, 15.02.2024 tarızim tarihli, 26.02.2024 son ödeme tarihli, ... no'lu ve 1.832.702,52-TL'lık kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tanzim ve son ödeme tarihli, ... no'lu ve 1.135.798,26-TL'lık ek tüketim faturası ile davalı şirket adına toplam 2.968.500,78-TL'lik kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuku yapıldığı, Faturanın zamanında ödenmemesi üzerine, icra takibi yapıldığıdİst. ... Md. 2024/... E) İcra takibine, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, Bunun üzerine, itirazın iptali-takibin devamı konulu dava açıldığı anlaşılmaktadır. Ana dosyada ise, Davası şirket (tüketici) vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, "...Müvekkilinin dava dışı şirketin sanayi grubunun .sözleşmeli abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından davacı müvekkilinin kullarım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiası ile düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına dayanarak 15.02.2024 tarihli 1.832.702,52-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli 1.135.,798,26-TL bedelli kaçak ek tüketim faturası ile davacı müvekkili adına toplam 2.968.500,78-TL kaçak elektrik tüketim borcunun tahakkuk ettirildiğini, ancak müvekkili tarafından mezkur kullarım yerinde kaçak elektrik kullanılmadığını...” içeren beyanların sunulduğu, Davalı şirket (...) vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise, ".... Mahallesi, ... Sokak No:1 Dükkan:4 ... İstanbul adresinde EPTHY 42./1-C Bendine göre ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapıldığı hususu tespit edilmiştir.

Yapılan bu tespite istinaden davacı adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin” ilgili hükümleri uyarınca 15.02.2024 tarih H/... seri numaralı zabıt düzenlenmiştir... Müvekkil şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve mevzuata uygun biçimde gerekli işlemler yapılarak kullanılan kaçak elektriğin bedeli mevzuat gereği hesaplanarak tahakkuk ettirilmiştir...” yönünde beyanların olduğu, Birleşen dosyada, davacı ... tarafından sunuları uzman görüşünde, ... tarafından yapılan işlemlerin yönetmeliğe uygun olduğu değerlendirmesi yapılarak, ... tarafından yapılan tahakkuklarla aynı değerlerin elde edildiği anlaşılmaktadır.

CD içerisindeki videp kaydı incelendiğinde, tesisatta bulunan 3 faza ait akım trafolarının 50 çarpanlı (250/5) oldukları, ancak, yaklaşık olarak, 50 A görülmesi gereken faz akımının 83 A, 55 A görülmesi gereken faz akımının 87 A olarak görüldüğü, eksik kayıt durumunun akım trafolarından kaynaklanmış olabileceği yönünde görevlinin video kaydı-tespit sırasında değerlendirmesinin duyulduğu, İlgili akım trafolarının laboratuvarda incelenmesi sonucunda, 50 (250/50) alması gereken çarpan değerlerinin, 80 (400/5) olarak tespit edildiği,

Bunun üzerine, akım trafolarının çarpan farklılığı sebebiyle (... tarafından, söz konusu çarpan farkının, tüketici tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik kullanımı kapsamında olduğu değerlendirmesi-varsayımı yapılarak) tüketici adına 1.832.702,52-TL'lık kaçak elektrik tüketim faturası ve 1.135.798,26-TL'lık ek tüketim faturası olmak üzere toplamda 2.968.500,78-TL/lik borç tahakkuku yapıldığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, akım trafolarının etiket bilgilerinde 250/50 (A) (çarpan 50) olarak sayısal bilgiler olduğu görülmekle birlikte, söz konusu akım trafolarınım yapılan test sonucunda 400/5 (çarpan 80) olarak tespit edilmesi sonrasında, farklı iki çarpan değerinin bulunması durumunun, EPTHY'nin “doğru bulgu ve belge” kapsamında, kesin ve somut olarak, tüketici tarafından gerçekleştirildiğinin izaha/fispata muhtaç olduğu,

Bu nedenle, mevcut dosya bilgilerinde, söz konusu farklı çarpan durumunun üretici firma hatası olarak değerlendirilebileceği (yani, söz konusu akım trafoları 80 (400/5) çarpanı iken, etiketlerinin sehven 50 (250/5) olarak takılmış olabileceği, bu da, tüketiciye ait sayacın yaklaşık olarak %37,5 (80-50)/80)*100 oranında eksik kayıt etmesine sebep olduğu,

Tüketicinin sayacın ölçü sistemine müdahale ederek, sayacın eksik kaydetmesine sebep olduğuna ilişkin kesin-gomut bulgu ve tespit olmadığından; daha açık ifadeyle, söz konusu tespit edilen akım trafolarının, ... tarafından onaylanmış, kabulleri yapılmış ve tesis edilmiş akım trafoları olmadıklarının ispat edilmesi gerektiği ve panodaki 3 fazlı tesisata takılmadan önce eğer laboratuvar test raporları veya 50 çarpanlı akım trafoları olduklarına ilişkin ölçüm değerleri varsa sunulması gerektiği değerlendirildiğinden ve mevcut dosyada bu kapsamda değerlendirmeye elverişli bilgi-belge ve akım trafolarının takılma öncesi ölçüm sonuçları olmadığından, sayacın (farklı çarpan hatası sebebiyle) eksik kaydetmesi sebebiyle, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin (EPTHY) 36, Maddesinde öngörülen hesaplama metodolojisine göre (yani çarpan hatası kapsamında ve tüketicinin kusuru dışında gerçekleştiği değerlendirildiğinden) işlem yapılmasının daha uygun ve isabetli olacağı değerlendirilmiştir.

Diğer taraftan, dosyada, tutanak öncesi en az 1 yıl ve tutanak sonrası en az 1 yıl olmak üzere tüketim değerleri, ayrıca, tutanak öncesi son 1 yıla ait düzenlenen normal dönemlik faturaların Sunulması sonrasında, daha kapsamlı değerlendirme ve hesaplama yapılabileceği,

Söz konusu tutanakta belirtilen akım trafolarının davacı tüketici tarafından takılmış olabileceğine ilişkin (veya kesin olarak tüketici tarafından müdahale edilerek değiştirildiğine ilişkin), davalı ... tarafından somut, belgeli, takılma öncesi ölçüm değerlerinin (varsa görüntülerin) olduğu bilgi-belge ve verilerin sunulması halinde de daha geniş değerlendirme yapılabileceği, ancak; sadece varsayıma dayalı olarak (yapmıştır vb. Gibi subjektif, değerlendirmeler hariç olmak Üzere) beyanların sunulması halinde, yönetmeliğinin öngördüğü “doğru bulgu ve belge-tespit” halinde ahjektif değerlendirme yapılamayacağı..." tespit ve rapor edilmiştir.

Birleşen davacı vekiline bilirkişi raporunda değinilen akım trafosu ve sayaç değişimine ilişkin belgeler ile dava konusu tutanak öncesi 1 yıl ve tutanak sonrası 1 yıla ilişkin tüketim faturalarını ibraz etmesi için süre verildiği, faturaların ibrazına müteakip dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği;

Bilirkişi heyetinin 17/11/2025 tarihli ek raporu ile; "...Tarafımıza sunulan ana ve birleşen dosyaların incelenmesi sonucunda yapılan değerlendirme ve işlemler sonucunda, Davalı ... tarafından düzenlenen tutanakların, kaçak elektrik kullanımı değerlendirmesi bakımından, uygun olmadığı,

Dosyada bulunan bilgi belgeler ve tespitlerimiz sonucunda, “x80” olması gereken akım trafolarının dönüştürme oranlarının, ...'ın sisteminde “x50” olarak sehven girilmiş olduğunun değerlendirildiği, bu nedenle, yapılması gereken işlemin, eksik tüketime dayalı olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (EPTHY) 36.maddesinde yer alan ve dağıtım şirketinin kusuru dahilinde olan çarpan hatası olduğu, dolayısıyla, davalı ... tarafından kaçak kullanıma yönelik yapılan tahakkukların isabetli olmadığı, ASIL DAVA YÖNÜNDEN:

15.02.2024 tarihli tutanak için (ASIL DOSYA, .... ATM.'nin 2024/150 E. sayılı) yapılan işlemde elde edilen eksik tüketim bedelinim 745.789,04 TL olduğu,

Bu tutanak kapsamında, davacı tüketicinin, davalı ... tarafından tahakkuk ettirilen 15.02.2024 tarihli 1.832.702,52 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli 1.135.798,26 TL bedelli kaçak ek tüketim faturası olmak üzere toplam 2.968.500,78 TL'nin 745.789,04 TL kısmında sorumlu olduğu, (2.968.500,78 TL-745.789,04 TL) 2.222.711,74 TL yönünden menfi tespit talebine uygun olduğu, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN: Birleşen 11. ATM ... E. sayılı dosyasına konu 25.02.2024 tarihli tutanak için yapılan işlemde elde edilen eksik tüketim değerinin 745.789,04 TL olduğu,

Davacı şirket tarafından yapılan işlemlerde elde edilen tutar ise 2.968.500,78 TL olduğu, ancak, tarafımızca EPTHY çerçevesinde yapılan işlemde elde edilen eksik tüketim bedeli 745.789,04 TL olduğundan, davacı şirket tarafından tahakkuk edilen bedelin uygun olmadığı, İcra takibinin 745.789,04 TL'lik bedel (asıl alacak/borç) üzerinden yapılması gerektiği, Avans faiz oranına göre, faturanın son ödeme tarihi (26.02.2024) ile icra takip tarihi (7.02.2024) arasındaki 1 günlük süre için işlemiş faiz miktarı 904,14 TL, takip öncesi işlemiş faizin KDV'si 180,82 TL olmak üzere takip miktarının 746.874 TL olduğu,

Takip talebindeki gibi AATHK Madde 51 hükmü gecikme zammı oranına göre, faturanın son ödeme tarihi (26.02.2024) ile icra takip tarihi (7.02.2024) arasındaki 1 günlük süre için işlemiş gecikme zammı miktarı 858,17 TL, takip önce işlemiş faizin KDV'si 171,63 TL olarak takip miktarının 746.818,84 TL olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.

Asıl dava, davacı tüketici şirketin, davalı ... A.Ş. (...) tarafından kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla düzenlenen 15.02.2024 tarihli ... seri numaralı 1.832.702,52 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile aynı tarihli ... seri numaralı 1.135.798,26 TL bedelli kaçak ek tüketim faturası olmak üzere toplam 2.968.500,78 TL'lik tahakkuktan dolayı borçlu olmadığının tespitine, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı davası ise aynı alacağa dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyasında girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı yan; müvekkili şirketin dava dışı ...A.Ş.'nin sanayi grubu sözleşmeli abonesi olarak ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, kullanım yerinde kaçak elektrik kullanılmadığını, sayacın site yönetiminin gözetiminde kilitli bir enerji odasında bulunduğunu ve müdahale imkânlarının olmadığını, daha önce yaşanan elektrik arızaları nedeniyle ...'a bildirimde bulunulduğunu ve ... görevlilerince sayaç ile akım trafolarının sökülerek değiştirildiğini, işletmenin tek vardiya halinde sabah 08:00 - akşam 18:00 saatleri arasında çalıştığını, uzaktan okuma sisteminin mevcut olduğunu, tahakkuk ettirilen faturaların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı ... ise; ... Mahallesi ... Sokak No:1 Dükkan:4 .../İstanbul adresindeki kullanım yerinde EPTHY 42/1-C bendi kapsamında sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yaptığının tespit edildiğini, 15.02.2024 tarih H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, tesisatın kurulu güç bilgilerine göre kaçak tüketim miktarının hesaplanarak ilgili faturaların yönetmeliğe uygun biçimde tahakkuk ettirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanımını kabul edip yalnızca bedele itiraz ettiğini, 29.02.2024 tarihli uzman mütalaasının da hesaplamaların doğruluğunu teyit ettiğini savunmuştur.

Birleşen dosyada ise davalılar vekili, tüketici şirket yönünden kaçak elektrik kullanılmadığını, gerçek kişi davalı ... yönünden ise iddia edilen eylemin maddi ve/veya manevi yönden faili olmadığını, kusurlu bir hareketi bulunmadığını ve bu eylem sebebiyle herhangi bir ceza mahkûmiyetinin de mevcut olmadığını savunmuştur.

O halde somut olayda çekişme; akım trafolarındaki çarpan farkının tüketicinin sayaç ölçü sistemine müdahalesi sonucu mu, yoksa üretici firma hatasından mı kaynaklandığı, bu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) kapsamında kaçak elektrik kullanımı olarak mı yoksa çarpan hatası olarak mı nitelendirilmesi gerektiği, buna bağlı olarak uygulanacak hesaplama metodolojisi ve davacının sorumlu olduğu bedelin tespiti noktalarında toplanmaktadır. Hukuki Durum 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler, belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımının tespiti, önlenmesi ve tahakkuku ile ilgili işlemleri yürütmekle görevli ve yetkilidir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (EPTHY) 42. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, sayacın ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet verilmesi kaçak elektrik enerjisi kullanımı olarak değerlendirilmektedir. Ancak kaçak elektrik kullanımının varlığını ve bu kullanımın tüketici tarafından gerçekleştirildiğini ispat yükü, bu iddiayı ileri süren dağıtım şirketine aittir. Öte yandan, EPTHY'nin 36. maddesi ise çarpan hatası, sayacın hatalı okunması ve tüketim miktarının hatalı hesaplanmasına bağlı dağıtım şirketi kaynaklı hataları düzenlemekte olup, bu madde kapsamındaki hatalı tespitin giderilmesine ilişkin yapılacak işlemde, tüketim miktarının hesabında esas alınacak süre doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 180 günü, bulunmaması halinde ise 90 günü aşamamaktadır.

Bu itibarla, somut olayda çözümlenmesi gereken temel mesele, akım trafolarındaki çarpan farkının hangi hukuki kategori altında değerlendirilmesi gerektiğidir. Zira kaçak elektrik kullanımı nitelendirmesinde EPTHY'nin 42. maddesi kapsamında kurulu güç üzerinden hesaplama yapılmakta iken, çarpan hatası nitelendirmesinde EPTHY'nin 36. maddesi kapsamında fiili endeks değerlerine dayalı ve süre sınırlamasına tabi bir hesaplama metodolojisi uygulanmaktadır; bu iki farklı nitelendirme sonucu ortaya çıkan bedeller arasında esaslı bir fark bulunmaktadır. Delillerin Değerlendirilmesi

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, dinlenen davacı ve davalı tanık beyanları, dosyaya sunulan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, laboratuvar test sonuçları, fatura ve endeks dökümleri, video kaydı, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda;

Davalı ... görevlilerince 15.02.2024 tarihinde yapılan kontrolde, ... seri numaralı ... marka 2023 imal yılı sayacın 3 fazına ait ... marka akım trafolarının etiketinde çarpan değerinin 50 (250/5) olarak görünmesine rağmen, laboratuvar incelemesinde gerçek çarpan değerinin 80 (400/5) olarak tespit edildiği ve bu çarpan farkı nedeniyle sayacın eksik ölçüm kaydettiği hususu çekişmesizdir.

Bilirkişi heyeti kök raporunda belirtildiği üzere, akım trafolarının etiket bilgilerinde 250/5 (çarpan 50) yazılı olmasına karşın laboratuvar testinde 400/5 (çarpan 80) çıkması durumunun, tüketici tarafından gerçekleştirildiğine dair dosyada kesin ve somut bir bulgu ve tespitin mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davalı ... tarafından, söz konusu akım trafolarının kendi onayladığı, kabullerini yaptığı ve tesis ettiği akım trafoları olmadığının, başka bir deyişle tüketici tarafından sonradan değiştirilerek müdahale edildiğinin ispatı bakımından, akım trafolarının panoya ilk takılma öncesi laboratuvar test raporları, ölçüm değerleri veya bu yönde herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunulamamıştır. EPTHY'nin öngördüğü "doğru bulgu ve belge" standardı çerçevesinde, kaçak elektrik kullanımı iddiasının salt çarpan farkının tespitine dayandırılması yeterli olmayıp, bu farkın tüketicinin müdahalesi sonucu oluştuğunun somut delillerle ortaya konulması gerekmektedir.

Bu itibarla, dinlenen davacı tanıkları..., ... ve ...'ün birbirleriyle tutarlı beyanlarında; işletmede kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığı, sayacın site yönetiminin gözetiminde kilitli bir enerji odasında bulunduğu, anahtarın site görevlisinde olduğu ve ancak onun nezaretinde açılabildiği, daha önce yaşanan elektrik arızaları nedeniyle ...'a bildirimde bulunulduğu, ... görevlilerinin gelerek sayaç ve trafoları söküp değiştirdiği, işletmenin tek vardiya halinde sabah 08:00 - akşam 18:00 arasında çalıştığı ve uzaktan okuma sisteminin mevcut olduğu yönündeki beyanları, dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde, tüketicinin sayaç ölçü sistemine bizzat müdahale ettiği iddiasını destekler nitelikte bir delilin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davalı ... tanıkları ...ve ... ise beyanlarında, rutin saha denetimleri sırasında sayacın eksik kayıt yaptığının tespit edildiğini ve laboratuvar sonucuna göre işlem yapıldığını ifade etmişler, ancak akım trafolarına tüketici tarafından müdahale edildiğine dair doğrudan ve somut bir gözlem ya da tespitte bulunmamışlardır.

Nitekim bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda, dosyada bulunan bilgi ve belgeler kapsamında x80 olması gereken akım trafolarının dönüştürme oranlarının ...'ın sisteminde x50 olarak sehven girilmiş olduğunun değerlendirildiği, bu nedenle yapılması gereken işlemin kaçak elektrik kullanımına değil, EPTHY'nin 36. maddesinde düzenlenen ve dağıtım şirketinin kusuru dâhilinde olan çarpan hatasına dayalı eksik tüketim hesaplaması olduğu, ... tarafından kaçak kullanıma yönelik yapılan tahakkukların isabetli olmadığı kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizce de bilirkişi heyetinin bu tespitleri dosya kapsamına, tanık beyanlarına ve toplanan delillere uygun bulunmuştur.

Bilirkişi heyeti ek raporunda, EPTHY'nin 36. maddesi çerçevesinde azami üst süre olan 180 gün üzerinden (19.08.2023 - 15.02.2024 arası) çarpan hatasından kaynaklanan eksik tüketim miktarı, ... tarafından kök rapordan sonra dosyaya sunulan tüketim endeks dökümlerine dayalı olarak hesaplanmış, 19.08.2023 tarihli endeks değerinin komşu dönem endekslerinin gün bazlı oranlanmasıyla belirlenmesi suretiyle fark endeks değeri 6.007,386 kWh olarak tespit edilmiş, olması gereken 80 çarpanı ile fatura edilmesi gereken tüketim miktarı 480.590,88 kWh, fiilen 50 çarpanıyla fatura edilen miktar 300.369,3 kWh, fatura edilmeyen eksik tüketim miktarı ise 180.221,58 kWh olarak belirlenmiş ve dönemin ortalama birim fiyatları üzerinden yapılan hesaplama neticesinde eksik tüketim bedeli 745.789,04 TL olarak tespit edilmiştir.

Mahkememizce bu hesaplama yöntemi ve sonucu, EPTHY'nin 36. maddesinde öngörülen metodolojiye uygun bulunmuştur. Birleşen Davada Davalı ...'ın Hukuki Durumunun Değerlendirilmesi

Birleşen davada davacı ..., davalı ...'ın diğer davalı şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla TBK m. 49 ve TMK m. 50/3 uyarınca haksız fiil faili olarak müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürmüş ise de; yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, dosya kapsamında kaçak elektrik kullanımının varlığı ispat edilememiş olup, somut olayın EPTHY m. 36 kapsamında çarpan hatası olarak nitelendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda, ortada tüketici tarafından gerçekleştirilmiş bir haksız fiil bulunmadığından, tüzel kişinin organı sıfatıyla gerçek kişi davalı ...'a yöneltilen haksız fiile dayalı sorumluluk iddiasının hukuki temelinin bulunmadığı, çarpan hatasından kaynaklanan eksik tüketim bedeli, abone sözleşmesinden doğan bir borç niteliğinde olup, bu borcun muhatabı sözleşmenin tarafı olan tüzel kişi davacı/davalı şirket olduğu, gerçek kişi davalı ...'ın bu sözleşmesel borçtan dolayı şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığından birleşen davanın, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç

Tüm bu değerlendirmeler ışığında; asıl dava yönünden, davalı ... tarafından kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla tahakkuk ettirilen toplam 2.968.500,78 TL'lik borcun, bilirkişi heyetince EPTHY m. 36 kapsamında çarpan hatası olarak yeniden hesaplanması neticesinde tespit edilen 745.789,04 TL'lik eksik tüketim bedeli düşüldükten sonra kalan 2.222.711,74 TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen dava yönünden ise, gerçek kişi davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline ve takibin 745.789,04 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın likit olmaması (alacağın miktarının ancak bilirkişi incelemesi ve yargısal değerlendirme sonucunda tespit edilebilmesi) nedeniyle icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin, davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen 15.02.2024 tarihli ... ve ... seri numaralı faturalar toplamı olan 2.968.500,78 TL'nin 2.222.711,74 TL'si yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

b)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

c)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 151.833,43-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL ve tamamlama harcı 50.695,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 100.710,83-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 2.695,55-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 904,44-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

d)Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, 50.695,0-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 51.611,00-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

e)Davacı tarafından yapılan 1.235,00-TL davetiye gideri 20.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.235,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 15.900,04-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

f)Davalı ... tarafından yapılan 12,00-TL davetiye gideri, 20.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.012,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 5.027,69-TL davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

g)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 329.179,64-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

h)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 117.868,36-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN (.... Asliye Ticaret Mahkemesi ....)

1.Davalı ... hakkında açılan davanın husumet dava şartı nedeniyle USULDEN REDDİNE

2.a) Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜNE, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 745.789,04 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren AATHK.m.51 hükmü gereğince gecikme zammı ve gecikme zammının KDV’si işletilmek suretiyle toplam 746.818,84 TL üzerinden DEVAMINA,

b)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

c)Alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkâr tazminatı talebinin REDDİNE,

d)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 51.015,19-TL harçtan peşin alınan 35.902,27-TL'nin mahsubu ile bakiye 15.112,92-TL harcın davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin 956,00-TL'sinin davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den, 2.844,00-TL'sinin davacı ...'tan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

e)Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 35.902,27-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 36.390,67-TL harcın davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

f)Birleşen davada taraflarca yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

g)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 118.022,83 -TL nispi vekalet ücretinin davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

h)Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 329.035,47-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine,

ı)Davalı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 427.905,10-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine,

3.Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2026 Başkan ...