10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki prim teşvik hükümlerinden yararlanabileceğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin... iş yeri sicil numarası ile Sosyal Güvenlik Kurumunda işlem görmekte olduğu, 16.02.2018 tarihinde şirkete ait iş yerine yapılan denetim sonucunda ... Cilt No B seri ... sıra numaralı tutanak düzenlendiği, söz konusu denetim sonucunda Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından 26.02.20 18... /014 sayılı rapor ve eki tutanağa istinaden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 29.03.20 18... 655/... sayılı yazısı ile 7201 sayılı Kanuna göre şirketin yersiz Asgari Ücret Desteği kullanımlarının iptali ile şirket hakkında 4.295,70 TL asıl 597,69 TL gecikme zammı hesabıyla birlikte 4.893,39 TL tutarında borç tahakkuk ettirildiği, davacı şirkete 25.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu 29.03.20 18... 655 /4189225 sayılı yazısı ile davacı şirket çalışanı ...'in işe giriş tarihindeki tutarsızlık sebebiyle 2017/10 dönem aylık prim hizmet belgesinin 4 gün üzerinden 237,00 TL tutar ile düzenlenerek şirket tarafından bildirimde bulunulmasını talep ettiği, davacı şirketin Sosyal Güvenlik Kurumunun tesis ettiği bu kararlara karşı Sosyal Güvenlik Kurumuna 09.05.20 18... 33 sayılı dilekçe ile itiraz ettiği, ancak şirketin yapmış olduğu itirazın 11.05.20 18... /11 Karar sayılı kararı ile reddedildiği iddiasıyla şirket adına tahakkuk ettirilen ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi 11.05.20 18... /11 Karar sayılı 4.893,39 TL borcun iptaline, yersiz iptal edilen şirket desteklerinin tekrar şirkete iadesine ve söz konusu desteklerin kullanım haklarının verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili aşamalarda Kurum işleminin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla dinlenilen tüm tanık ifadeleri dikkate alındığında, dava dışı ...’in davacı iş yerinde 23.10.2017 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığı anlaşıldığından 26.02.2018 tarih ve .... sayılı Durum Tespit Raporunun yeterli inceleme araştırma yapılmadan düzenlendiği ve bu rapor esas alınarak, davacı ..... ve Tic. Ltd. Şti.'ye davalı kurumun ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün 29.03.2018 tarih ve ... sayılı yazılarıyla yararlanılan teşvikler iptal edilerek neticesinde 4.295,70 TL asıl 597,69 TL ( 29.03.2018 tarih ile hesaplanmıştır) gecikme zammı ve gecikme cezası olmak üzere toplam 4.893,39 TL tutarında borç tahakkuk ettirilmesi işleminin ve yapılan itirazın reddedilmesine ilişkin İtiraz Komisyonu 11.05.2018 tarih ve 2018/11 sayılı kararının iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, ... SGM'nin 11.05.2018 tarih ve 2018/11 karar sayılı kararının iptali ile davacının iptal edilen desteklerden tekrar yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle;

istinaf dilekçesini tekrar ederek Kurum işleminin yerinde olduğu ve eksik araştırma ile karar verildiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlanabileceğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.