16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... İcra Müdürlüğü 2024/...

E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 5.359,03 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz tiği, işbu borca itiraz haksız olup borçlunun itirazında kötü niyetli olduğu, Bu itibarla davacı şirket ile borçlu taraf arasında 2024/... arabuluculuk numaralı dosya ile 22.05.2024 tarihinde arabuluculuk görüşmesinin yapıldığı, arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun hâsıl olduğu, Davacı şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanması olduğu, Davacı şirket, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiği, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturaların kesildiği, buna karşılık davalı, davacı şirket tarafından gereği gibi gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediği, bu fatura değerlerinin toplamı 5.359,03.-TL olduğu, şirket taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı - borçlu taraf tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmedi; İşbu davaya ve ilgili icra takibine konusu faturaların çoğu e-Arşiv fatura olarak düzenlendiğinden e-Arşiv fatura uygulaması kapsamında oluşturulan faturalar elektronik mali mühür ve zaman damgası ile imzalanarak elektronik ortamda arşive alınmakta olduğu, bu sebeple Mahkemeye sunulan faturalar asıl niteliğinde olduğu, E-Arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturulan faturalar davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fiziken teslim edildiği, faturaların üzerinde de not olarak yazdığı üzere e-Arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletildiği, söz konusu e-Arşiv faturaların ulaştırılması sorumluluğu Türkkep üzerinde olduğu, Davacı şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı-borçlu taraf ile defalarca iletişime geçmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçındığı, Bunun neticesinde davacı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü 2024/...

E. Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup borçlu tarafından bu takibe ki olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu, ifade edilerek davanın kabulüne, takibin asıl alacak yönünden devamına, 5.359,03.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle davalıdan tahsiline ve faturaya dayalı bu alacağın likit olması nedeniyle, kötü niyetli davalının İcra İflas Kanunu m.67/2 uyarınca asıl alacak ve tüm ferileri üzerinden %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep edildiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ödeme emri ekinde takip dayanağı belgeler gönderilmediği, Şayet herhangi bir belge ibraz edilmiş ise imza itirazında bulunulduğu gibi, ayrıca takip alacaklısı nezdinde bulunan ve sair surette tüm belgelere dair imza itirazında bulunulduğu, Keza taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi olduğuna dair akdi ilişkinin de kabul edilmediği, Bir mal ve hizmet tesliminin de yapılmadığı, Ödeme emrinde yer alan borcun tamamına ve tüm fer'ilerine, talep edilen faize itiraz edildiği, takip alacaklısına davalının böyle bir borcunun olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Dava; .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... dosyasında başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. ...Vergi Dairesi Müdürlüğüne, ...Ticaret Sicili Müdürlüğüne, Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazılar incelenerek mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı ... ... Anonim Şirketi'nin davalı ... aleyhine 15/02/2024 Tarihinde 5.359,03 TL asıl alacak olmak üzere toplam 5.359,03 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava ; .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin davadır.

Tarafların arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasında imzalanan taşıma hizmet sözleşmesi gereğince davacı tarafça keşide edilen fatura alacağının ödenip ödenmediği, .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 16/07/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "....Sayın Mahkemenin 08.01.2025 tarihli ara kararı çerçevesinde yapılan incelemeler neticesinde; Taraflar arasında akdedilen 25.04.2023 tarihli Taşımacılık Hizmeti Sözleşmesi esaslarına göre tarafların karşılıkları edimlerini dava konusu işlemlere kadar yerin getirildiği, Dava konusu edilen ödenmeyen faturalara kadar sonrasından 42 adet faturanın bulunduğu ve karşılığı ödemelerin yapıldığı, Dört adet fatura karşılığı 5.359,03.-TL'nin davacıya ödenmediği, Söz konusu 4 işlem ile ilgili ödemelerin yapılmaması üzerine davacı tarafından17.01.2024 tarihinde ihtarname ile alacaklarını talep ettiği, ancak söz konusu ihtarnamede noter kaydı ve tebliğ-tebellüğ şerhini bulunmadığı, temerrüt şartlarının oluştuğunu gösterir belgenin dosyada bulunmadığı, Davacı ticari defterlerinin denetime elverişli ve davacı lehine delil vasfını taşıdığı, dava konusu alacakların ticari defterlerde yer aldığı, görülmüştür. Dava konusu işlemler nedeniyle davalı ...'ın, davacı ...

... A.Ş.'ne dava tarihi itibariyle toplam 7.446,22.-TL borcunun bulunduğu değerlendirilmektedir...." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.

Huzurdaki davada; davacı tarafça .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 5.359,03-TL fatura asıl alacağına dayalı ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraf delilleri üzerinde mali müşavir bilirkişice inceleme yaptırılarak rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.

Kural olarak fatura, yalnız başına ticari davalarda da delil olarak kullanılamaz. Ancak faturaların sözleşmenin ifa aşamasına ilişkin olması nedeniyle bu özelliği gereğince TTK 21/2. Maddesi gereği ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır'' bu düzenlemeye göre bir sözleşmenin ifası sırasında sözleşmeden sonra düzenlenen faturanın tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmemesi halinde fatura içeriği kabul edilmiş sayılır.

TTK m.21/2'e göre fatura içeriğinin kabul edilmesine ilişkin karinenin gönderen lehine gerçekleşebilmesi için öncelikle faturanın düzenleyen tarafından karşı tarafa gönderilmesi gerekir. TTK m.21/2'e göre faturanın ne şekilde gönderileceğine dair bir düzenleme yer almamaktadır.

TTK 18. Maddesinde de buna ilişkin bir düzenleme yoktur. Bu sebeple faturanın herhangi bir şekilde karşı tarafa ulaştırılması yeterlidir. Faturanın karşı tarafa gönderilip gönderilmediği hususunda uyuşmazlık çıkması halinde faturayı gönderdiğini ispat yükü HMK'nın 190. Maddesi gereğince faturayı düzenleyen tarafa aittir. (Doç. Dr. Levent Börü, Ankara Bam 3. HD Başkanı İlker Koçyiğit, Ticari Dava, Adalet Yayınevi, 2. Bası, Ankara-2021 sf. 1022-1040)

Taraflar arasında taşıma işine ilişkin bir ticari ilişki bulunduğu davacı defterleri ve cari hesap kayıtları ile tespit edilmiş, davacı tarafça tanzim edilen 42 adet fatura bedeli ödenmiş ancak 4 adet fatura bedelinin ödenmediği tanzim edilen bilirkişi raporuyla saptanmıştır.

Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiş tanzim edilen rapora karşı da herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun yeterli incelemeyi ihtiva ettiği, hükme esas alınabilecek yeterlilikte denetime açık olduğu anlaşılmakla tanzim edilen rapora göre davacının icra takibine konu ettiği alacağının bulunduğunun ispat olunduğu, davalının fatura nedeniyle olan borcunu ödediğini ileri sürmediği ve ispat olunmadığı, dosya içerisinde mübrez tüm deliller taraf ticari defter ve belgeleri ve yeterli incelemeyi ihtiva eden hükme esas alınabilecek yeterlilikte görülen bilirkişi raporlarıyla da tespit olunduğu üzere icra takibine konu faturaya dayalı asıl alacak bakımından davalının davacıya borçlu olduğu anlaşılmıştır. İcra inkar tazminatı talebi bakımından da alacağın fatura alacağına dayalı olması nedeniyle likid olduğu, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜ ile; .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 5.359,03 TL asıl alacak üzerinden devamına ve takip tarihinden sonra işletilecek faiz oranının avans faizi olması suretiyle uygulanmasına,

2.Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK 67/2. Maddesi uyarınca takdiren asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1071,81-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 304,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.359,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 5.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 779,05-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.279,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

9.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2026 Katip ...