4. Ceza Dairesi

Yapılan ön incelemede;

Şikayetçi Manavgat Mal Müdürlüğünün sanık hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Suçtan zarar gören İçişleri Bakalığının mala zarar verme suçu yönünden yaptığı temyiz talebi incelendiğinde; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığının aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince atılı suçlardan beraat hükümleri verilmiştir.

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, dava ve duruşmalardan haberdar edilmeden eksik inceleme sonucu karar verildiğine, sanığın üst sınırdan ceza verilmesi ve katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

Katılan ... Vekilinin Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyizi İncelendiğinde

Suçtan zarar gören şikâyetçi Kurumun 5271 sayılı Kanun'un 233. ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve aynı Kanun'un mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

A. Şikayeti Manavgat Mal Müdürlüğünün Temyiz Talebi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 237/1.

maddesi uyarınca, atılı suçların doğrudan zarar göreni olmayan şikayetçi Kurumun kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği şikayetçi Kurum vekilinin sanık hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305/1. maddesin gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikayetçi Kurum vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ...

Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.11.2025 tarihinde karar verildi.