2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T. C. Ankara Batı 2.

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/549 Esas - 2026/41 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Kahramankazan İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına borçlu/davalı tarafından yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına, alacaklar üzerinden Devlet Bankalarının yabancı para (USD) ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ve Türk Lirası cinsinden olan alacaklar için ticari faiz işletilmesine, takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu/davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; ''Davacının herhangi bir alacağı olmadığını, fatura içeriğindeki hizmetlerin yerine getirilmediğini, süregelen ticari ilişki içerisinde davacı tarafından fatura edilen hizmetlerin yerine getirileceğini düşünerek faturalara itiraz etmediklerini, bu nedenle davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini '' talep etmiştir.

Dava, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı, açılan takibin kötü niyetli olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davalı tarafından borca itiraz dilekçesinde her ne kadar yetki itirazında da bulunulmuş ise de; yetkili icra müdürlüğü gösterilmemiş, dolayısı ile HMK hükümleri gereğince usulünce yapılmış geçerli bir yetki itirazında bulunulmadığı görülmüştür.

Uyuşmazlık konusu icra müdürlüğü dosyası mahkememiz dosyasına celp edilmiş, taraflara ait BA-BS formları ilgili vergi dairesi müdürlüklerinden getirtilmiş, taraflar arasındaki yazışmalar, düzenlenen konşimento, gümrük beyannameleri ve sair belgelerin Türkçe tercüme nüshaları dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce dosya alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, 10/12/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; ''2- Davacı vekili tarafından açılan Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... e sayılı icra takip dosyası kapsamında 19.02.2025 tarihinde düzenlenmiş olan Ödeme Emrine göre 58.178,00 TL asıl alacak, 3.735,00 USD asıl alacak üzerinden takip başlatılmış olduğu, takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durmuş olduğı 3- Davacı tarafından davalı şirket adına 2025 yılında düzenlenen 31.01.2025 tarih ve 14.978,00 TL bedelli fatura açıklamasının Vade Farkı olarak belirtildiği, fatura üzerinde faturanın ödeneceği tarihe ilişkin herhangi bir vade tarihi belirtilmediğinden, fatura bedelinin ne zaman muaccel hale geleceği hususunda hukuki yorum ve değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, 4- Davacı vekili 13.06.2025 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirkete ait ticari defterlerin bulunduğu yerin adresi ve irtibat kişisine ait bilgileri beyan etmiş olup, bahsedilen adresin Ankara ili Sınırları dışında olduğu anlaşılmakla, verilen telefon ile irtibat kişisi ile görüşülmüş, davacı şirketin e-defter mükellefi olduğu beyanı üzerine, Bakanlıkça kilitlenmiş ve değiştirilmesi asla mümkün olmayan, davacı şirketin ticari defterlerinin (e-defter) elektronik ortamda bilirkişiliğimize iletilmesi halinde, bu materyaller üzerinden inceleme yapabileceğimiz belirtilerek konuşma bitirilmiş, bilahare davacı şirket ticari defterleri (e-defter) ve berat kapakları elektronik posta vasıtasıyla tarafımıza iletilmiş olup, incelemeler bu materyaller üzerinde yapılmış olduğu, 5- Buna göre davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri bakımından, 2025 yılı açılış ve Ocak ayı kapanışının yasada belirlenen usul ve esaslara uygun olarak süresinde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerin yasada belirlenen usul ve esaslara uygun olarak tutulmuş olduğu, 6- Davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin 19.02.2025 takip tarihli davalı şirketten 189.737,03 TL ( 58.178,00 TL 3.735,00 USD) alacaklı olduğu, 7- Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin ticari defter kayıtlarının Saray Mahallesi 100. Sokak No: 16 Kahramankazan Ankara adresinde bulunduğu, irtibat kurulacak kişiye ait isim ve iletişim numaraları içermeyen beyanına istinaden, yapılacak incelemenin teknik bir inceleme ve ticari sırlara yönelik olması bakımından irtibat kurulacak kişi ve iletişim bilgileri davalı vekilinden istenilmiş, davalı vekili .... nolu telefonu kullanan .... ile iletişime geçebileceğimiz bilgisini vermiş olduğu, uzun süre tekrarlanan cevapsız aramalardan sonra .... ile ancak 04.12.2025 tarihinde irtibat kurulmuş olup,.... kendisinin üretimde olduğunu, mali işlerine ...'in ilgilendiğini beyan edip .... tarafından kullanılan 0.533.322 4618 nolu telefonu bildirmesi üzerine 04.12.2025 tarihinde sadece bir defa ... ile iletişim kurulmuş olup bu tarihten sonra defaatle aranmasına rağmen ... ile irtibat kurulamadığından davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamış olduğu, 8- Davacı ve davalı şirketin bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlüklerinin cevabi yazıları ekinde davacı ve davalı şirkete ait olmak üzere 2024 2025 yılı Karşılaştırmalı Alış Satış Analizleri bulunmakta olup buna göre; davacı şirket tarafından 2024 yılında davalı şirket adına 8 adet fatura düzenlenmiş ve faturaların KDV hariç tutarlarının 163.665,14 TL olduğu, davacı şirket tarafından 2025 yılında davalı şirket adına | adet fatura düzenlenmiş ve faturaların KDV hariç tutarlarının 14.978,00 TL olduğu, satış faturalarının karşıt alışlarının aynı adet ve tutarda olduğu, bu Vergi Dairesi kayıtlarının davacı şirket ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu, 9- Davacı davalı adına düzenlediği faturaya dayanmakta olup, takibe konu faturalar e-fatura senaryosu ile düzenlenmiş olduğu, uygulamada e-fatura düzenlendiği anda GİB nezdinde kurulu sistem üzerinden alıcısının ekranına düşmekte, eğer alıcısı tarafından faturaya yönelik bir itiraz var ise, yine sistem üzerinden reddedilmekte olduğu, dosya içeriğinde davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara itiraz edildiğine, reddedildiğine veya iade faturası düzenlendiğine dair herhangi bir belge bulunmadığından, takibe konu faturaların davalı şirkete teslim ve tebliğ olunduğunun kabulü gerekmekte olduğu, 10- T.T.K.21/2 maddesinde yazılı (faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır) hükmü itibariyle Mal ve hizmetin tesellümünden sonra düzenlenip gönderilen faturalar için uygulama alanına sahip olduğunu, 11-Öte yandan itiraza uğramayan fatura, akdin icra safhasına ilişkin bulunması itibariyle mevcut ve evvelce birleşilen bir anlaşmaya- sözleşme- dayanması gerektiği, 12-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 856. maddesinin 2. fıkrası gereği eşyanın taşıyıcıya teslimi taşıma sözleşmesinin varlığına karine teşkil ettiğinden davacı firma ile davalı firma arasında 02.10.2024 tarih, ... nolu konşimento belgesi ile 07.11.2024 tarih, ... nolu konşimento belgesine konu taşıma sözleşmesinin kurulduğunun kabulünün gerektiği, davalı tarafın bu konşimentolar dahilinde kesilen faturalara (3.250 USD ve 21.600 TL) yönelik yürütülen icra takibine itirazının yerinde olmadığı, 13- Davacının dayandığı fatura davacı ticari defterlerinde kayıtlı ise de, davalı tarafın yasal ticari defterlerinde inceleme yapılamadığından kayıtlı olup olmadığı bilinmemekle beraber davalı tarafın bağlı bulunduğu Vergi Dairesi beyanında söz konusu faturaların Vergi Dairesi kayıtlarında bulunduğu''nun belirlendiği anlaşılmıştır.

Türk Ticaret Kanununun Taşıma Senedi başlıklı 856. Maddesinde; "(1) Taşıma senedi taraflardan birinin istemi üzerine düzenlenir. Senet üç özgün nüsha olarak hazırlanır ve gönderen tarafından imzalanır. Gönderen, taşıyıcının da taşıma senedini imzalamasını isteyebilir. El yazısı ile imzalanmış taşıma senetlerinin suretlerindeki imza, damga veya mühür şeklinde ya da basılı olabilir. Bir nüsha gönderene aittir, diğeri eşyaya eşlik eder, üçüncüsü taşıyıcıda kalır. (2) Taşıma senedi düzenlenmemiş olsa bile, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma sözleşmesi kurulur. Eşyanın taşıyıcıya teslimi, taşıma sözleşmesinin varlığına karinedir." denilmektedir.

Türk Ticaret Kanunun 1228.maddesinde; "(1) Konişmento, bir taşıma sözleşmesinin yapıldığını ispatlayan, eşyanın taşıyan tarafından teslim alındığını veya gemiye yüklendiğini gösteren ve taşıyanın eşyayı, ancak onun ibrazı karşılığında teslimle yükümlü olduğu senettir.(2) Yükletenin izniyle, taşınmak üzere teslim alınan fakat henüz gemiye yükletilmemiş olan eşya için "tesellüm konişmentosu" düzenlenebilir. Eşya gemiye alınır alınmaz taşıyan, onun teslim alındığı sırada verilmiş olan geçici makbuz veya tesellüm konişmentosunun geri verilmesi karşılığında yükletenin istediği kadar nüshada "yükleme konişmentosu" düzenlemekle yükümlüdür. Tesellüm konişmentosuna eşyanın ne zaman ve hangi gemiye yüklenmiş olduğuna dair şerh verildiği takdirde bu konişmento "yükleme konişmentosu" hükmündedir. Konişmento, kaptan veya taşıyanın yahut kaptanın bu hususta yetkilendirdiği bir temsilcisi tarafından taşıyan ad ve hesabına düzenlenebilir.(3) Konişmento, nama, emre ve hamile yazılı olarak düzenlenebilir. Aksi kararlaştırılmadıkça yükletenin istemi üzerine konişmento gönderilenin emrine veya sadece emre olarak düzenlenir. Bu son hâlde "emre" yükletenin emrine demektir. Konişmento gönderilen sıfatıyla taşıyanın veya kaptanın namına da yazılı olabilir.(4) Konişmentonun bütün nüshaları aynı metni içermeli ve her birinde kaç nüsha hâlinde düzenlendiği gösterilmelidir.(5) Yükleten, istem üzerine, konişmentonun kendisi tarafından imzalanmış olan bir kopyasını taşıyana vermek zorundadır." hükümleri yer almaktadır. Türk Ticaret Kanunun 1197 .maddesinde; " navlun, eşyanın tesliminin istendiği anda ve her halde boşaltma sûresinin sonunda muaccel olur" , Türk Ticaret Kanunun 1200.maddesinde de; " Navlunun borçlusu taşıtandır" hükümleri yer almaktadır.

Davacı tarafından Mahkememiz dosyasına sunulan ve 02/10/2024 tarih .. nolu konişmento belgesi ile 07/11/20224 tarihli .... nolu konişmento belgesi dikkate alındığında bu belgelere konu taşıma sözleşmelerinin kurulduğu, taşıma işinin yapıldığı, buna bağlı olarak 3.535,00USD ve 21.600,00 TL yönünden davalının davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Ticari defterlerin delil olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 222. Madde düzenlenmiştir. Buna göre kanunun ilgili hükmü aşağıdaki gibidir; "...(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur." 200 USD' lik faturanın "booking iptal ücreti" "olduğu, 21.600-TL' lik iç nakliyeye ilişkin konişmento belgesinde bulunmayan ancak fatura düzenlenen tutarın davacı defter ve kayıtlarında mevcut bulunduğu, davalının hem mahkememizce verilen sürede defterlerini ibraz etmediği hem de bilirkişinin defterlere ulaşma çabasına rağmen ulaşamadığı ve davalı tarafın bağlı bulunduğu Vergi Dairesi beyanında söz konusu faturaların Vergi Dairesi kayıtlarında bulunduğu dikkate alınarak davacı kayıtlarına itibar edilmiştir. Kaldı ki takibe konu faturaların e-fatura senaryosunda düzenlendiği, uygulamada fatura düzenlendiği anda GİB nezdinde kurulu sistem üzerinden alıcısının ekranına düştüğü, fatura alıcısının bir itirazı var ise sistem üzerinden reddedileceği, dosyada iade faturası düzenlendiği veya faturaya itiraz edildiği yönünde de herhangi bir delil bulunmadığı yönündeki bilirkişi kanaati ile davalının söz konusu 09/12/2024 tarihli 200 USD' lik ve 21.600,00 TL' lik 08/11/2024 tarihli faturadan da sorumlu olacağının kabulü gerekmiştir.

Davacı tarafından her ne kadar 14.978,00 TL' lik vade farkı faturası düzenlenmiş ise de, dosyaya sunulan faturaların incelenmesinde faturalarda herhangi bir vade tarihi belirlenmediği, yine bu faturalara yönelik davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil sunulmadığı dikkate alındığında davacının 14.978,00 TL' lik faturaya ilişkin taleplerinin reddi gerekmiştir.

Dosyaya sunulan tüm belge ve kayıtlar dikkate alındığında, davacının alacağının likit olduğu, bu nedenle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.Reddedilen kısım yönünden ise; her ne kadar reddedilen talep haksız ise de davacının kötü niyetli olduğuna dair dosyada herhangi bir kanıt bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyadaki tüm deliller, tarafların ve mahkememizin denetimine açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; Davanın Kısmen KABULÜ ile;

1.Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında 43.200-TL ve 3.735,00 USD alacak üzerinden başlatılan takibe davalı itirazının İPTALİ ile takibin belirlenen miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Kabul edilen miktar üzerinden (178.817,85 TL -[3.735,00 USD nin takip tarihi itibariyle TL karşılığı 135.617,85 TL+43.200,00 TL talep edilen asıl alacak]) hesaplanan %20 oranında (35.763,57-TL) İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Reddedilen kısım için şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

4.Alınması gereken 12.215,05-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 2.341,29-TL ve başvuru harcı olan 615,40-TL olmak üzere toplam 2.956,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.258,36-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5.Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 2.956,69-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 14.978,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8.Davacı tarafça yapılan 22.800,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 21.037,85-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

9.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

10.6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 4.244,42-TL'sinin davalıdan bakiye 355,58-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/01/2026 Katip ... E-imzalıdır Hakim ..E-imzalıdır