2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... tarihinde 100.000,00 TL sermaye bedeli ile kurulduğunu, 22/04/2022 tarihinde şirket paylarının tamamının davalıya devredildiğini, şirket yetkili olarak da dava dışı ...'un atandığı ve Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığı, davacı ile şirket yetkilisi ....... arasında 27/07/2022 tarihinde yapılan ......iş birliği anlaşmasında tarafların .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet alanlarını geliştirilmesi ve yeni müşteri kazanımı ve iş geliştirme amacına yönelik olarak belirli koşullarda anlaşma sağlandığını, bu anlaşma koşullarına göre ....'un davalı adına ...... Şti.'nde ki payının %50'sini davacıya devretmeyi taahhüt ettiğini, bunun yanında taraflar arasında anlaşma çerçevesinde iş faaliyetlerinin aksamaması için rezerv fon oluşturulması konusunda anlaşıldığı, her iki tarafın rezerv fonuna 40.000 USD katkı sağlayacağını taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin gereğini davalı tarafın yerine getirmediğini, davalı tarafın, müvekkili ...... ile yapılmış hisse devri anlaşmasına aykırı olarak şirket hisselerini devretmekten kaçınmakta, böylece müvekkilinin yatırımlarına ve anlaşmaya duyduğu güveni zedelediğini, müvekkilinin, bu anlaşmaya ve şirkete güven duyarak, şirketin ayakta kalmasına katkı sağlamak amacıyla ciddi meblağlar ödeyip, şirketin ürünlerini piyasa değerinin iki katına satın aldığını, bu alımların, yalnızca finansal bir destek değil, aynı zamanda şirketin ekonomik sürdürülebilirliğini sağlama amacı taşıdığını, dolayısıyla, müvekkilinin yaptığı bu yatırımın, bir hisse sahibi olarak şirketin geleceğine olan güveninin açık bir göstergesi olduğunu, müvekkilinin, sözleşme hükümlerine uygun olarak davalıdan hisse devrini talep ettiğini, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmemekte ısrar etmesi nedeniyle müvekkilinin haklarını koruyabilmesi adına dava yoluna başvurmak zorunda kaldığını, davalının hukuka aykırı bu davranışı karşısında, müvekkilinin haklarını güvence altına alacak bir dava açılması zaruri hale geldiğini, bu dava ile sözleşmeye dayalı olarak müvekkilinin hak ettiği hisse devrinin sağlanmasının amaçlandığını, davalı tarafın hisseleri üçüncü kişilere devretme olasılığının, müvekkilinin dava yoluyla sağlamak istediği hakları tehdit ettiğini, davalı şirkete ait %50 payın devir işlemlerine karşı ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkilin haklarının korunmasını, Mahkemenin takdir edeceği teminat bedelinin de yatırılması suretiyle bu ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının davanın adil bir şekilde sonuçlanması adına zorunlu olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalının ....Limited Şirketi'ndeki hisselerin %50'sine ihtiyati tedbir koyulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, pay devrine (limited şirket) zorlama istemine ilişkindir.

Davacı tarafça dava dilekçesindeki davalı adresi olarak bildirilen yere çıkarılan adrese çıkarılan tebligatın bila ikmal iade edilmesi üzerine, ....03/2025 tarihli tutanağı ile davalının adresinin "..." olarak belirlenmesi üzerine belirlenen yurt dışı adrese tebligat yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda 23/06/2025 tarihli ara karar ile; "1-Yurt dışı tebliğ talepnamesi (2 suret Türkçe, 2 suret Rusça), dava dilekçesi ve EKLERİ (2 suret Türkçe, 2 suret Rusça), tensip tutanağı (2 suret Türkçe, 2 suret Rusça) ve tevzi formunun (2 suret Türkçe, 2 suret Rusça) tercüme ettirilerek mahkememize sunulması ile .... Müdürlüğü'ne yatırılacak olan yurt dışı tebligat harcının dekontunu sunmak üzere davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmesine,

2.Kesin süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması veya eksik evrak sunulması halinde HMK'nın 114, 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceğinin davacı vekiline ihtarına," karar verilerek davacı vekiline ara karar tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili tarafından ara kararda belirlenen sürede eksikliklerin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 120.maddesinde; "(1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl ... çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. (2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir...." hükmü yer almaktadır.

Buna göre, bir davada taraf teşkilinin sağlanmasının dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin olduğu ve hakim tarafından resen her aşamada dikkate alınması gerektiği, bu kapsamda taraf teşkilinin sağlanması amacıyla davalının yurt dışı adresine Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebligat yapılması amacıyla yurt dışı tebligat evraklarını sunmak ve ayrıca yurt dışı tebligat harcını .... Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'ne yatırılacak olan yurt dışı tebligat harcının dekontunu sunmak üzere davacı vekiline kesin süre verilmesine rağmen eksikliğin yerine getirilmediği anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu (HMK 120, 114 ve 115/2 m.) nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın dava şartı yokluğu (HMK 114 ve 115/2 m.) nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2.Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2025 Başkan ... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Katip ... ✎E-imzalıdır