1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.05.2024 tarihli ve 2023/18 Esas, 2024/158 Karar sayılı kararı ile;

a)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b)Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.10.2024 tarihli ve 2024/2587 Esas, 2024/3200 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuğun müsnet suçu işlemediğine ve sanığın eylemine iştirakinin bulunmadığına, beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın müsnet suçu işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması talebine ilişkindir. III. GEREKÇE

1.Olay günü birlikte alkol alan suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'ın haklarında çeşitli ithamlarda bulunduğu iddiasıyla mağdur ... ile buluşmaya karar verdikleri, bu maksatla ...'ın ...'nın telefonuna "abi, Ankara'ya gideceğim para lazım" şeklinde mesaj attığı, ...'nın bu numarayı tanımaması nedeniyle cevap vermeyince bu kez arama yaparak bu talebini iletince ...'nın ...'ın bu talebini kabul ederek buluşmaya karar verdikleri, buluşma yerine ...'ın ... ile birlikte geldiği, aralarında konuşurken ...'ın bir ara uzaklaşıp elinde tüfekle geri dönerek ve yaklaşık 2-3 metreden ...'ya 1 el ateş etiği, ...'nın kaçmaya başlaması üzerine arkasından 2-3 el daha ateş ederek ...'yı yaralanmasına sebep olduğu, ardından ... ile birlikte evine giderek tüfeği bıraktıkları, olay nedeniyle mağdurun adli raporda belirtildiği üzere çok sayıda saçma tanesi ile hayati tehlike geçirmeyecek ve kemik kırığına neden olmayan, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, alınan adli raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak vasıflandırılmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Olay günü sanık ... ile birlikte alkol alan suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdur ...'yı arayarak ödünç para alma bahanesi ile buluşma yeri ayarladığı, buluşmaya ...'ın evden aldığı tüfek ile gittikleri, olay yerinde ... ile ... konuşurken ...'ın tüfekle gelerek ...'ya ateş etmesinden sonra birlikte olay yerinden ayrıldıkları olayda ...'ın ...'ya karşı herhangi bir eyleminin bulunmadığı, suçun icrası üzerinde ortak hakimiyet sayılabilecek bir davranışta bulunmadığı, sanık ...'ın eylemini kolaylaştırdığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 39/2. maddeleri kapsamında yardım eden olarak suça iştirak ettiği gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca sorumlu tutulmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

1.Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.10.2024 tarihli ve 2024/2587 Esas, 2024/3200 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2.Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri iştirakin derecesi yönünden yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.10.2024 tarihli ve 2024/2587 Esas, 2024/3200 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.12.2025 tarihinde karar verildi.