10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'un 16.09.2018 tarihli iş kazası sonucu vefat ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, husumet itirazlarının olduğunu, gerekli iş güvenliği eğitimlerinin verildiğini, işçinin gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davalının kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davalı ... Bakanlığının işi anahtar teslimi şeklinde ihale ile vermesi nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmaması, alt işveren davalı ....Ltd. Şti ile asıl işveren ... Ltd. Şti. yönünden ise iş sağlığı ve güvenliği kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirmemeleri ile mütevefa ...’un ölümü ile sonuçlanan iş kazası arasında uygun illiyet bağının kurulamaması ve mütevefa ...’un kendi kusurlu davranışları ile ölümü ile sonuçlanan iş kazasının meydana gelmesine zemin hazırlayarak neden olması nedeniyle davacının maddi tazminata ilişkin talebinin reddine karar verildiği, 28.11.2019 tarihli ATK Başkanlığı raporunda, ... ...’un 06.09.2018 tarihinde gerçekleşen kazada, kişinin travmatik bir tesirle öldüğünün tıbbi delilleri bulunmaması ve kişinin ölümünün uyuşturucu ve uyarıcı madde alımı sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulü gerektiğinin oy birliği ile mütalaa olunması dolayısı ile gerçekleşen kaza ile davalı alt işveren ile asıl işveren sorumlulukları arasında illiyet bağının kurulamaması ve davalı ... Bakanlığının eldeki davada taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle davacının manevi tazminata ilişkin talebinin reddine karar vermek gerektiği, davacının geçirdiği iş kazasına sebebiyet veren işin anahtar teslimi olarak asıl işveren davalı ... Tur. Tem. Tar. Ltd. Şti.’ye verildiğinin tespit edilmesi nedeniyle de davalı ... yönünden davanın pasif husumetten reddine karar verildiği gerekçesiyle "davalılar ... Tur. Tem. Tar. ve Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle ... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, davanın davalı ... yönünden pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; dava konusu kaza nedeniyle Kurumca tutulan Teftiş Kurulu raporunda davalıların %80 kusurla olaya sebep olduklarının bildirildiğini, ölüm nedeniyle davacılara Kurumca gelir bağlandığını, ölenin kanında rastlanan uyarıcı maddenin kazaya etken neden olacak yoğunlukta olmadığını, korkuluk, halat, kanca, makara vs. başkaca bir güvenlik ekipmanı bulunmadığını, kazalı işçi uyarıcı madde etkisinde olsa dahi bu koruyucu bu ekipmanlar olsaydı yüksekten düşmeyeceğini ve ölmeyeceğini, bu nedenle uygun illiyet bağının davalı işveren yönünden mevcut olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.