3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ----- ait olan ve ------ sevk ve idaresindeki davalılardan ------Tarafından sigortalanmış olan ----- Plakalı Araç 12.05.2023 tarihinde, Davacı ----- adına kayıtlı, -------plakalı Ticari taksiye arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği, ------- plakalı aracın hasar onarımı kasko sigortası şirketi tarafından giderildiği, araçtaki değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı 12.05.2023 ile 26.05.2023 tarihleri arasında tamir için serviste kaldığı ve 14 iş günü çalışamaması sebebi ile aracın ticari taksi olması sebebi ve günlük kazancı 2.500-TL X14 gün=35.000,00 TL aracın kullanamamasından dolayı maddi zarar oluştuğu yazıldığı, araca 51.000,00 TL tutarında yeni parça takıldığını, 69.900 TL lik hasar kaydı oluşturulduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ------Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ------ plakalı araç için, 01.11.2022 - 2023 vadeli ------- numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve poliçe teminat limiti 100.000,00 TL olduğu, Davacıya 15.06.2023 tarihinde 69.900,00 TL hasar onarım bedeli ödemesi ile davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığı, sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğu, kazanç kaybı tazminatının poliçe limiti kapsamında olmadığı, uyuşmazlık konusuna dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmayacağı, gerekli usuli başvuru yolları tüketilmediğinden dava açılmış olunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçe limiti, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatını karşılamakta olduğu, ilgili miktarın ödenmemesinden müvekkillerinin sorumlu olmayacağını, ----- sigorta şirketi araç başına 1000.000,00 TL olduğu, yine ---- - şirketine kasko sigorta poliçesi ile kaskolatılğı, araç başına teminat miktarı 500.000,00 TL olduğu, müvekkili ile ------ şirketi arasında imzalanan Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile tüm hasarlar sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, bu sebeple davacının sigorta şirketinden tahsil etmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 12.05.2023 tarihinde davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı sigorta tarafından ZMMS ve Kasko sigortası ile sigortalanan, davalı ------ait diğer davalı ------ sevk ve idaresindeki------- plakalı aracın karışmış olduğu kazada tarafların kusur durumu, davacının aracında oluşan hasar miktarı, değer kaybının bulunup bulunmadığı var ise miktarı, aracın tamir sürecinin ne kadar olduğu ve kazanç kaybının olup olmadığı konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. ------ beyanında; "...Ben davacının yeğeni olurum, olay günü aracı ben kullanıyordum, önümdeki araç karşı yola geçerken aniden durdu, ben de ani fren yaptım, ben çarpmadım ancak arkamdaki araç duramayarak arkadan benim araca çarptı, araç henüz iki aylık bir araçtı, ticari taksi olarak kullanılmaktaydı, 15 iş günü boyunca tamirde kaldı bu süre de araç işletilemedi, Ticari taksi kaza tarihinde yaklaşık olarak günlük 2.500,00 TL kazanç sağlamaktaydı, bu kazançtan mahrum kalınmıştır.." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, trafik kayıtları, SBGM yazı cevabı, sigorta poliçe, hasar dosyası, başvuru evrakları vs tüm belge ve dokümanların dosya içerisine celp edildiği, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği,

27/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;".---- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu,------ plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, kaza sonrası onarım bedelinin 69.900,00 TL olduğu,------plakalı aracın, 12/05/2023 tarihindeki kaza sonrası hasar onarım sebebi ile değer kaybının 101.640,50 TL olduğu, ----- plakalı araç için davalı ----- tarafından araç başı tazminat limitinin 100.000,00 TL olduğu, davalı sigortanın 15/06/2023 tarihinde 69.900,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapması ile limit dahilinde davacı tarafa 30.100,00 TL değer kaybı ödemesi yapması gerektiği, davalı sigorta tarafından düzenlenen Genişletilmiş Kasko Poliçesi İMM tazminat limitinin maddi bedeni ayrımsız 500.000,00 TL olduğu, 101.640,50 TL toplam değer kaybı bakiye değer kaybı tutarı olan 71.54050 TL davacının ZMM hasar evraklarına istinaden ödeme yapması gerektiği, 14 günlük hak mahrumiyet tutarının 28.000,00 TL olduğu, davalı sigorta tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi teminatları gereği 5.000,00 TL hak mahrumiyet bedeli tutarı ödemesi yapması gerektiği, davalı sigortanın davacı tarafa trafik sigortası ve kasko poliçesi teminat limitleri dahilinde toplam 106.640,50 TL ödemesi gerektiği, davalı -------hak mahrumiyeti bakiye tutarı olan 23.000,00 TL yi davacıya ödemesi gerektiği.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, mahkememiz 12/12/2024 tarihli 3 nolu ara kararı gereği, dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi ile; ek rapor alınmasına karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 06/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "----- plakalı araç sürücüsü -------, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52/B.C - Madde 84/D ihlâlleri sebebi ile ASLİ ve %100 kusurlu olduğu,------plakalı araç sürücüsü ----- meydana gelen kazayı engelleyebilecek bir tedbir alamayacağı için atfı kabil kusuru bulunmadığı, ------plakalı araç sürücü-------meydana gelen kazayı engelleyebilecek bir tedbir alamayacağı için atfı kabil kusuru bulunmadığı ------ plakalı aracın, kaza sonrası hasar onarım bedelinin 69.900,00 TL, olduğu ve bakiye hasar farkı olmadığı,-------plakalı aracın, 12.05.2023 tarihindeki kaza sonrası hasar onarım sebebi ile değer kaybının 101.640,50 TL olduğu,----- plakalı araç için 01.11.2022-2023 vadeli olarak Davalı ----- Sigorta tarafından düzenlenen Trafik Sigorta Poliçesi Araç Başı Maddi Tazminat Limitinin 100.000,00 TL olması ve davalı ------- Davacı tarafa 15.06.2023 tarihinde 69.900,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapması sebebi ile limit dâhilinde davacı tarafa 30.100,00 TL değer kaybı ödemesi yapması gerektiği, ---- plakalı araç için 22.11.2022-2023 vadeli olarak Davalı ---- - tarafından düzenlenen ------ numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet Tazminat Limitinin Maddi Bedeni Ayrımsız 500.000,00 TL olduğu ve 101.640,50 TL toplam değer kaybının bakiye değer kaybı tutarı olan 71.540,50 TL bedeli, davacının ZMM hasar evraklarına istinaden ödeme yapması gerektiği ----- plakalı aracın, hasar onarımı süresince 14 gün hak mahrumiyet tutarının 28.000,00 TL olduğu, yine -----plakalı araç için 22.11.2022-2023 vadeli olarak Davalı ------ tarafından düzenlenen ------- numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi teminatları içerisinde yer alan ” ... gelir kaybı, kar kaybı, iş durması .... olay başı ve poliçe süresince azami 5.000 TL limitle iş bu poliçede teminat altına alınmıştır” gereği hak mahrumiyet bedel tutarının 5.000,00 TL davalı ---- davacıya ödemesi gerektiği, davalı ---- davacı tarafa, trafik sigortası ve kasko poliçesi teminat limitleri dahilinde toplam 106.640,50 TL ödemesi gerektiği, davalı -----plakalı aracın hak mahrumiyeti bakiye tutarı olan 23.000,00 TL bedeli davacı tarafa ödemesi gerektiği.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalılar vekilince itiraz dilekçesi sunulduğu, mahkememizce itirazların reddine karar verildiği, davacı vekiline ıslah dilekçesi sunması için süre verildiği, davacı vekili ıslah dilekçesi sunduğu, davalılar vekiline tebliğ edildiği, davalılar vekilince itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 12.05.2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda ------plakalı araç sürücüsünün araç hızını ayarlayarak yeterli takip mesafesini korumadan arkadan çarpma nedeniyle %100 kusurlu olduğu, sürücünün kusurundan araç işleteni ve sigortacının da müteselsilen sorumlu oldukları, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacının aracında 100.00,00 TL değer kaybı oluştuğu, yine davacının kazanç kaybının 28.000,00 TL olacağı, davalı sigortanın yapmış olduğu ödemler sonrası 30.100,00 TL kaldığı, ayrıca kazanç kaybına ilişkin 5.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere Kasko poliçesinde hüküm bulunduğu, davacı değer kaybı talebini her ne kadar 101.640,50 TL'ye yükseltmiş ise de, Anayasa mahkemesi tarafından genel şartlardaki değer kaybı hesaplama yönteminin iptal edildiği, reel değer kaybının dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak 100.000,00 TL değer kaybı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının değer kaybı tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 100.000,00 TL’nin davalı------yönünden kaza tarihi olan 12.05.2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ------ yönünden (bakiye sigorta limiti olan 30.100,00 TL’den sorumlu olmak kaydı ile) 19.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Davacının kazanç kaybı tazminat talebinin KABULÜ ile; 28.000,00 TL’nin davalı --- ve -----yönünden kaza tarihi olan 12.05.2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ----. yönünden (sigorta limiti olan 5.000,00 TL’den sorumlu olmak kaydı ile) 19.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 8.743,68 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ile 2.044,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 2.313,85 TL'den mahsubu ile bakiye 6.429,83 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı ve 2.044,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.583,70 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından harç dışında harcanan 6.215,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre (%98,73 kabul %1,27 ret) 6.136,60 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretininden 3.159,51 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 40,49 TL davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

7.Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin (Davalı .------ 35.100,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar vekilleri için takdir olunan 1.640,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

9.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.