1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -------- Adalet Sarayı çay ocakları, yemekhane ve kafeteryaların kiraya verilmesi ile ilgili olarak davalı firma ile sözleşme imzalandığını, ancak davalı firmanın 2015 yılı kasım , aralık ve 2016 yılı Ocak dönemini kapsayan üçer aylık kira bedellerini ödemediğini ve gecikme zammının oluştuğunun tespit edildiği ve sözleşmenin fesih edildiğini, dava dışı --------- bazı aylara ilişkin alacak ve fazla mesai alacağı için açtığı davada hükmolunan kalemlerin davalı şirket ile müvekkil bakanlık tarafından müteselsilen ödemsine karar verildiğini, --------- İcra Dairesinin ------- esas sayılı dosyasında bakanlığın 6.111,80 TL ödeme yaptığını, ancak davalı şirket ile bakanlık arasındaki sözleşmede , firmanın istihdam edeceği tüm personelin ikramiye , sigorta primi, bilimum ücret , tazminat vb gibi kalemlerinden sorumlu olduğunu, bakanlığın müteselsilen sorumluluğunun bulunmadığını bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Tazminat davasına ilişkindir.-------- Esas ve ------- karar 19/06/2018 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dosyanın işçilik alacağı yönünden, ön inceleme aşamasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınması için hesap bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle:

Davacı tarafından dava dilekçesinde kira bedeli üzerinden üçer aylık ödemeli üç yıllığına kiraya verildiği belirtildiği, dava dilekçesinde kira sözleşmesinin sorumluluk başlıklı 8. Maddesi Kiracının, istihdam edeceği personelin İkramiye, sigorta primi, bilumum ücret, tazminat ve benzeri özlük hakları, iş kazalarından doğabilecek her türlü tazminatlardan sorumlu olduğunun belirtildiği, Sözleşmenin Devri, Ortak Alımı ve Çalışan Durumu" başlıklı 12'nci maddesine göre; Kiracı çalıştıracağı personelin, ücret ve özlük haklarını, iş ve çalışma hukukundan kaynaklanan her türlü giderlerini eksiksiz karşılamaktan, dosyalarını usulüne uygun olarak tutmaktan sorumlu olduğunu, personeliyle kendisi arasındaki ihtilaflarda idare taraf ve sorumlu olmayacağının belirtildiği beyan edilmiştir. Dosyada sözleşme bulunmamakla birlikte taraflar arasında hizmet sözleşmesi değil kira sözleşmesi bulunduğu beyan edilmektedir. Hizmet sözleşmesi değil kira sözleşmesi bulunduğu, bu nedenle kira sözleşmesinden dolayı davacı -------- müteselsil sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, Bu nedenle davacı -------- hakkında yapılan ---------İcra dairesinin --------- E. Nolu dosyasına ödemiş olduğu 6.111,80 TL. tutarı davafcı ---------Ş.'den faiziyle birlikte talebinin yerinde olduğu, sonucuna ulaşıldığı, davacının ticari faiz talebinin bulunduğu, dosyada sözleşme bulunmadığından sözleşmenin dosyaya ikmal edilmesi halinde sunulan sözleşmede yukarıda belirtilen maddelerin bulunmadığının görülmesi halinde, Sayın Mahkeme tarafından davacının müteselsil sorumlu olduğu yönünde karara varması halinde davacının ve davalının 1/2 oranında sorumlu olduğunun kabulü gerekeceği, bundan dolayı davalının 1/2 oranına isabet eden 3.055,90 TL'den sorumlu olacağı kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.

Mahkememizce verilen 23/03/2021 tarih ve -------- Esas -------- sayılı kararı-------- sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve --------- sayılı ilamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Müflis ile işçi arasındaki iş ilişkisinden kaynaklı sözleşmeye dayalı işveren müflisin, işçiye karşı olan edimlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle temerrüt hali söz konusu olduğu,dava dışı İşçinin bu temerrüt halini dikkate alarak kendisine ödeme yapılmaması nedeniyle yasanın verdiği haklarını kullanmak suretiyle asıl işveren ve alt işverene işçilik alacaklarının tahsili istemiyle -------- İş Mahkemesi'nin --------- E. sayılı dosyası ile 25/12/2015 tarihinde dava açtığı, İş mahkemesince işçinin talepleri kesin olarak kabul edilmiş, davacı ---------- tarafından ödemeler yapılarak, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin ücret ve diğer alacaklarından davalı müflis şirketin sorumlu olduğu iddiası ile işbu davayı açtığı, rücuen tahsilat isteminin dayanağı olan dava dışı işçiye yapılan ödemenin kaynağının, --------- E. sayılı dosyasındaki yargılama sonucu alınan 16/02/2017 tarihli ------- K. sayılı ilamı olduğu Bu ilamda işçinin alacaklarına dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği Davacı tarafından bu ilam gereğince 13/07/2017 tarihinde ödeme yapılmış ise de borcun doğduğu tarih davacı tarafından ödemenin yapıldığı tarih değil, dava dışı işçiye karşı ödeme borcunun yani dava dışı işçinin işçilik alacaklarının doğduğu tarih olduğu, Davalının iflas tarihi ise 03/05/2017 olduğundan, dava iflas tarihinden önce doğan bir alacaktan kaynaklandığı, alacağın iflas alacağı mı yoksa iflas tarihinden sonra doğan genel nitelikte bir alacak mı olduğunun değerlendirmesi yönünden, rücu hakkını doğuran ödemelerin yapıldığı tarihin değil, asıl borcun doğduğu tarihin esas alınması gerektiği bu durumda davamıza konu alacak iflas tarihinden önce doğduğu için iflas alacağı olduğu dolayısıyla müflisin ödenen bu bedelden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Davacının davasının kabulü ile davacının, davalı Müflisten, 6.111,80 TL alacağın ---------İflas Müdürlüğü ---------- iflas dosyasından işlem gören iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE; asıl alacağa iflas tarihinden sonra işleyecek faizin iflas müdürlüğünce dikkate alınmasına;

2.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 6.111,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan; 600,00-TL Bilirkişi ücreti, 199,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 799,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

5.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2026