1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 12.07.2022 tarihinde, davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... İli, ... İlçesi, ...’nı takiben ... istikametine seyir halinde iken, ... karşısına geldiği esnada, davacı ile aynı istikamette sağ şeritte herhangi bir tedbir almaksızın duraklama halinde olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı kamyonet ile çarpışması neticesinde davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği; kazanın ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...’ın asli ve tam kusuru ile meydana geldiği; dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanan davacının el bileğinde kırık ve çatlaklar, ayak bileğinde parçalı kırık, kollarında derin kesi ve yaralanmalar, bacak kemiklerinde kırıklar başta olmak üzere başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiği; dava konusu kaza sonrasında ... Hastanesine kaldırılan davacının tedavisine ... Üniversitesi ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinde devam edildiği; davacının ayak bileğine çok sayıda tel takıldığı; davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve ... nolu hasar dosyası oluşturulduğu; ...

47.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü...'ın cezalandırılmasına karar verildiği neticeten davacının kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 79.800,-TL,; geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL; bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 80.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın gerçekleştiği 12.07.2022 yılı (01.07.2022 - 31.12.2022) için teminat limitleri ''Sakatlanma ve Ölüm'' teminatı için kişi başına 1.000.000,00-TL olduğu; sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olmasına bağlıdır ve sorumlu olacağı miktar sürücünün kusur oranına göre belirlenmesi gerektiğinden ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur dağılımına ilişkin ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği; geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri ; trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup sgk tarafından ödenmesi gerektiği; davacı, kaza tarihinde fiilen çalışıp gelir elde ettiğini ispata elverişli herhangi bir delil sunmadığından , geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararı bulunduğunu ispatlayamadığı; bakıcı giderinin talep edilebilmesi için bu süreçte gerçekten bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti gerektiği öncelikle, davanın usulden reddine,aksi halde davanın esastan reddine,vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, davacının 12.07.2022 tarihinde ... plaka sayılı motosiklet ile dava dışı sürücü... sevk ve idaresindeki...plaka sayılı kamyonet ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ...plakalı aracın sigorta şirketinden; geçici ve kalıcı iş göremezlik bedeli ile bakıcı gider tazminatını talep edip edemeyeceği, talep edebiliyorsa miktarlarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 03/07/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın trafik bilirkişisi olan ...’a tevdi ile davacının ve davadışı...plaka sayılı araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için rapor aldırılmasına, vee yargıda hedef süre ve araya adli tatil girmesi nedeniyle davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik oranı ile bakıcı giderine ilişkin kaza tarihindeki yönetmelik uyarınca rapor aldırılması için dosyanın ATK gönderilmesine karar verilmiştir.

Kusur bilirkişisi ...'dan alınan 28/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın mağdur davacı sürücü ...'ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 17/02/2025 tarihli raporda özetle; kişinin 12/07/2022 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı vücudunda meydana gelen sağ el triguetrum kemik dorsalinde noktasal vülsiyon fraktürü ve sağ ayak bileği medial malleol fraktürü nedeniyle geçici iş göremezlik sütesinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 malul sayılması gerektiği, geçici iş göremezlik süresi içerisinde, 1 (bir) ay süreyle başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, kişinin 12/07/2022 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazası (iş kazası) yaralanması sonucu vücudunda meydana gelen kırıklar ... karihli ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde herhangi bir fonksiyonel veya anatomik sekel bırakmadan iyileştiği dikkate alındığında; dava konusu trafik kazasına bağlı sürekli engel oranının %0 olduğu, çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemeleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; kalıcı iş göremezlik oranının hesaplanmasında; olay tarihinde meslek kodunun .. olması nedeniyle grup numarası 1 (bir) olarak alındığında; kişinin mevcut sağlık dururhu itibariyle 12/07/2022 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazası (iş kazası) sonucu vücudunda meydana iyileşmiş ve komplikasyonsuz sağ tibia kırığının; E cetveline (olay tarihindeki yaşına - 29) göre %4.1 oranında sürekli maluliyet oranı olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, kişide taraflarınca saptanan geçici iş göremezlik süresi ve oranı, başkasının yardımına ihtiyaç duyma süresi, sürekli (kalıcı) meslekte kazanma gücü (iş göremezlik) kaybı oranı ve sürekli (kalıcı) tüm vücut engel oranı, 12/07/2022 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına (iş kazasına) arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz 26/06/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ATK raporuna karşı itirazları dikkate alınarak dosyanın yeniden ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmesine, davacının fiziki muayenesi yapılarak önceki heyete 3 kişilik ortopedi uzmanı doktor eklenmek suretiyle davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında kalıcı iş göremezlik engel oranı bulunup bulunmadığı; varsa oranının tespit edilmesinin istenilmesine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 15/08/2025 tarihli ek raporda özetle; kişinin 12/07/2022 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı vücudunda meydana gelen sağ el triguetrum kemik dorsalinde noktasal avülsiyon fraktürü ve sağ ayak bileği medial malleol fraktürü nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin 6100 malul sayılması gerektiği, geçici iş göremezlik süresi içerisinde, 1 (bir) ay süreyle başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, kişinin 12/07/2022 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazası (iş kazası) yaralanması sonucu vücudunda meydana gelen kırıklar ... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde herhangi bir fonksiyonel veya anatorhik sekel bırakmadan iyileştiği dikkate alındığında; dava konusu trafik kazasına bağlı sürekli engel oranının %40 olduğu, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemeleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; kalıcı iş göremezlik oranının hesaplanmasında, olay tarihinde meslek kodunun 532000 olması nedeniyle grup numarası 1 (bir) olarak alındığında; kişinin mevcut sağlık durumu itibariyle 12/07/2022 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazası (iş kazası) sonucu vücudunda meydana iyileşmiş ve komplikasyonsuz sağ tibia kırığının; Gri Xİ (32a....1) A 95 E cetveline (olay tarihindeki yaşına 29) göre %4.1 oranında sürekli maluliyet oranı olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, kişide taraflarınca saptanan geçici iş göremezlik süresi ve oranı, başkasının yardımına ihtiyaç duyma süresi, sürekli (kalıcı) meslekte kazanma gücü (iş göremezlik) kaybı oranı ve sürekli (kalıcı) tüm vücut engel oranı, 12/07/2022 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına (iş kazasına) arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz 08/10/2025 tarihli duruşma ara kararı ile davacı vekilinin ATK raporuna karşı yapmış oldukları itirazın mahkememizce değerlendirilebileceği anlaşılmakla, dosyanın yeniden rapor alınması talebinin reddine, dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile dava dilekçesinde talep edilen tazminat kalemleri yönünden varsa davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Aktüer bilirkişi ... tarafından hazırlanan 13/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle12.07.2022 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı ...'a ilişkin tazminat tutarı; maluliyetin %4,1 olması ihtimaliyle, sürekli bakıma muhtaç olmadığı ihtimali ile hesaplama: işlenmiş dönem tutarı: 9.780,93 TL, aktif dönem tutarı: 92.086,00 TL pasif dönem tutarı: 51.510,61 TL, geçici iş göremezlik tutarı: 4.170,99 TL, geçici iş göremezlik tutarı Hesaplanmış ise de davalı sigorta şirketinin kusur sorumlulukları ve teminat limitiyle sınırlı olarak sorumluluklarına gidilebileceği; buna göre davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.000.000,00 TL ZMSS poliçesi kapsamında; 100.000,00 TL ... poliçesi kapsamında olmak üzere toplam 1.100.000,00 TL'nı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden talep edebileceği, toplam tazminat 157.548,52 TL, geçici iş göremezlik olay tarihi itibariyle 3 ay süreceği ihtimalle, birinin yardıma ihtiyacının olduğu süre 1 ay süreceği ihtimalle, maluliyetinin %0 olması ile hesaplama: bakıcı süresi tutarı 5.500,35 TL, Geçici İş Göremezlik Tutarı 4.170,99 TL, temerrüt başlangıcının 28.10.2022 tarihi ve faiz nevinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden avans faizi olduğu sonucuna varılmış olup, “sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü” gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 22/01/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle 13.01.2026 tarihli Aktüer Bilirkişi Raporu'na karşı beyanlarının kabulüne, dava dilekçesinde arz edilen şekilde sürekli işgöremezlik yönünden talep artırım hakkımız saklı kalmak fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep, dava ve ek dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta 100,-TL olarak belirttikleri geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi 4.170,99-TL, HMK madde 107/2 uyarınca; başlangıçta 100,-TL olarak belirttiğimiz geçici bakıcı gideri tazminatı talebi 1.685,25-TL olarak arttırılmasına, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep, dava ve ek dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.170,99 TL, geçici iş göremezlik zararı, 79.800 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 1.685,25 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 85.656,24 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.'den alınarak müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacının 12.07.2022 tarihinde ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halindeyken ... plakalı kamyonet sürücüsünün yolun sağında mevcut bulunan emniyet şeridi ile sağ şeridi içerisinde duraklama yaptığı, arka tarafından aynı istikamette doğru seyrini sürdüren davacının yolun sağ şeridi ön tarafı ile emniyet şeridi ile sağ şerit üzerinde park halinde bulunan kamyonun sol arka tarafına çarptığı, çarpma noktası yolun sağ şeridinde işaretlendiği, her iki aracında hasarlı şekilde olay mahallinde bulunduğu kaza krokisinde tespit edildiği her ne kadar kaza tespit tutanağında yalnızca davacının kusurlu olduğundan (KTK m.52/1 b uyarınca) bahisle düzenlendiği; davalı araç sürücüsü yönünden kusur tespiti yapılmadığı anlaşılmıştır. Ceza dava dosyası kapsamında ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, olay anını gösterir izleme doğrultusunda tanzim edilen bilirkişi raporunda, kazanın kamera açısı uzak olduğu, kaza anı net görülmediği, ... plakalı kamyonetin duraklama yaptığı, ... plakalı motosikletin kamyonette arkadan çarparak savrulup yere düştüğü, kamyonet sürücüsünün polis ekipleri gelmeden evvel ileri geri hareket ederek kamyoneti emniyet şeridi içerisine çektiği izlenmiş olup kusur durumu değerlendirilmesinde, kamyonet sürücüsünün tali derecede kusurlu, ... plakalı motosiklet sürücüsünün ise olayda asli derecede kusurlu olduğu tespit edildiği ve ...47. ASCM...Esas ... Karar sayılı ilamında da davacının asli, davalının sigortalısı olan sürücünün tali kusurlu olduğu tespit edilmekle mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunda da davacının iş bu kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu; davalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının kask ve dizlik takmaması nedeniyle müterafik kusur bulunduğu hususunda yapılan incelemede, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78. ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150. maddesi ve eki Cetvel uyarınca; motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı (kask) takması zorunludur. Motosiklette sürücü konumunda bulunan davacının trafik kazası sonucu yaralandığı davacının kaza nedeniyle yaralanmasının sağ ayak bileğinde meydana geldiği; baş bölgesinde yaralanma olmadığı, davacının yaralanma bölgesine bağlı olarak dizlik takmasının zorunlu ekipman kapsamında olmaması nedeniyle ayrıca müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Her ne kadar davalı, aracın işletilme halinde olmadığından bahisle teminat dışında bulunduğunu iddia etmiş ise de cevap dilekçesinde iş bu hususta savunmasının bulunmadığı, 31.10.2024 tarihli beyan dilekçesi yer alan iş bu itirazın savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında kaldığı anlaşılmakla mahkememizce iş bu savunma dikkate alınmamıştır.

Davacının iş bu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinden geçici ve kalıcı iş göremezlik bedeli ile bakıcı gider tazminatını talep ettiği anlaşılmakla kaza kapsamında yaralanmasından kaynaklı davalı tarafından hasar dosyası kapsamında alınan ortopedi ve adli tıp uzmanından oluşan heyet raporunda Çalışma ve İş gücü Kaybı Yönetmeliği ile Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi yönünden ayrı ayrı maluliyet tespiti yapıldığı iş bu rapor kapsamında davacının muayenesi yapıldığı ve yazılı onam bilgi alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 17/02/2025 tarihli raporunda davacının 3 kişilik adli tıp uzmanı tarafından rapor tanzim edildiği; ortopedi alanında uzman tarafından görüş ibraz edilmemesi nedeniyle hükme esas alınmamıştır. Davacının fiziki muayenesi yapılarak önceki heyete 3 kişilik ortopedi uzmanı doktor eklenmek suretiyle davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında kalıcı iş göremezlik engel oranı bulunup bulunmadığı; varsa oranının tespit edilmesinin istenilmesine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına karar verildiği ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde herhangi bir fonksiyonel veya anatomik sekel bırakmadan iyileştiği dikkate alındığında dava konusu trafik kazasına bağlı sürekli engel oranının %0 olduğu anlaşılmakla davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Nitekim Yargıtay'ın yerleşik içtihatları da dikkate alındığında Yargıtay 4. HD... Esas ...Karar sayılı ilamında "2-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. " 3 kişilik ortopedi uzmanı doktor tarafından alınan rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, alınan aktüerya bilirkişi raporunda da 4.170,99 TL olduğu tespit edilmekle Davacının geçici iş göremezlik tazminatının 4.170,99 TL’nin 02/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacının geçici bakıcı süresinin 1 ay olduğu, alınan aktüerya bilirkişi raporunda net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı; "... İyileşme süresi boyunca bakım ihtiyacı bulunduğunun tespit edilmesi halinde kaza tarihinde yürürlükte olan brüt asgari ücret tutarı üzerinden (Yargıtay 17 HD ... E... K sayılı ilam) bakım alacağının hesaplanması gerekecektir." ilamı da dikkate alındığında 2022 yılına ait 2. dönem brüt asgari ücretin 6.471,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının %25 oranında tazminat talep edebileceği anlaşılmakla 1.617,75 TL talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacının geçici bakıcı tazminatının 1.617,75 TL’nin 02/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının davalıya 21.10.2022 tarihinde başvuru yaptığı anlaşılmakla davalının 8 iş günü sonrası 02.11.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davalının poliçe kapsamında kamyon aracına ilişkin olduğu, davacının avans faizi talep edebileceği anlaşılmıştır.

1.Davacının davasının kısmen kabulüne,

2.Davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,

3.Davacının geçici iş göremezlik tazminatının 4.170,99 TL’nin 02/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacının geçici bakıcı tazminatının 1.617,75 TL’nin 02/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 732,00 TL karar harcının, peşin yatırılan 704,50 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 27,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6.Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 5.788,74 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.788,74 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8.Davacı tarafından yapılan toplam 15.220,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.028,62 TL yargılama gideri, 704,50 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı toplamı 2.160,72 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 210,85 TL'nin davalıdan, 2.909,15 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

10.Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı asil ve vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/02/2026 KATİP