10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili davacının 15.04.2008-25.10.2008 tarihleri arasında...Tarım Ürünleri Pazarlama Dağıtım Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. iş yerinde, 01.11.2008-01.02.2012 tarihleri arasında ... San. Ltd. Şirketinde geçen hizmetlerinin davalı Kurumun 17.04.2013 MS-44 sayılı ve 17.04.2013 tarihli ve 2013/BY/34 sayılı denetim raporları ile iptal edilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davalı Kurum denetmenliğince sahte sigortalılık incelemesi nedeniyle düzenlenen; 17.04.2013 tarihli ve MS-44 sayılı denetim raporunda ...Pazarlama Dağıtım Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. iş yerinde yapılan inceleme sonucunda iş yerinin ... Mah. ... Cad. ... Apt. No: 95/ 1 ... adresinde hiçbir zaman faaliyet göstermediği, tamamen davalı Kuruma sahte sigortalı beyanında bulunmak maksadıyla iş yeri kaydı yapıldığı, davalı Kuruma beyan edilen adreste 04.05.2007 tarihinden itibaren ... unvanlı başka bir iş yerinin faaliyette bulunduğu, aynı adresin,... Gıda Nak. Tic. Ltd. Şti.,...Ürünleri Bkm. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. unvanlı şirketlerinde merkezi olarak bildirilmesi nedenleriyle sahte iş yeri olduğunun tespit edildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık beyanlarından da müvekkili davacının bahsi geçen şirketlerde fiili çalışmalarının olduğunun anlaşıldığını, iş yeri sahiplerinin araştırılması ve beyanlarının göz önünde bulundurulması gerektiğini, dava dosyası kapsamında dinlenilen tanıklar ... ve ... Öğütçü davaya konu şirketlerin müdür ve kurucuları olduğunu, söz konusu tanık beyanları da müvekkil davacının fiili çalışmalarını doğrular nitelikte olduğunu, Mahkemece eksik ve yetersiz inceleme yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.