10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi 2025/9341 E. , 2025/14973 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 02.03.2015 tarihinde davalı şirkete ait iş yerinde ön muhasebe elemanı olarak çalışmak üzere şirket yetkilisi ... tarafından işe alındığını, 10.03.2015 tarihinde işverenin görevlendirmesi nedeniyle gittiği Vergi Dairesinde merdivenlerden düşerek yaralandığını ileri sürerek davacının anılan tarihte geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, dava konusu olayın iş kazası olarak nitelendirilmesine hukuken olanak bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili,davacının geçirdiğini iddia ettiği kazanın iş kazası olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:
"Davanın kabulü ile;
Davacının davalı işverene ait ... sicil numaralı iş yerinde hizmet akdi ile çalışırken 10.03.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirket vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: ... Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında belirtildiği şekilde kaza tarihinde ... adına yapılan bir işlem bulunmadığının bildirildiğini, 13.03.2015 tarihli Bağ-Kur sigortalılık belgesi ibrazının davacının 10.03.2015 tarihindeki iddiasını ispatlamayacağını, dinlenen davacı tanıklarının dahi tam olarak hangi sebeple orda bulunduğunu açıklamadıklarını, mesai saatleri içinde vergi dairesinde olmasının sigortalı çalışan işçi lehine karine oluşturmasını kabul etmediklerini, kararın bozulmasını talep etmektedir.
2.Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:
A. Davacı ön muhasebede görevli olmasına rağmen vergi dairesinde merdivenden düşerek yaralanması şeklindeki olayın görevi ile illiyet bağı ispatlanamadığından davanın reddi gerektiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 10.03.2015 tarihinde geçirdiği kazasının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekili ve kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.