10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi 2025/11128 E. , 2025/14974 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının SGK başlangıç tarihinin 11.12.1986 olarak tespiti için kuruma başvurulduğunu ancak dönem bordroları olmadığı için talebinin kabul edilmediğini, davanın kabulü ile müvekkilinin ... İşletme Müdürlüğü ünvanlı iş yerinde en az 1 gün süre ile çalışmış olduğundan müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihinin 11.12.1986 olarak tespit edilmesine ve müvekkilinin sigortalılık işlemlerinde bu tarihin esas alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, işe giriş bildirgesinin verilmesinin hizmet tespiti için tek başına yeterli olmadığını, davacının dönem bordrosunda ismi olmadığını, davanın yazılı belgelerle ispatı gerektiğini, davanın reddini savunmaktadır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;
"Davanın kabulü ile
Davacının ilk işe giriş tarihinin 11.12.1986 olduğunun tespiti ile 506 sayılı Karunu'un 60/G maddesi gereğince malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigortalılık başlangıcı olarak 18 yaşını ikmal ettiği 10.03.1993 tarihinin esas alınması ve tespitine karar verilen 1 günlük sürenin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, işe giriş bildirgesinin verilmesinin hizmet tespiti için tek başına yeterli olmadığını, davacının dönem bordrosunda ismi olmadığını, tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, davacının talep ettiği yılda küçük bir çocuk olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 12.11.1986 tarihinde bir gün süre ile sigorta çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.