5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... Ltd.Şti. 23-26 Mayıs 2023 tarihleri arasında ... Alanında gerçekleşecek olan... fuarında ürünlerini sergilemek amacıyla anlaşma yaptığını, fuar alanında sergileyeceği malzemelerini Rusya'ya götürmesi için davalı şirket ...Ltd. Şti. ile taşıma konusunda anlaştığını, davacı şirket davalı firma tarafından sunulan fiyat teklifini kabul ederek taşıma bedeli 3.300,00 USD olan ödemeyi yaptığını, davalı taraf ...Ltd. Şti. taşıma ücreti içeren faturayı davacı şirket tarafına gönderdiğini, ücretin ödenmesi ve taşıyıcı şirket tarafından faturanın kesilerek davacı tarafına gönderilmesi ile taraflar arasında taşıma sözleşmesi geçerli bir şekilde kurulduğunu, davalı tarafından verilen teklifte ürünlerin ...'dan çıkış tarihi 28 Nisan 2023, ...'ya varış tarihi ise 13-18 Mayıs tarihleri arasında olacağı vaadinde bulunduğunu, bu sırada davacı şirket tüm hazırlıklarını tamamlamış fuarda sergilenecek malzemeleri ...'dan ...'a ... ŞTİ. Firması ile gönderdiğini ve ürünleri davalı ...Şti.'ye 26.04.2023 tarihinde teslim ettiğini, fuar alanına getirilmeyen ve davacı şirket tarafına iadesi yapılmayan ürünlerin listesini ekte sunduklarını, davacı bu sırada fuar alanını kiraladığını, fuar alanına stant imalatı yaptırdığını, Rusya'da faaliyet gösterecek olan çalışanlarının yol, yemek, konaklama vb. gibi harcamalarını üstlendiğini, davacı ürünlerin ulaşması konusunda anlaştıkları tarih olan 13-18 Mayıs'ta ürünlerin fuar alanına ulaşmadığını öğrendiğini, davalı firma ile yapılan görüşmede davalı tarafından davacıya ait ürünlerin çeşitli nedenlerle ulaşamadığı ancak fuar tarihine kadar ulaştırılacağını beyan edildiğini, Rusya'ya gittiğinde ürünlerin henüz fuar alanına ulaşmadığını fark eden davacının, davalı taraf olan nakliye şirketine ulaşmaya çalıştığını, fakat ulaşamadığını, 23-26 Mayıs tarihleri arasında halen ürünleri fuar alanına gelmemesinden kaynaklı fuarda ürünlerini sergileyemeyen davacı şirket çok büyük kayıplara uğradığını ve şirketin itibarının zedelendiğini, davacı firma ... fuarı için yukarıda belirtilen masrafları karşıladığını ancak sergilenmek amacıyla davalıya teslim edilen ürünlerin fuara gelmemesinden kaynaklı yapılan tüm masraflar ve harcamalar karşılıksız kaldığını, davacı şirketin fuar alanında standı boş kaldığını, hiçbir ürün sergileyemediğini, fuar alanında standı boş kalan davacı fuar tarihleri arasında üç gün boyunca hiçbir fayda sağlayamadığını, aksine şirketin itibar kaybına uğradığını, bununla birlikte büyük bir kar gütme amacıyla fuara giden davacı şirket ürünlerinin sergileyememesinden dolayı elde edeceği kazançlardan yoksun kaldığını, TTK madde 874 ziya karinesini düzenlendiğini, anılan maddeye göre sınır ötesi taşımalarda eşya , taşıma süresini izleyen otuz gün içinde teslim edilmezse hak sahibi ona zayi olmuş gözüyle bakabileceğini, TTK Madde 875 gereğince taşıyıcı taraf tüm bu zararlardan sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak ürünlerin taşınması için yapılan ödeme olan 3.300,00 ABD dolarının, fuar alanı için yapılan ödemeye karşılık 50,00 Euronun, stant imalatı ve kurulumu için yapılan ödemeye karşılık 50,00 ABD dolarının, fuar alanına yaptırılan elektrik tesisatı için yapılan ödemeye karşılık 50,00 Euronun, fuar alanındaki hizmet bedeli için yapılan ödemeye karşılık 50,00 ABD dolarının, fuara giden personelin yol, yemek, konaklama vb. harcamalarına yapılan ödemeye karşılık 50,00 ABD dolarının, tahsil anındaki Merkez Bankası Efektif Satış kuru üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, fuar alanındaki tanıtım için yaptırılan pankart vs. için yapılan ödemelerin tazmini için 100,00 TL, taşınması için davalıya teslim edilen ürünlerin bedelinin tazmini için 100,00 TL'nin, işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf, 23-26 Mayıs 2023 tarihleri arasında ... Alanında gerçekleşecek olan ... fuarında ürünlerini sergilemek amacıyla anlaşma yapıldığını, Davacının fuar alanında sergileyeceği malzemelerini ...'ya götürmesi için davalı şirket ... Ltd. Şti. şirketi ile taşıma konusunda anlaştıklarını, taşıma bedeli 3.300,00 USD ödemeyi yaptıklarını ve davalının da faturayı kesip davacıya ilettiğini, davalı tarafından verilen teklifte ürünlerin İstanbul'dan çıkış tarihi 28 Nisan 2023, ...'ya varış tarihi ise 13-18 Mayıs tarihleri arasında olacağı vaadinde bulunduğunu, 23-26 Mayıs tarihleri arasında halen ürünleri fuar alanına gelmemesinden kaynaklı davacının fuarda ürünlerini sergileyemediğini belirterek, Ürünlerin taşınması için yapılan ödeme olan 3.300,00 Usd'nin,Fuar alanı için yapılan ödemeye karşılık 50,00 Euronun, Stant imalatı ve kurulumu için yapılan ödemeye karşılık 50,00 ABD Dolarının, Fuar alanına yaptırılan elektrik tesisatı için yapılan ödemeye karşılık 50,00 Euronun, Fuar alanındaki hizmet bedeli için yapılan ödemeye karşılık 50,00 ABD Dolarının, Fuara giden personelin yol, yemek, konaklama vb. harcamalarına yapılan ödemeye karşılık 50,00 ABD Dolarının, tahsil anındaki Merkez Bankası Efektif Satış kuru üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, Fuar alanındaki tanıtım için yaptırılan pankart vs. için yapılan ödemelerin tazmini için 100,00 TL, Taşınması için davalıya teslim edilen ürünlerin bedelinin tazmini için 100,00 TL'nin, işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava tarafların aralarında yapmış olduğu anlaşma neticesinde davacının fuarda sergilemek istediği ürünlerin fuara süresinde davalı yanca ulaştırılmaması sebebiyle davacının davalıdan talep ettiği tazminatları istemekte haklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişler ise bu halde hâkimin ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmasına gerek yoktur. Çünkü hâkim, ilk önce tarafların gösterdikleri delilleri incelemekle yükümlüdür. İki tarafın (veya bir tarafın) gösterdiği deliller ile davaya ilişkin bütün çekişmeli olgular aydınlanmış ise yine ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmakta bir yarar yoktur. Buna karşılık, gösterilen delillerin hâkime dava hakkında tam bir kanaat vermemesi halinde, ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespit edilmesinde yarar vardır.

Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır ( 6100 sayılı HMK m.187/1). TMK 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır. Somut olayda davacı taraf davalının süresinde ürünlerini fuar alanını ulaştırmadığını, ürünlerin süresinde ulaşmaması sebebiyle ortaya çıkan zararlarını ispatlamak durumundadır.

Dosya davacının davalıdan talep ettiği alacak kalemlerini talep edip edemeyeceği noktasında lojistik uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi dosyaya sunduğu 01/11/2024 tarihli raporda; Malzemelerin hangi tarihte, kim tarafından ve hangi şartlar altında davalı taşımacıya teslim edildiğini tevsik eder nitelikte İrsaliye, Taşıma İrsaliyesi, Teslim Tutanağı veya Uluslararası taşıma belgesi v.b. (Örneğin CMR Karayolu taşıma belgesi) gibi bir belgenin dava dosyasına davacı tarafından sunulması gerektiği, Dava konusu malzemelerin Davacı tarafından Uluslararası fuarda sergilenmek üzere Rusya'ya Geçici olarak İhraç edileceğinden hareketle bu taşıma işleminin gerçekleşebilmesi adına davacı tarafından ilgili Gümrük İdaresince onaylı bir İhracat böyle bir beyanname varsa da bu beyannamenin ve tüm eklerinin (Malzeme faturası v.s. tüm ekleri ile birlikte) dava dosyasına davacı tarafından sunulması gerektiği,

Davacı tarafından dava dosyasına Rusya'da planlanan Fuar organizasyonu için yapılan tüm masraflara ilişkin olarak sadece birtakım faturaların sunulmuş olduğu fakat bu faturaların karşılığı olan bedellerin davacı tarafından ödendiğini tevsik eder nitelikte ödeme dekontu v.s. belgelerin ve buna ilişkin olarak muhasebe kayıtlarının da davacı tarafından dava dosyasına sunulması gerektiği yönünde rapor ibraz etmiştir.

Lojistik uzmanı bilirkişi ve muhasebeci bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu 09/12/2024 tarihli raporda ise Malzemelerin hangi tarihte, kim tarafından ve hangi şartlar altında davalı taşımacıya teslim edildiğini tevsik eder nitelikte İrsaliye, Taşıma İrsaliyesi, Teslim Tutanağı veya Uluslararası taşıma belgesi v.b. (Örneğin CMR Karayolu taşıma belgesi) gibi bir belgenin dava dosyasına davacı tarafından sunulması gerektiği, Dava konusu malzemelerin Davacı tarafından Uluslararası fuarda sergilenmek üzere ...'ya Geçici olarak İhraç edileceğinden hareketle bu taşıma işleminin gerçekleşebilmesi adına davacı tarafından ilgili Gümrük İdaresince onaylı bir İhracat beyannamesinin de verilmesi gerektiği ki böyle bir beyanname varsa da bu beyannamenin ve tüm eklerinin (Malzeme faturası v.s. tüm ekleri ile birlikte) dava dosyasına davacı tarafından sunulması gerektiği,

Davacı tarafından davaya konu edilen fuar taşımacılığı için davalı şirkete 3.300 USD karşılığı 65.790,45.-TL ödeme yapmış olduğu, Davacı şirketin fuar organizasyonu için gerçekleştirdiği beyan edilen işlemlere ait fatura ve ödeme belgelerinin incelenmesinde ise davalıya ödenen tutar hariç 1.180,00.-TL, 16.800.-USD ve 16.412,40.-EURO ödeme gerçekleştirdiği, Eksik belgelerin tamamlanması sonrasında alacak ile ilgili tespit yapılabileceği yönünde rapor ibraz edilmiştir.

Bilirkişilerin eksik olduğunu bildirdiği evraklar temin edilerek bilirkişilerden alınan 01/04/2025 tarihli ek raporda; Dava konusu emtianın ... Sayı ve 24.04.2023 tarihli İhracat beyannamesi ile davacı ... Ltd.Şti. Firması tarafından ...'da bulunan ... Firması adına ...

Gümrük Müdürlüğünden tescil edildiği, Beyannamenin 1,2,3,4. ve 5. Kalemlerinde yer alan toplamda 650,00EUR kıymetinde olan muhtelif emtianın Fuar amaçlı gönderilmek üzere 23.00 Gümrük Rejim kodu üzerinden (Daha önce bir rejime tabi tutulmamış eşyanın ihraç edildiği şekli ile geri gelmek üzere geçici ihracatı) Geçi İhracat olarak, 6.7. ve 8. Kalemlerinde yer alan toplamda 24,00 EUR kıymetinde olan muhtelif emtianın ise 10.00 Gümrük Rejim kodu üzerinden (Daha önce bir rejime tabi tutulmamış eşyanın kesin ihracatı) Kati İhracat olarak beyan edildiği, Teslim Şekli olarak EXW, Ödeme şekli olarak “BEDELSİZ” beyan edildiği, Beyanname muhteviyatının ise toplamda | kap, 201 Adet, 438,71Kg Net, 496,71Kg Brüt ağırlığında, 674,00EUR Kıymetinde olan Keçe, Somun, Pin, Burç, Not defteri, Kalem ve Anahtarlık gibi Muhtelif Emtiadan ibaret olduğu, konu beyanname için “Ticaret Bakanlığının .../” adlı internet adresinden yapılan sorgulamasında 13.05.2023 tarihinde “KAPANMIŞ” Statüye geldiği yani beyanname konusu emtianın Türkiye Gümrük Bölgesinden fiilen İhracatının 13.05.2023 Tarihinde gerçekleştiği,

Davacı tarafından dosyaya dava konusu malların davalı taşımacıya teslim edildiğini tevsik eder mahiyette irsaliye, taşıma irsaliyesi veya Uluslararası taşıma belgesi (Örneğin CMR Karayolu taşıma belgesi) v.s. sunulmadığı anlaşılmış olmakla birlikte, bunun yerine davacı tarafından dava konusu malların davalıya teslim edildiğine kanıt olarak davalı firma sahibinin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/25936 numaralı soruşturma dosyasında yer alan beyanının Sayın Mahkemeye sunulduğu ve bu beyanda davalı tarafından konu emtianın 26-27/04/2024 tarihinde teslim alındığının beyan edildiği görüldüğünden buradaki takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı tarafın vermiş olduğu iş bu ifadeye istinaden dava konusu emtianın davalı tarafından davacıdan teslim alındığı yönde değerlendirme yapıldığı,

Buradan hareketle dava konusu işlemin konusunu, Türkiye'den Rusya'ya yapılan uluslararası bir taşıma işi oluşturduğundan, bu noktada CMR Konvansiyonu kapsamında değerlendirme yapılması gerekeceği, bu noktada taşıma konusu emtianın davalı tarafından soruşturma dosyasına verilen ifadeye göre teslim adresine 1 gün geç ulaştırıldığı belirtilirken davacı tarafından ise emtianın kendilerine hiç teslim edilmediğinin belirtildiği, her iki tarafça verilmiş olunan bu ifadelerin sadece beyan niteliğinde kaldığı, somut delile dayandırılmadığı, Gelinen noktada davacının alacak kalemlerinin belirlenebilmesi için davalı tarafından teslim alınan dava konusu emtianın; Fuara Geç teslim edildiğine kanaat getirilmesi durumunda; Davalı taşımacının bu gecikmeden sebep oluşan zararlardan CMR Konvansiyonunun 23/5, Maddesi delaletiyle sadece Taşıma ücretini geçmemek üzere davacıya karşı sorumlu olacağı, yani davalı tarafın bu taşıma hizmeti için sorumluluğunun sadece davacı taraf adına düzenlemiş olduğu ... sayı ve 25.04.2023 tarihli toplamda 3.300USD bedelinde olan fatura tutarı ile sınırlı olduğu, bununla birlikte taşıma sırasında yaşanılan her gecikmeden CMR Konvansiyonu 23/5.Maddesi kapsamında taşımacının sorumlu olmayacağı, yani bu noktada davacı tarafından gecikme sebebiyle uğranılan zararın da somut belgeler ile ortaya konulması gerektiği, fakat davacının uğradığı zararın ne olduğu noktasında somut delillerin davacı tarafından gecikme sebebiyle uğranılan zararın da somut belgeler ile ortaya konulması gerektiği, fakat davacının uğradığı zararın ne olduğu noktasında somut delillerin davacı tarafından dosyaya sunulmadığından sebep buradaki takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere heyetimizce zarar kalemlerinin neler olduğunun somut olarak tespit edilemediği,

Hiç teslim edilmediğine kanaat getirilmesi durumunda; Eğer davalı taşımacı taşıma konusu malı hiç teslim etmemişse ve taşımacı tarafından bunun sebebi mücbir bir sebebe dayandırılamıyor ya da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri geldiği ispat edilemiyor ise bu kayıp (tam zıya) veya teslim edilmeme olarak değerlendirilerek, davalı taşımacının bu noktada ... Sayı ve 24.04.2023 tarihli İhracat beyannamesi ile ihraç edilen ve hiç teslim edilemeyen emtiaya isabet eden toplamda 674,00EUR tutarından ve ... sayı ve 25.04.2023 tarihli toplamda 3.300USD bedelinde olan fatura tutarından CMR Konvansiyonunun yukarıda değerlendirmeler kısmında etraflıca ele alınan 17/1, 20/1, 23/1-4, 25 ve hatta 29.Maddeleri delaletiyle davacıya karşı sorumlu olacağı,

Davacı tarafında dosyaya dava konusu işlem ile alâkalı olarak “..."e katılımın organizasyonu için hizmetler, Stand Kurulum ve Hizmet Bedeli, ...” açıklamalar altında; “... sayı ve 22.02.2023 Tarihli Fatura ile 16.412,40 EUR, ... sayı ve 23.05.2023 Tarihli Fatura ile 15.500,00 USD, ... sayı ve 28.03.2023 Tarihli Fatura ile 1.164,00 EUR, ... sayı ve 04.05.2023 Tarihli Fatura ile $00,00 USD, ... sayı ve 02.04.2023 Tarihli Fatura ile 29.662,50 TL” tutarlı bir takım masraf faturalarını sunularak bu masraf bedellerinin de davalı taşımacıdan talep edildiği, fakat bu noktada fuarda sergilenmesi planlanan dava konusu emtianın sadece 650.00EUR kıymetinde olduğu fakat dosyaya sunulan iş bu fuar masraf faturalarının ise yukarıda detaylarından da görüleceği üzere sergilenmesi planlanan emtia bedeli dikkate alındığında çok fahiş bir tutar olduğu, dolayısıyla bu masraf faturalarının sadece 650.00EUR TUTARINDAKİ MALLARIN SERGİLENMESİ İÇİN OLUP OLMADIĞININ VE DAVACI TARAFINDAN BU FUARDA BAŞKACA MALLARIN SERGİLENİP SERGİLENMEDİĞİNİN dosyaya bu yönde somut bir belge sunulamadığından sebeple heyetimizce tespit edilemediği,

Kaldı ki; dava konusu işlemde gecikme sebebi ile davacı tarafından Fuara katılım sağlanılamamış ise bunun davacı tarafından adı geçen Fuara HİÇBİR ŞEKİLDE KATILIM OLMADIĞINA dair bunun ...FİRMASI TARAFINDAN VERİLEN RESMİ BİR BELGE ile kanıtlanması gerektiği, bununla birlikte davacı adına fuar alanında kurulu standın farklı kişilerce veya farklı ürünler için de kullanılmadığının yine adı geçen ...FİRMASI TARAFINDAN VERİLEN RESMİ BİR BELGE ile kanıtlanması gerektiği, fakat davacı tarafından dosyaya bu durumu Tevsik eder mahiyette bir kanıt sunulmadığı, ayrıca yukarıda yer verilen faturalara ilişkin bedellerin davacı tarafından ödendiğini tevsik eder mahiyette vine her hangi bir belgenin de dosyaya sunulmadığı hususları birlikte değerlendirildiş inde bu masraf faturalarına bet eden fahiş davalının bu noktada sorumlu tutulamayacağı,

Ayrıca ... Sayı ve 24.04.2023 tarihli beyannamenin 1,2,3,4. ve 5. Kalemlerinde yer alan toplamda 650,00EUR kıymetinde olan muhtelif emtianın Fuar amaçlı gönderilmek üzere 23.00 Gümrük Rejim kodu üzerinden (Daha önce bir rejime tabi tutulmamış eşyanın ihraç edildiği şekli ile geri gelmek üzere geçici ihracatı) Geçici İhracat olarak yani ürünlerin Türkiye Gümrük Bölgesine geri getirilmek üzere yurt dışında geçici olarak sevk edildiği, bu Rejimin kapatılabilmesi için de Geçici ihracatı yapılan malların süresi içerisinde tekrar Türkiye Gümrük Bölgesine geri getirilmesi veya Yurt dışında/Fuarda satışı yapıldı ise konu beyannamenin Geçici kalemlerinin Kati ihracata çevrilmesinin esas olduğu, dolayısıyla bu beyanname ile alâkalı olarak ... Gümrük Müdürlüğünde açık kalan beyanname kalemlerindeki bu rejimin nasıl sonlandırıldığına ve malların nerede olduğuna dair dosyada her hangi bir bilgi/belge olmadı buna istinaden de dava konusu malların teslim edilip edilmediği ve konu malların akıbeti hakkında sayın Mahkeme tarafından fikir sahibi olunabilmesi için Geçici ihraç edilen malların Türkiye Gümrük Bölgesine geri gelip gelmediği yada kati ihracata çevrilip çevrilmediği noktasında ...

Gümrük Müdürlüğünden konu beyannamenin akıbeti ile alâkalı olarak detaylı bilgi/belge talep edilmesinin dava konusu emtianın akıbeti noktasında Sayın Mahkemeye yol gösterici olacağı yönünde rapor ibraz etmişlerdir.

Bilirkişilerin talep ettiği evraklar için ...

Gümrük Müdürlüğünden ilgili evraklar temin edilmiş ve bilirkişiler dosyaya sunduğu 23/09/2025 tarihli ek raporda ise; ... Gümrük Müdürlüğünce dosyaya sunulan... sayılı yazıda özetle; ... Sisteminde firma bazında yapılan sorgulamada davacı olan ihracatçı firmanın 24.04.2023 tarihinden 27.06.2025 tarihine kadar herhangi bir ithalat beyannamesinin, dolayısıyla herhangi bir geri gelen eşya beyannamesinin bulunmadığı, BİLGE Sisteminde beyanname üzerinden sorgulama yapıldığında söz konusu ... beyanname herhangi bir geri gelen eşya yazışması başlatılmadığı, Ayrıca yine ... Sisteminde firma bazında yapılan sorgulamada davacı ihracatçı firmanın 28.04.2023 tarihinden 07.07.2025 tarihine kadar herhangi bir ihracat beyannamesinin, kati ihracata çevrilmediğinin belirtildiği görülmüştür. Dolayısıyla geçici olarak ihracatı yapılan dava konusu eşyaların ...'dan Türkiye'ye geri getirilmediğinin söylenebileceği, fakat buradan hareketle konu eşyaların akıbeti hakkında başkaca her hangi bir tespit yapılamayacağı yönde değerlendirme yapılmıştır.

Davacı ... Ltd. Şti. Vekili tarafından 29.04.2025 tarihli dilekçe ile yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucu “03.04.2025 tarihli Ek raporumuzda yer verilen görüşleri değiştirecek nitelikte bir unsurun bulunamadığı, böylelikle 03.04.2025 tarihli Ek raporumuzdaki görüşlerin muhafazasının gerektiği” yönünde sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatlerine ulaşılmıştır. Şeklinde rapor ibraz etmişlerdir.

Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporları ile de davacının ürünlerinin ... Sayı ve 24.04.2023 tarihli İhracat beyannamesi ile davacı ... Tic.Ltd.Şti. Firması tarafından Rusya'da bulunan ... Firması adına ...

Gümrük Müdürlüğünden tescil edildiği, Beyannamenin 1,2,3,4. ve 5. Kalemlerinde yer alan toplamda 650,00EUR kıymetinde olan muhtelif emtianın Fuar amaçlı gönderilmek üzere 23.00 Gümrük Rejim kodu üzerinden (Daha önce bir rejime tabi tutulmamış eşyanın ihraç edildiği şekli ile geri gelmek üzere geçici ihracatı) Geçi İhracat olarak, 6.7. ve 8. Kalemlerinde yer alan toplamda 24,00 EUR kıymetinde olan muhtelif emtianın ise 10.00 Gümrük Rejim kodu üzerinden (Daha önce bir rejime tabi tutulmamış eşyanın kesin ihracatı) Kati İhracat olarak beyan edildiği, Teslim Şekli olarak EXW, Ödeme şekli olarak “BEDELSİZ” beyan edildiği, Beyanname muhteviyatının ise toplamda | kap, 201 Adet, 438,71Kg Net, 496,71Kg Brüt ağırlığında, 674,00EUR Kıymetinde olan Keçe, Somun, Pin, Burç, Not defteri, Kalem ve Anahtarlık gibi Muhtelif Emtiadan ibaret olduğu ve 13.05.2023 tarihinde “KAPANMIŞ” Statüye geldiği yani beyanname konusu emtianın Türkiye Gümrük Bölgesinden fiilen İhracatının 13.05.2023 Tarihinde gerçekleştiği, davalı firma sahibinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...numaralı soruşturma dosyasında yer alan beyanda davalı tarafından konu emtianın 26-27/04/2024 tarihinde teslim alındığının beyan edildiği görüldüğünde davalı tarafın vermiş olduğu iş bu ifadeye istinaden dava konusu emtianın davalı tarafından davacıdan teslim alındığı fakat davalı tarafından taraflar arasındaki anlaşmada kararlaştırılan fuar tarihinde eşyaların tesliminin davalı tarafça yapılamadığı anlaşılmış ve davalı taraf ürünleri 1 gün geç teslim ettiğini iddia etmiş ise de ürünlerin fuara davalı yanca teslim edildiğine dair bir belge sunulmaması sebebiyle mahkememizce davalının ürünleri fuara hiç teslim etmediği kanaatine ulaşılmışve davalının davacıya karşı CMR Konvansiyonunun yukarıda değerlendirmeler kısmında etraflıca ele alınan 17/1, 20/1, 23/1-4, 25 maddeleri gereği sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmış bu sebeple davacının davalıya ürünlerin nakli için ödemiş olduğu 3.300,00 USD taşıma bedelinin 25/10/2023 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceği kanaatine ulaşılmış, davacının davalıya teslim ettiği emtiaların davacıya geri iade edildiğine dair bir delil bulunmadığından emtiaların davacıya iade edilmediği kanaatine ulaşılmış ve taleple bağlılık kuralı gereği davacının 100,00 TL emtia bedeli talep etmesi sebebiyle 100,00 TL emtia bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacının diğer taleplerinin ise dosyaya sunulan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere ispata muhtaç olduğu ve ispatlanmayan alacak kalemlerinin davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.300,00 USD taşıma bedelinin 25/10/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine, 100,00 TL emtia bedelinin 25/10/2023 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine

2.Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 6.345,66-TL karar harcının, peşin alınan 1.716,12-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.629,54-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvuru harcı ile 1.716,12-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından sarf edilen toplam 10.340,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.558,76-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.884,13-TL'nin davalıdan, 235,87-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

8.Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2026