10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... ve Ticaret Limited Şirketinde kaynak bölümünde, kaynakçı olarak 24.12.2016 tarihinden 01.07.2019 tarihine kadar çalıştığını, fazla mesai ücretinin pirime esas kazanca, bazı aylar çok az eklendiği, bazı aylar ise hiç eklenmediğini, işyerinde 2 yıl 7 ay boyunca, 22 saatlik fazla çalışma ve mesai ücreti maaş hesabına yattığının, ancak geriye kalan çalışma süreleri yani ortalama 130-160 saat çalışma ve mesai ücretlerinin elden verildiğini ve bu ödemeler prime tabi olduğu halde hesaplanıp prime eklenmediğini, hukuka, kanuna aykırı bu durum karşısında, sigorta primlerinin ödenmediği dönemlere ait hizmet tespiti ile müvekkil davacının hak kaybı ve mağduriyetinin giderilmesi için iş bu davanın açılması zaruri olduğu belirtilerek, 24.12.2016-01.07.2019 tarihleri arasında geçen kayıt dışı sigortalılığın Kurumuma eksik bildirilen prime esas kazançların tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davalı işverenden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, talep edilen hizmet tespiti süresi içinde dava açılmadığı, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, davanın hak düşürücü süreye uğradığı için ve husumet yönünden reddi gerektiği, çünkü, davacının talebi işverenin yükümlülükleri arasında olduğu, Kurumun talep konusunda yükümlülüğü ve çekişme yaratacak bir işleminin mevcut olmadığı, Kurum kayıtlarında davacının belirtilen tarihlerde bahsi geçen işyerinde çalıştığını gösterir herhangi bordo kaydı, işe giriş bildirgesi vs. belge yer almadığı, bu bakından bordroda kayıtlarında ismi bulunmayan davacının söz konusu işyerinde fiili olarak çalışmadığının kabul edilmesi gerektiği, davacının belirtilen tarihlerde anılan işyerinde çalışmaya başladığının gösterir bir delilinde mevcut olmadığı belirtilerek, re'sen dikate alınacak sebeplere istinaden davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ... LTD vekili, davacının beyanları ve iddiaları hilaf-ı hakika olduğu, davacı yanın iddia ettiği gibi fazla mesai yapılmasını gerektirecek bir yoğunluk söz konusu olmamakla birlikte yapmış olduğu fazla mesai ücretleri de prime eklendiği, iş bu beyan ve savunmalarımız hem tanık ifadeleri ile hem de sigorta ve banka kayıtları ile ispat edilebilir mahiyette olduğu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının, iş akdinin feshedildiği tarihe kadar, şirkette yapmış olduğu fazla mesailere ilişkin ücretleri eksiksiz olarak hesaplanıp prime dahil edildiği, davaca tarafın, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli tüm beyanlarına ve iddialarına herhangi bir hak kaybına mahal verilmemesi bakımından külliyen itiraz edildiği belirtilerek, davacı tarafından, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın külliyen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "Davanın reddine, " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde;

Tanık olarak dinlenen davalı şirketin insan kaynakları müdürü ... fazla mesaileri elden ödendiğini beyan etmekle işveren vekili olarak ikrarda bulunmuş olup bu kişinin ... İş Mahkemesi 2019/521 Esas sayılı dosyasında işverene karşı dava açtığı ve bu dosyada işçilerin imzasına haiz yazılı deliller bulunduğunu bu delillerin değerlendirilmesi gerektiğini, kararın bozulmasını savunmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazançların tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.