10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.11.2003-16.04.2012 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili 14.02.2013 tarihli dilekçesiyle müvekkilinin kardeşi ile evli olan davacının hiçbir şekilde davalıya ait iş yerinde çalışmadığını ve iş yerinde imza yetkisinin sadece müvekkiline ait olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli ve 2018/169 E. 2021/1134 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 26.09.2022 tarihli ve 2022/5365 E. 2022/11238 K. sayılı ilamında; davacının imzaların kendisine ait olduğunu iddia ettiği belgeler üzerinde imza incelemesi yaptırılması, davacıdan ücretini nasıl aldığının sorulması, ...Ltd. Şti. ile davalı Avrupa Sigorta Aracılık Hizmetleri- ...arasındaki ilişkiyi tespit ederek aralarında devir ilişkisi olup olmadığının araştırılması, dava konusu dönemde davalının adresinde faaliyet gösteren ... Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı ... Ltd. Şti. bulunduğu, davacının 20.05.2004’den itibaren bu şirkette müdür olarak görevlendirildiğinin anlaşılması karşısında bu kapsamda davacı ve davalı arasındaki ilişkinin ortaklık mı yoksa hizmet ilişkisi mi olduğu irdelenmek suretiyle davacının davalı ...işyerinde hangi sürelerle ortaklığı olup olmadığının belirlenmesi, komşu iş yeri tanıklarının da tespiti yapılarak çalışmanın niteliği, süresi ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarının alınmak suretiyle tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7., 8., 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79. maddeleridir.

3.Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.