4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait ------ adresindeki kuaförün davalının işletme yükümlülüğü altında davalıya ait ---- tabelasıyla işletilmesi amacıyla ----- imzalandığını, sözleşmede sehven ---- tarihinin yazıldığını ancak sözleşmenin imza tarihinin ----- olduğunu, sözleşmede müvekkiline ait esas yükümlülüğün davalının tabelasını kuaför mağazasına asmak olduğunu, müvekkilinin de kuaförün bulunduğu ----- görüşerek gerekli yasal gereklilikleri tamamladığını ve -------- tabelasıyla faaliyete başladığını, müvekkilinin davalı ne dediyse harfiyen yerine getirdiğini, davalının talep ettiği personeli mağazada işe aldığını, davalıya maddi manevi destek olduğunu, davalının reklam, pazarlama vb. taleplerini dahi karşıladığını, davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkiline hiçbir katkı sağlamadığını, gelen müşterileri kendine ait başka şubelere yönlendirdiğini, mağazaya hiç uğramadığını, taraflar kar ve zarar iştirak ilkesi kapsamında hareket edecekleri konusunda anlaştıklarını, imzalanan sözleşmede her ay hesap görüleceğinin taraflarca kararlaştırıldığını, davalının hiçbir zaman müvekkiline hesap görmeye gelmediğini, müvekkilinin defalarca davalıya çağırdığını, davalının sorumluluklarını yerine getirmediğin, davalının işe aldığı personellerin işi bıraktığını, davalının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin 1 yıl boyunca zarar ettiğini, daha fazla zarar etmemek için ----tarihi itibariyle kendi markası ----- tamamen işletmesini kendisinin işletmeye başladığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalının işlettiği dönem olan ---- dönemin oluşan zararın kar ve zarara iştirak ilkesi kapsamında toplam zarar ------ olarak müvekkili tarafından hesaplandığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü,----- esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının iddialarının dayanağının olmadığını, iddiaların somut delillere dayandırılmadığını, müvekkilinin --------- kendi adına ya da kendi markasını------- olarak verdiği birçok kuaför salonunun olduğunu, davacının ------- yer alan kuaför salonunun davalı müvekkille birlikte işletilmesi talebinde bulunduğunu ve taraflar arasında davacının sunduğu işletme sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin söz konusu kuaför salonunun açılmasından itibaren tüm mesaisini buraya aktardığını, kendisinin de yaklaşık 6 ay boyunca bu işletmede çalıştığını ve hiçbir ücret almadığını, bu süre zarfında davacı tarafından müvekkilinin hesap görmeye asla çağrılmadığını, müvekkilinin işletmenin kar-zarar durumunu hesaplarını inceleyemediğini, davacı tarafından da bu yönde hiçbir şekilde hesap verilmediğini, müvekkilinin bu işletmeye açıldığı ilk günden itibaren tüm enerjisini verdiğini, çok yakındaki kendi işletmesi olan kuaför salonundaki müşterileri de yeni açılan bu işletmeye yönlendirdiğini, müvekkilinin önerdiği personellerin sözleşmeye göre davacı ----- sigortalı personeli olarak çalıştığını ancak bu personelin haklarının da davacı tarafından ödenmeksizin hepsinin işten çıkartıldığını, davacının dava dilekçesinde---- tarihleri arasındaki dönemde işletmenin ---- toplam zararının oluştuğunu iddia ederek iddia ettiği bu zarar rakamının yarısı olan ------ davalı müvekkilden talep ettiğini, bu zararların neler olduğunun açıklanmadığını, dilekçe ekinde hesap dökümü, bilanço vb yer almadığını, davacının iddia ettiği somut zararını resmi bilanço veya ticari defterler ile ispatlaması gerektiğini, belirtilen dönem aralığında zarar yerine kar edip etmediğinin de belli olmadığını, müvekkilinin bu dönemde işletmenin kar elde ettiğini ancak kendisine hiçbir şekilde ödeme yapılmadığının belirttiğini, davacının birçok yerde kuaför salonu işleten müvekkili ve profesyonel kadrosu ile işletilmeye başlandıktan sonra yaklaşık 6 ay sonra kar etmeye başladığını, bu aşamadan sonra davacının karı paylaşmamak adına ortaklığa son verdiğini, müvekkilinin markasını ve tabelasını dükkandan indirdiğini ve çalışmaya kendisinin devam ettiğini savunarak; davanın reddini, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılamama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

---- ve ---- müzekkereler yazıldığı görüldü. Dosyaya --- tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu görüldü. Tanık----- tarihli duruşmada aşağıdaki şekilde beyanda bulunmuştur.Ben davalı -------- çalışanıyım, 7 yıldır birlikte çalışıyoruz, ------- bütün işletmelerinin muhasebesini yapıyorum, işletme düzeni ve personel alımı ile iştigal ediyorum, -------- yer ile ilgili olarak ----hanım, ----- iletişim halinde olduk, ilk başta bize farklı şubeleri söyleyip daha sonra ----- açılması için destek vermek istediler, bizim ---- yakın --------altında 8 yıldır devam eden yakın bir şubemiz vardır, taraflar arasındaki sözleşmenin içeriğini bilmiyorum, ----- salon için görüşmeler ------ gibi başladı, buradaki salonun ------- ayından sonra açılmış olması gerekiyor, tam tarihi bilmiyorum, ilk başta ------- başladık, burada da davacının salonu vardı, daha sonra ------- geçtik, sözleşme yapıldıktan sonra bir araya gelemedik, işletmenin kar edip etmediğini, zarar edip etmediğini bilmiyoruz, 8 ay boyunca hesapları görmek için uğraştık, davacı tarafa ------- ile yazılı taleplerde bulunduk ancak ne mail ile ne de------- ile yazılı dönüş olmadı, tarafların bir araya gelmesi söz konusu olmadı, sözleşmede toplamda 7-8 ay kadar sürmüştür, belirttiğim gibi bu süreçte taraflar bir araya gelip hesap görmedi ancak işletmenin zarar ettiğini düşünmüyorum, çünkü bizzat gidip gördüğümde işletmenin iş yaptığını gözlemledim, yine personel ay sonu prim alacağı için cirolara ilişkin kendi notlarını tutarlar, bu notları gördüm, ayrıca işletmede işleyişle ilgili problem vardı, kasaya bizi dokundurmuyorlardı, nakit işleme fiş kesilmiyordu, adisyon ile işlem yapılıyordu, bu sebeple işletmenin geliri görünenden fazladır, biz bu duruma müdahale etmek istedik ancak sonuç alamadık, işin özü davacının -----salonu vardı, oraya geçecekti, ------- açılınca bizi bu işletmeden çıkardılar, tabelamızı söktüler, masraflarımızı ödemediler, cirosunu düşük gösterdiklerini kesinlikle düşünüyorum, bizim belirttiğim gibi ------- salonumuz var, halen daha devam ediyor, biz bu işletmenin işlemesi için oradan personel gönderdik ve müşteri yönlendirdik, ----- hanım vardı, onu ----- işe başlattık, -------yatırım yaptı, bizden işten ayrıldı, orada işe başladı, ------yılına kadar davacının işçisi olarak görünüyordu diye biliyorum, başka personeller de aktarıldı, ancak bunların sigortasını yapmamışlardı, bu personellerin isimlerini şu an hatırlayamadım, bunlardan maaşlarını alamayanlar da var, dava açanlar da var, bu personeller isimleri ---Hanım, ---Bey, ---- Bey, -------Bey'dir, bunların soyisimlerini hatırlamıyorum, başka personeller de var, bu kişiler de bizde işten ayrılmıştır, davacıda işe başlamıştır, ------yapılmamış diye biliyorum,

Davacı vekili tanıktan "bu bahsedilen işçilerin hepsini -------- gönderdi" diye sordu; Tanık beyanında; bu işçiler ------- geçmişlerdir, ------------ salonlarından bu işletmeye aktardığımız personellerdir, yakın olduğu için çoğunluğu------- geçmiştir. Bildiklerim bunlardan ibarettirTanık ----- tarihli duruşmada aşağıdaki şekilde beyanda bulunmuştur.6 yıldır --------salonunda çalışıyorum, kuaförlük yapıyorum, davacı taraf tarihini hatırlamamakla birlikte ---- geldi, ------- salonumuz var, buraya tabelanızı koyun, zarara ortak değilsiniz , kar ne gelirse dedi, yanlış hatırlamıyorsam ----- bey geldi, ----- Bey de kabul etti, sözleşme yapılırken oradaydım, ancak sözleşme tarihini hatırlamıyorum, sözleşme tarihinden sonra ---- Bey 6-7 ay sabahtan akşama kadar ------ işletmeye gitti, bende bir kısım müşterilerimi bu işletmede aldım, gördüğüm kadarıyla bu işletme işliyordu, zarar etmesine imkan yoktu, güzel çalışıyordu, ancak işletmenin muhasebecisi ve kasası davacı şirkete aitti, bize personellerin tuttuğu ciro notlarını göstermiyorlardı, bunları istediğimizde de göstermediler, bizim muhasebeden -----bey sürekli mesaj atıp hesap istiyordu, bunları da göstermediler, yalnızca-------- akışını gösterdiler, nakit akışını göstermediler, bizim işletmelerde nakit işlemler de yapılır, bunları hiçbir şekilde göstermediler, yanlış hatırlamıyorsam taraflar arasındaki ilişki 1,5- 2 yıl kadar sürdü, bu süreçte -----işletmeden ----Hanım, ----Bey, ---- Bey, ----------- Bey bu işletmeye geçti, bende müşterilerimi bizzat bu işletmede aldım, müşterileri de yönlendirdik, işletmeye bu şekilde katkımız oldu, ancak belirttiğim gibi taraflar ancak 1,5 yıl sonra bir araya gelip konuşabildiler. Bildiklerim bunlardan ibarettir.Tanık --- tarihli duruşmada aşağıdaki şekilde beyanda bulunmuştur.---- eski patronum olur, beni davacı şirkete çalışmam için getiren odur, davacı şirketle şu an davalık olduğum için oradan ayrıldım, taraflar arasındaki ilişkiyi içerikli olarak bilmiyorum, ----- çalışanıyken ---- şubesinde çalışmak üzere ----- tarafından getirildim, daha önce ----- şubesinde çalışıyordum, ------- bu şubeye getirdiği elemanları oldu, iki erkek çalışan daha getirdi, birkaç kişi daha getirdi, sayısını tam bilmiyorum,------ şube de dahil başka şubelerden gelen çalışanlardı, bende bu şekilde ----- geldim,------ şubeye müşteri getiriyordu, reklam yapılması için müşteri yönlendiriyordu, bu dükkan ilk zamanlarda işliyordu ancak daha sonra durdu, taraflar arasındaki sorunları tam olarak bilmiyorum, hesaplar konusunda tartışılıp tartışılmadığını bilmiyorum, ---- dükkanda kasada ------- yatırımın çalışanı duruyordu, bu konuda aralarında sorun var mı bilmiyorum, biz yaptığımız işlerin fiyatını yazıyorduk, ben ayrı bir not tutmuyordum, maaşları ------ Yatırımdan alıyordum, ------- olarak da onun işçisi oldum, primleri ise elden alıyordum, işletmede müşterilerden nakit ve karttan ödeme alınıyordu, işletmenin zarar edip etmediğini bilmiyorum,

Davacı vekili tanıktan "bu firmada hangi tarihte işe başladınız, geldiğinizde tabelada ne yazıyordu, ne zaman -------diye değişti, yaptığınız işlerle ilgili salonun işleyişiyle ilgili talimatları kimden alıyordunuz" diye sordu, Tanık beyanında; yanlış hatırlamıyorsam----- gibi işe başladım, tam hatırlamıyorum, -----olabilir, geldiğimde tabelada ---- yazıyordu, 1,5 sene kadar sonra tabela ------ olarak değişti, tam hatırlamıyorum, ben talimatlarımı şirketten alıyordum, yani ------ işletmeye gelip giderdi, bana eski çalışan olduğum için işleri biliyorsun, müşterilerle ilgilen diyordu, verdiği talimat buydu, bildiklerim bunlardan ibarettir.Tanık ----- tarihli duruşmada aşağıdaki şekilde beyanda bulunmuştur.

Ben -------satın alma uzmanı olarak çalışıyorum, hali hazırda da çalışmay adevam ediyorum,------- arasında çalıştım, taraflar arasındaki sözleşme detayını bilmiyorum ancak ortaklık olarak anlaştılar, ----- kuaför işletmeciliği yapılacaktı, iş yerinin sahibi ---- idi,----personel temini sağladı ve işletme ------- tabelası ile başladı, bu ilişki 1 yıl kadar devam etti, bu süreçte ------- buraya personel getirdi, toplamda 4 diye hatırlıyorum daha fazla da olabilir, müşteri yönlendirdi mi bilmiyorum, ben satın alma uzmanı olduğum için ofisten çalışıyorum, kuaförde gerçekleşen durumları bilmiyorum, işletmenin muhasebesine ------- hanım bakıyordu, ----- aylık olarak kendisi gelip hesapları kontrol etmesi gerekiyordu, ancak bu sebeple gelmedi, ------- işletmeye gelip gitti, bunu biliyorum, ancak personeli kontrol ediyordu, para konusu konuşup konuşmadığını bilmiyorum, işletme işleyen bir yerdi, ancak ne derecede iş yapıyordu bunu tam olarak bilmiyorum, belirttiğim gibi ofisten çalışıyorum, işletmenin zarar edip etmediği konusunda bir bilgim yok, işletme -------tabelasına döndü, tam tarihini bilmiyorum, taraflar arasındaki ilişkinin neden bozulduğunu ve sonlandığını bilmiyorum,

Davacı vekili tanıktan; "bu süreçte ---------- sadece personel temini sağlayıp tabela mı koydu yoksa içerideki ürünler, personelin mevki ve diğer tüm işleyişlerle ilgili talimatlar verdi mi" diye sordu; Tanık beyanında; ---------salonun tamamıyla alakalı talimatlar verdi, salonu tamamen işletti, personeli buldu, personelin sorumluluğu, satın alınacak ürünler, salon işleyişiyle alakalı tüm talimatlar ondan geldi, kasada duran kişi kimdi bilmiyorum, ancak ----- çalışanı diye biliyorum, bildiklerim bunlardan ibarettir.Tanık ---- tarihli duruşmada aşağıdaki şekilde beyanda bulunmuştur.Ben davacı şirketin satın alma koordinatörü olarak çalışırım, 5 şubenin işleyişi ile ilgili koordinasyon görevini yapıyorum, dosyada ------yetkilisi olduğum söylenmiş ancak bu bilgi doğru değildir, buradaki ruhsat yenileme işlemi için vekaleten işlemi yaptım, --- ayında ----- işyeri kiraladık, sözleşme ----adına yapılmıştı, ---ayı itibariyle ---- olarak tabela değişti, bu süreçte ------- şirket yetkilisi olan abimle görüşmeleri yaptı, işletmenin kar zarar ortağı olarak anlaşma sağlandı, tabela ------ tabelası olacaktı, salonun işleyişi istihdam gibi hususlar -----sorumluluğundaydı, ------ olarak biz personel maaşları, satın alma, ürün gibi hususları takip ediyorduk, işçileri ---- getirdi, kendisi de gelip gidiyordu, sonraki süreçlerde çok uğramamaya başladı, işletme ---- açıldı, ------ olduğu için hareketliliği olan bir yerdir, ancak ilk 6 aylık süreçte gelir gider tablolarında zarar görülüyordu,-------- görüştük, bu durumun önüne geçmemiz gerektiğini, personel sayısını artırmamız gerektiğini söyledik, personel buldu, zarar biraz düştü ancak yine de zarar vardı, ilk 6 aylık süreçte bir milyonu aşkın bir zarar söz konusuydu, sonraki süreçte zarar ---- kadar düştü------- kendi adına müşteri yönlendirmiş, reklam yapmış olabilir, ancak ---- reklamını yapmadı, işletmenin muhasebe işlerine -----bakıyordu, biz 6.ay ve 12.aya ilişkin gelir gider tablolarını --------- sunduk, şirket zarar etmemiş olsaydı nasıl paylaşım yapılacaksa zararda da aynı şekilde paylaşım yapılacak dedik, işletmede post dışı işlem dışı bir işlem yoktur, nakit işlemler de kayda girmektedir, günlük yapılan nakit işlemlerin adisyonları da hesaplara girmiştir, bunlar da dahil olmak üzere aylık ciroları---- paylaştık, ------defalarca ofise çağırdık ancak gelmedi, gelir gider tablosu, cirolar, maliyetler hepsini---------- gösterdik, bu konuda bir engelleme yapılmadı, kendisi de masrafları olduğunu söyledi, bunlara ilişkin belgeleri getirirsen bunları da dahil ederiz dedik ancak getirmedi, ortaklık 1 sene kadar sürdü, işletmeyi ----- kendi üzerine aldı, bildiklerim bunlardan ibarettir.SMMM Bilirkişi -----tarafından hazırlanan ------ tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. ----------------Taraflar arasındaki ----- tarihli ------- ilgili maddeleri aşağıdaki gibidir: ---------

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki ---- İşletme Sözleşmesi'nden kaynaklı olarak işletmenin ---- zarar etmesi nedeniyle davalının zararın yarısına katlanma yükümlülüğünden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ---- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.----- Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine ------- alacak sebebine dayalı olarak ------alacağın tahsili amacıyla takip başlattığı, borçlunun --- tarihli itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.Davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının, davaya konu -----Esas sayılı takibin,-----Esas sayılı takibinde davalı borçlunun yetkili icra dairesi olarak ----İcra Daireleri'ni beyan etmiş olması ve bunun üzerine yetkisizlik kararı verilerek başlatılmış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.Davacı vekiline ----- zarar miktarına hangi zarar kalemlerinin girdiğini tek tek açıklaması ve bu suretle davasını aydınlatması ve buna ilişkin tüm delillerini ibraz etmesi için 1 aylık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından ------ tarihli beyan dilekçesi ile "Belirtmek gerekir ki taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre zarar miktarı işletmenin aylık elde ettiği kârdan işletmenin sözleşmede de belirtilen maliyetleri düşüldükten sonra ortaya çıkan tutara göre tespit edilmiştir. Kar ve zarar iştirak ilkesi kapsamında elde edilen tüm gelirden tüm maliyet ve gider kalemleri düşülüp daha sonra çıkan tutar ikiye bölünerek yekün bir hesaplamayla mezkur takip ve dava açılmıştır. Dolayısıyla şirket ticari, defter belge kayıtları üzerinde yapılacak inceleme mahkemenizce de tespit edilebilecektir. Nitekim sözleşmenin 8.1. Maddesi de bu durumu tanzim etmektedir. Ayrıca şirketin tüm defter, belge ve kayıtlarının fiziken dosyanıza girmesi teknik olarak mümkün değildir.

Bu kapsamda; GELİR KALEMİ OLARAK SÖZLEŞEMEYE KONU KUAFÖR İŞLETMESİNDEKİ YAPILAN -------KUAFÖR İŞLEMİNDEN ------ GELİR ELDE EDİLMİŞTİR. Buna karşılık GİDER KALEMİ OLARAK; EKLİ TABLODA BELİRTİLEN DAVA KONUSU İŞLETMENİN Kira Giderleri, Ortak Alan Giderleri, Personel Maaş Giderleri, -----Ofis Gider Payı(1/5), Tedarik Ürün Giderleri, ------Giderleri, Vergi Stopaj Giderleri, Lojman Giderleri(1/5), Avukat Danışmanlık Giderleri(1/5), Yol ve Araç Giderleri(1/5), Şube Masraf Giderleri, Banka Post Cihazı Giderleri, Şube Fatura Giderleri, Mali Müşavir Hizmetleri(1/5),

GİDER KALEMLERİDİR. ------- GİDER TOPLAMI 1.625.325,95-TL olup;-------- Ofis Gider Payı, Lojman Giderleri,Avukat Danışmanlık Giderleri,Yol ve Araç Giderleri, Mali Müşavir Hizmetleri, firmanın 5 şubesi bulunduğu içim sözleşmeni konusu tek bir işletme açısından 1/5 e bölünerek hesaplanmıştır. Öte yandan takip tarihi itibariyle----- belli olmadığı için bu husustaki taleplerimiz saklıdır. Görüldüğü üzere -------adresindeki kuaförün işletilmesi için kar ve zarar iştirak ilkesi kapsamında şirket mizan ve bilançosunda gözüken gelir ve giderlerin hesabından ortaya çıkan zarar miktarı ---- olup; bu tutarın yarısı(kar ve zarar iştirak ilkesi) olan ------ likit alacak olarak tarafımızca takibe konu edilmiş ve itiraz üzerine mezkur dava açılmıştır. Alacak kalemi de esasen tek olup; yukarıda belirtilen ve ekli tabloda yer alan işletmenin davalının sorumluluğunda geçen sürede elde ettiği gelir ve giderleri toplamının yarısı olan işbu tutardır. Ekte mümkün olduğunca şirket defter belge ve kayıtları mahkemenize ibraz edilmiştir. Ancak gelir ve gidere dair tüm belgeler bilirkişi incelemesi ile de yerinde yapılacak incelemede fiziken daha iyi koşullarda ispatlanacaktır. Aksi durum müvekkile aşırı külfet yüklenmesine sebebiyet verecektir ki binlerce sayfayı mahkemenizle paylaşmak mümkün değildir." hususunun bildirildiği görülmüş, yargılama bu açıklama kapsamında yürütülmüştür.Tarafların tanıkları yukarıda ortaya konulduğu şekilde dinlenmiştir.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, taraflar arasındaki ---- kaynaklı olarak işletmenin------zarar etmesi nedeniyle davalının zararın yarısına katlanma yükümlülüğünden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ---------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi niteliğinde olduğu, tarafların kâr ve zarara iştirak ilkesini benimsediği, bunun hukuken mümkün olduğu, sözleşmenin sona erdirildiği hususunda taraflar arasında çekişme bulunmadığı, sözleşmede işletmenin tamamının muhasebe kayıtlarının davacı üzerinde kalacağı hususunun belirlendiği, buna göre mahkememizce davacının defter kayıtlarına göre yapılan inceleme sonucunda işletmenin sözleşmenin sona erme tarihi itibariyle ------- zarar etmiş olduğu, her ne kadar davalı tarafça bilirkişi raporuna itirazında ortaklığa ait defterlerin incelenmediği itirazında bulunulmuş ise de sözleşmede muhasebe kayıtlarının davacı üzerinde kalacağının akdedildiği ve davacı tarafın defterlerinde dava konusu şubeye dair gelirin ayrı bir hesapta giderlerin ise ayrı kalemler olarak kayıtlı olması nedeniyle itirazın yerinde olmadığı, yine her ne kadar davalı tarafça davacının pos işlemleri hariç elden teslim alınan kayıt dışı gelirden kaynaklı olarak işletmenin zarar etmediği savunması bulunsa da buna ilişkin herhangi bir somut yazılı delil bulunmadığı, tanık beyanlarının bunun aksini ve var ise kayıt dışı gelirin miktarını ispatlar nitelikte olmadığı, belirtildiği gibi sözleşme ile musahabe kayıtlarını tutma yükümlülüğünün davacıya bırakıldığı ve davacının tuttuğu kayıtlara göre işletmenin zarar ettiği, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalının zararın yarısına katlanma yükümlülüğünün bulunduğu, buna göre davacının davalıdan ---- zararın yarısı olan ---- alacaklı olduğu, alacağın likit olmaması nedeniyle tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddinin gerekiği kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun--------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın -----asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3.Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

4.Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (195.648,70 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 13.364,76 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 3.649,39 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.715,37 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafça yapılan 4.137,79 TL dava açma masrafı ve 9.276,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 13.413,79 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (195.648,70/302.163,68) göre 8.685,32 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 60,80 TL yargılama giderinin ret/dava değeri oranına (106.514,98/302.163,68) göre 21,43 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

7.Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

8.Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (195.648,70 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (106.514,98 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10.6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına ------- göre 2.330,97 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 1.269,03 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile --------Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/02/2026