10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; orman fidan dikim işlerinde 28.11.1993- 30.04.1994 tarihleri arasında davalı ... bünyesinde çalışan davacının, çalışmalarının SGK'ya bildirilmediğini iddia etmiş, anılan tarihler arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Bakanlığı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ilişkin olarak anılan işe giriş bildirgesi düzenlenmiş ve Kuruma verilmiş olması, davacı asilin sigorta sicil numarasının 1993 yılı serilerinden olması, verilen işe giriş bildirgesindeki bilgilerin davacının kimlik bilgileri ile uyuşması, dosya arasına alınan grafoloji raporuna göre söz konusu işe giriş bildirgesindeki imzanın davacı asilin eli ürünü olduğunun tespit edilmiş olması, Kurumun da bu işe giriş bildirgesi üzerine davacıya sigorta sicil numarası vermesi, dinlenen tanıkların beyanları ile davacının fiili çalışma olgusunun kanıtlanması, işverenin üzerine düşen yasal yükümlülükleri yerine getirmemesinde, aylık bildirgeleri ve dönem bordrolarını Kuruma vermemesinde veya bunlarda davacının adına yer vermemesinde ya da Kuruma primleri ödememesinde davacının hiçbir kusurunun bulunmaması, bu gerekçelerle davacıyı Anayasa ile güvence altına alınmış sosyal güvenlik hakkından yoksun bırakmanın sosyal hukuk devletinin ilkeleriyle bağdaşmaması, esasen Kurumun da kendi üzerine düşen denetim ve gözetim görevini yerine getirmediğinin açıkça ortada bulunması, davacı iddialarının aksinin kanıtlanamaması hususları bir arada değerlendirildiğinde, sadece işe giriş bildirgesindeki işe başlama tarihinde davacının davalı ... nezdinde çalıştığı sübut bulmuş olup, yapılan her türlü araştırmaya rağmen davacı tarafça talep olunan 28.11.1993 tarihinden sonraki döneme dair hizmet tespiti istemi ispatlanamadığından ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı asilin 28.11.1993 tarihindeki bir günlük çalışmasının tespitine, ispatlanamadığından fazlaya ilişkin talebin reddine, yukarıda açıklandığı üzere dava dilekçesinde husumet yöneltilen Tarım ve Orman Bakanlığı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen dosya kapsamında dinlenilen tanıklar ..., ..., ... ve ...'ın davacının iddialarını doğrulamış olmasına, işe giriş bildirgesindeki imzanın, aldırılan kriminal rapor içeriğine göre davacıya ait olduğunun sabit olmasına, işe giriş bildirgesinin seri numarasının, bildirgenin verildiği yıla ait serilerden olduğunun Kurum tarafından bildirilmiş olmasına göre davalı ve fer'i müdahil vekillerinin istinaf taleplerinin reddinin gerektiği kanaatine varılmış, tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 355. maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan Mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK 353/1 –b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Davalı ...

vekili, kayıtlarında davacının çalışmasına dair bir belge bulunmadığını, çalışmanın sabit olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.