10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vefat eden babasından yetim aylığı almakta iken boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı iddiasıyla müvekkilinin yetim aylığının kesildiğini, Kurum tarafından yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin boşandığı eşi ile birlikte yaşamadığını beyanla davalı Kurumca kesilen yetim aylığının kesilme tarihi itibariyle hesap edilerek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, müteakip aylara ilişkin maaşının tekrar bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının adresinde yapılan inceleme sonucu davacı ve boşandığı eşinin fiilen birlikte yaşamaya devam ettiklerinin tespit edilmesi üzerine davacının aylıkların kesildiği ve bu dönemde yapılan yersiz ödemelerin davacı adına borç kaydedildiğini, Kurum işleminin yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 2004 yılı Mayıs ayında evlilik birliğinin temelden sarsılması sebebiyle eski eşinden boşandığını, eski eşiyle farklı adreslerde ikamet ettiklerini, eski eşi müşterek çocukları olması sebebiyle gerektiği ölçüde görüşmeye devam ettiklerini, fiilen birlikte yaşama durumunun söz konusu olmadığını, tanık anlatımlarının fiilen birlikte yaşama olgusu olmadığını desteklediğini, ikamet adresleri ve seçmen kayıtlarının fiilen birlikte yaşamadıklarını doğruladığını, kurumun, neye göre kime göre ve ne şekilde tespit yapmış olduğu belirsiz ve yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, aylık kesme işlemini birkaç davacı ile bağı zayıf olan komşunun beyanı ile yapılmış olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını belirterek yetim aylığının kesilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali ile yeniden yetim aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.